Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Грибкова О.Д. по доверенности от 01.01.2013;
- от ответчиков:
- от ТСЖ "Леднева 2": представитель не явился, извещен;
- от ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель Чахиров Х.П. по доверенности N 62 от 01.12.2012;
- от третьих лиц:
- от Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края: представитель не явился, извещен;
- от ООО "Югводоканал-Новороссийск": представитель не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-11253/2012 по иску ОАО "Новороссийское морское пароходство" к ответчикам - ТСЖ "Леднева 2", ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" при участии третьих лиц Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, ООО "Югводоканал-Новороссийск" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип") обратилось в суд с иском к ТСЖ "Леднева 2" и к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", г. Краснодар, о взыскании 92 052 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 12.11.2012 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что получив теплоэнергию от истца и возместив затраты на передачу тепловой энергии в отсутствие иного надлежащим образом утвержденного тарифа на тепловую энергию, ответчик обогатился в части стоимости холодной воды, необходимой для изготовления горячей воды.
Открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что в соответствии с договором обязанности по возмещению платы за поставку холодной воды для приготовления горячей воды не предусмотрено. Истцом произведена поставка горячей воды для нужд жилого дома, законом не предусмотрена возможность оплачивать указанный ресурс раздельно за холодную воду и за подогрев с транспортировкой. Холодная вода потреблена истцом для собственных нужд, поскольку направлена на изготовление ресурса, подлежащего продаже, т.е. использованию в коммерческой деятельности.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном размере.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
ТСЖ "Леднева 2" в судебное заседание не явилось, направило отзыв. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя ТСЖ, третьих лиц.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2013 г. по 26.02.2013 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.08.2007 г. между ООО "Югводоканал" и ОАО "Новошип" (абонент) заключен договор N 32, предметом которого является поставка воды и прием сточных вод.
Согласно п. 2.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ООО "Югводоканал" производит отпуск питьевой воды на объекты Истца и его субабонентов (при их наличии), а также осуществляет прием сточных вод от Истца и его субабонентов в городскую канализацию.
В соответствии со схемой обвязки водомерного узла N 2 Административного здания N 2 Административного комплекса N 1 ОАО "Новошип" подача холодной воды осуществляется по водопроводному вводу Д-150 мм, в том числе, на расположенный в Административном здании N 2 административного комплекса N 1 ОАО "Новошип" водомерный узел ВСКМ 16/40 у (в настоящее время - ОСВХ-40), с последующей передачей на бойлер для горячего водоснабжения жилого дома.
За период с 01.05.2009 г. по 31.05.2010 г. ООО "Югводоканал" была поставлена в адрес ОАО "Новошип" холодная вода в объеме 3 394 куб.м на сумму 92 052,82 рублей, указанная вода использована истцом для приготовления горячей воды для нужд жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, 2.
В соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии N 1-22/08/357 от 01.10.2008 г., заключенного между ООО "Черномормебель ТЭН", ОАО "Краснодартеплоэнерго" и ОАО "Новошип" "ООО "Черномормебель ТЭН" по заказу ОАО "Краснодартеплоэнерго" ((новое название - открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания") принимает на себя обязательство по поставке теплоносителя (технологический пар) ОАО "Новошип", а ОАО "Новошип" обязуется приготовить и транспортировать горячую воду в количестве, необходимом для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме по ул. Леднева, 2".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на ОАО "Новошип" указанным договором было возложено обязательство по приготовлению и транспортировке горячей воды.
В соответствии с п. 8.1 договора, утвержденному Протоколом урегулирования разногласий к настоящему договору, после утверждения ОАО "Новошип" в РЖ ДЦиТ по Краснодарскому краю экономически обоснованного тарифа по транспортировке и приготовлению горячей воды для жилого дома N 2 по ул. Леднева г. Новороссийска ОАО "Краснодартеплоэнерго" оплачивает ОАО "Новошип" по утвержденному тарифу в полном объеме стоимость услуг по транспортировке и приготовлению горячей воды.
Факт передачи тепловой энергии на горячее водоснабжение истцом за период с 01.05.2009 г. по 31.05.2010 г. подтверждается актами об оказанных услугах.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период тариф для истца был установлен только на передачу тепловой энергии, не включал в себя возмещение химочищенной воды.
Истец указал, что объем холодной воды, полученной от ООО "Югводоканал" для приготовления горячей воды на нужды жилого дома, составил 3 394 куб.м (с учетом письма N 04.076/206 от 18.06.2010 г.) и был оплачен по платежному поручению N 5128 от 12.12.2011 г. во исполнение Постановления 15ААС от 26.10.2011 г.
Поскольку стоимость воды, использованной для приготовления тепловой энергии в виде горячей воды для дальнейшей поставки жилому дому истцу в тарифе не возмещена, последний предъявил настоящий иск.
Удовлетворяя требования истца за счет ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", суд первой инстанции исходил из следующего.
Стоимость покупной химически очищенной воды определяется в соответствии с договорными ценами и действующим законодательством и в систему регулируемых цен и тарифов не входит (письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 16.09.2009 N НБ-6515/5 "Об установлении тарифов на горячую воду").
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 дано разъяснение, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб. /Гкал.) и тарифов на холодную воду (руб. /куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307, не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. /куб. м). Органы регулирования муниципальных образований регулируют тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210 с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.
В связи с указанным, поскольку в утвержденный для истца тариф стоимость воды не вошла, суд пришел к выводу, что последняя подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Исследовав представленный расчет истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения определен правомерно.
Расчет стоимости холодной воды для горячего водоснабжения произведен по тарифам, утвержденном Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.11.2008 г. N 16/2008-жкх "Об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения" и Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.2009 г. N 13/2009-жкх "Об установлении экономически обоснованных тарифов на холодную воду и водоотведение".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме за счет ОАО "АТЭК".
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Деятельность пароходства по подогреву холодной воды и передаче полученного теплоносителя в жилой дом урегулирована тройственным договором от 01.10.2008 N 1-22/08/357 между ООО "Черномормебель ТЭН" (поставщик N 1), обязавшимся поставлять технологический пар, ОАО "Новошип" (поставщик N 2), обязавшимся приготовить горячую воду путем подогрева холодной воды паром и полученный теплоноситель транспортировать в жилой дом, и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (абонент), по заказу которого производились указанные действия. Оплата за теплоносители (пар - поставщику N 1 и горячую воду - поставщику N 2) возлагалась договором на абонента в размере подлежащих установлению РЭК экономически обоснованных тарифов. Таким образом, из содержания договора не следует, что обществу "Новошип" должны оплачиваться услуги по подогреву и транспортировке, а не стоимость приготавливаемого им теплоносителя.
Опосредованная договором N 1-22/08/357 деятельность истца отвечает определенному пунктом 8 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) легальному понятию теплоснабжения как деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем.
Как следует из пункта 4.6.1 договора N 1-22/08/357, данный договор обусловил возникновение обязанности ОАО "АТЭК" как абонента производить оплату за потребленную им тепловую энергию.
Поскольку потребляемую обществом тепловую энергию, поставляемую на жилой дом, в рамках указанного договора, производил истец, постольку указанный договор опосредовал правоотношения по реализации последним тепловой энергии обществу.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В силу изложенного в рамках правоотношений из договора N 1-22/08/357 ОАО "Новошип" выступало в качестве теплоснабжающей организации по отношению к обществу как абоненту.
Тот факт, что департаментом пароходству был установлен только тариф на услуги по передаче тепловой энергии, а тариф на горячую воду не установлен, не влияет на содержание фактически осуществляемой пароходством в спорный период деятельности. Само по себе отсутствие указанного тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева ответчиком поставленной истцом холодной воды потребитель получает от ответчика не продукт его деятельности в виде горячей воды, а два различных обособленных коммунальных ресурса: холодную воду от истца и тепло на подогрев холодной воды - от общества.
Указанная позиция также отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-32083/2010 от 26.10.2011 г., оставленного без изменения постановлением ФАС СКО от 30.01.2012 г.
Из материалов дела следует, что оплата ресурса- тепловой энергии произведена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме по утвержденному истцу тарифу.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что в утвержденный тариф стоимость воды как ресурса, необходимого для приготовления горячей воды не вошла, ввиду чего подлежит отдельному взысканию с ответчика.
Из пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, и из пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, следует, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций.
Поскольку производство (приготовление) горячей воды осуществлялось ответчиком, постольку от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа.
Ссылка заявителя на правомерность исчисления платы за горячую воду раздельно по тарифам за холодную воду (руб. за куб.м) и за тепловую энергию (руб. в Галл) необоснованна, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не пояснено какими нормами действующего законодательства допускается указанный им порядок оплаты горячей воды.
Необоснованны ссылки истца на нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, поскольку не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного полученного от обязанности надлежащим образом доказать размер обогащения. В отсутствие у ответчика обязанности оплачивать горячую воду по ненадлежащему тарифу, ссылка заявителя на оплату им иного коммунального ресурса (холодной воды) по надлежащему тарифу доказательством размера неосновательного обогащения служить не может.
При этом, размер неосновательного обогащения не доказан. Фактически стоимость тепловой энергии, поставленная истцом в жилой дом, оплачена ТСЖ "Леднева-2" ответчику в соответствии с договором N 2127 от 01.05.2009 г.
Истцом не представлено доказательств, какая часть полученных денежных средств ответчиком по утвержденному для него тарифу (в соответствии с Постановлением Администрации МО г. Краснодар" от 11.02.2010 г. N 629 и Постановлением N 4998 от 23.12.2009 г.) составляет стоимость холодной воды, необходимой для приготовления теплоэнергии, не представлены доказательства, что данная часть составляет предъявленную ко взысканию стоимость холодной (а не химочищенной) воды, оплаченной истцом по тарифам, утвержденным для "Югводоканал" для коммерческих организаций, а не коммунальных.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Истец не представил доказательств получения ответчиком- ОАО "АТЭК" спорной суммы в результате реализации ТСЖ тепловой энергии по договору.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, требования истца, заявленные к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" подлежат отклонению как необоснованные, не доказанные по размеру.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по отношению к ТСЖ "Леднева 2" ИНН 2315151952., г. Новороссийск не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период товарищество не выступало абонентом по отношению к водоканалу в силу того, что не отвечало определенному пунктом 1 Правил N 167 понятию абонента по причине отсутствия у него объектов, систем водоснабжения и (или) канализации, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации. Товарищество также не может быть признано субабонентом пароходства по причине того, что приобретенный пароходством товар (холодная вода) не был однороден товару, приобретенному товариществом (горячая вода).
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 г. по делу N А32-11253/2012 изменить.
Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
В удовлетворении требований ОАО "Новороссийское морское пароходство" к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Новороссийское морское пароходство" в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" 2 000 руб. -расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 N 15АП-563/2013 ПО ДЕЛУ N А32-11253/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. N 15АП-563/2013
Дело N А32-11253/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барановой Ю.И.
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.
при участии:
- от истца: представитель Грибкова О.Д. по доверенности от 01.01.2013;
- от ответчиков:
- от ТСЖ "Леднева 2": представитель не явился, извещен;
- от ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания": представитель Чахиров Х.П. по доверенности N 62 от 01.12.2012;
- от третьих лиц:
- от Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края: представитель не явился, извещен;
- от ООО "Югводоканал-Новороссийск": представитель не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 по делу N А32-11253/2012 по иску ОАО "Новороссийское морское пароходство" к ответчикам - ТСЖ "Леднева 2", ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" при участии третьих лиц Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края, ООО "Югводоканал-Новороссийск" о взыскании денежных средств принятое в составе судьи Миргородской О.П.
установил:
ОАО "Новороссийское морское пароходство" (ОАО "Новошип") обратилось в суд с иском к ТСЖ "Леднева 2" и к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", г. Краснодар, о взыскании 92 052 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 12.11.2012 г. исковые требования удовлетворены. Решение мотивировано тем, что получив теплоэнергию от истца и возместив затраты на передачу тепловой энергии в отсутствие иного надлежащим образом утвержденного тарифа на тепловую энергию, ответчик обогатился в части стоимости холодной воды, необходимой для изготовления горячей воды.
Открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице филиала ОАО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не учел, что в соответствии с договором обязанности по возмещению платы за поставку холодной воды для приготовления горячей воды не предусмотрено. Истцом произведена поставка горячей воды для нужд жилого дома, законом не предусмотрена возможность оплачивать указанный ресурс раздельно за холодную воду и за подогрев с транспортировкой. Холодная вода потреблена истцом для собственных нужд, поскольку направлена на изготовление ресурса, подлежащего продаже, т.е. использованию в коммерческой деятельности.
В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал в полном размере.
Истец против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.
ТСЖ "Леднева 2" в судебное заседание не явилось, направило отзыв. Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителя ТСЖ, третьих лиц.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 19.02.2013 г. по 26.02.2013 г.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 17.08.2007 г. между ООО "Югводоканал" и ОАО "Новошип" (абонент) заключен договор N 32, предметом которого является поставка воды и прием сточных вод.
Согласно п. 2.1 договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод ООО "Югводоканал" производит отпуск питьевой воды на объекты Истца и его субабонентов (при их наличии), а также осуществляет прием сточных вод от Истца и его субабонентов в городскую канализацию.
В соответствии со схемой обвязки водомерного узла N 2 Административного здания N 2 Административного комплекса N 1 ОАО "Новошип" подача холодной воды осуществляется по водопроводному вводу Д-150 мм, в том числе, на расположенный в Административном здании N 2 административного комплекса N 1 ОАО "Новошип" водомерный узел ВСКМ 16/40 у (в настоящее время - ОСВХ-40), с последующей передачей на бойлер для горячего водоснабжения жилого дома.
За период с 01.05.2009 г. по 31.05.2010 г. ООО "Югводоканал" была поставлена в адрес ОАО "Новошип" холодная вода в объеме 3 394 куб.м на сумму 92 052,82 рублей, указанная вода использована истцом для приготовления горячей воды для нужд жилого дома, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Леднева, 2.
В соответствии с условиями договора поставки тепловой энергии N 1-22/08/357 от 01.10.2008 г., заключенного между ООО "Черномормебель ТЭН", ОАО "Краснодартеплоэнерго" и ОАО "Новошип" "ООО "Черномормебель ТЭН" по заказу ОАО "Краснодартеплоэнерго" ((новое название - открытое акционерное общество "Автономная теплоэнергетическая компания") принимает на себя обязательство по поставке теплоносителя (технологический пар) ОАО "Новошип", а ОАО "Новошип" обязуется приготовить и транспортировать горячую воду в количестве, необходимом для нужд граждан, проживающих в многоквартирном доме по ул. Леднева, 2".
Суд первой инстанции пришел к выводу, что на ОАО "Новошип" указанным договором было возложено обязательство по приготовлению и транспортировке горячей воды.
В соответствии с п. 8.1 договора, утвержденному Протоколом урегулирования разногласий к настоящему договору, после утверждения ОАО "Новошип" в РЖ ДЦиТ по Краснодарскому краю экономически обоснованного тарифа по транспортировке и приготовлению горячей воды для жилого дома N 2 по ул. Леднева г. Новороссийска ОАО "Краснодартеплоэнерго" оплачивает ОАО "Новошип" по утвержденному тарифу в полном объеме стоимость услуг по транспортировке и приготовлению горячей воды.
Факт передачи тепловой энергии на горячее водоснабжение истцом за период с 01.05.2009 г. по 31.05.2010 г. подтверждается актами об оказанных услугах.
Судом первой инстанции установлено, что в спорный период тариф для истца был установлен только на передачу тепловой энергии, не включал в себя возмещение химочищенной воды.
Истец указал, что объем холодной воды, полученной от ООО "Югводоканал" для приготовления горячей воды на нужды жилого дома, составил 3 394 куб.м (с учетом письма N 04.076/206 от 18.06.2010 г.) и был оплачен по платежному поручению N 5128 от 12.12.2011 г. во исполнение Постановления 15ААС от 26.10.2011 г.
Поскольку стоимость воды, использованной для приготовления тепловой энергии в виде горячей воды для дальнейшей поставки жилому дому истцу в тарифе не возмещена, последний предъявил настоящий иск.
Удовлетворяя требования истца за счет ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", суд первой инстанции исходил из следующего.
Стоимость покупной химически очищенной воды определяется в соответствии с договорными ценами и действующим законодательством и в систему регулируемых цен и тарифов не входит (письмо Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 16.09.2009 N НБ-6515/5 "Об установлении тарифов на горячую воду").
Письмом Минрегионразвития Российской Федерации от 23.05.2008 N 12529-АД/07 дано разъяснение, что применение при расчете размера платы за горячее водоснабжение отдельно тарифов "на тепловую энергию в горячей воде" или "на подогрев" (руб. /Гкал.) и тарифов на холодную воду (руб. /куб. м) приложением N 2 к Правилам N 307, не предусмотрено. Стоимость тепловой энергии на подогрев воды является одной из составляющих устанавливаемого тарифа на горячую воду (руб. /куб. м). Органы регулирования муниципальных образований регулируют тариф на горячее водоснабжение для потребителей в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 210 с учетом тарифов на тепловую энергию, устанавливаемую органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области регулирования тарифов и надбавок.
В соответствии с пунктом 60 Методических указаний расчет тарифов на тепловую энергию для потребителей основывается на полном возврате теплоносителей в тепловую сеть и (или) на источник тепла.
Стоимость используемой на источниках тепла исходной воды для обеспечения технологического процесса относится к стоимости сырья, основных и вспомогательных материалов, используемых при производстве тепловой энергии.
В связи с указанным, поскольку в утвержденный для истца тариф стоимость воды не вошла, суд пришел к выводу, что последняя подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Исследовав представленный расчет истцом, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неосновательного обогащения определен правомерно.
Расчет стоимости холодной воды для горячего водоснабжения произведен по тарифам, утвержденном Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 24.11.2008 г. N 16/2008-жкх "Об установлении экономически обоснованных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения" и Приказом РЭК Департамента цен и тарифов Краснодарского края от 16.12.2009 г. N 13/2009-жкх "Об установлении экономически обоснованных тарифов на холодную воду и водоотведение".
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме за счет ОАО "АТЭК".
Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.
Деятельность пароходства по подогреву холодной воды и передаче полученного теплоносителя в жилой дом урегулирована тройственным договором от 01.10.2008 N 1-22/08/357 между ООО "Черномормебель ТЭН" (поставщик N 1), обязавшимся поставлять технологический пар, ОАО "Новошип" (поставщик N 2), обязавшимся приготовить горячую воду путем подогрева холодной воды паром и полученный теплоноситель транспортировать в жилой дом, и ОАО "Краснодартеплоэнерго" (абонент), по заказу которого производились указанные действия. Оплата за теплоносители (пар - поставщику N 1 и горячую воду - поставщику N 2) возлагалась договором на абонента в размере подлежащих установлению РЭК экономически обоснованных тарифов. Таким образом, из содержания договора не следует, что обществу "Новошип" должны оплачиваться услуги по подогреву и транспортировке, а не стоимость приготавливаемого им теплоносителя.
Опосредованная договором N 1-22/08/357 деятельность истца отвечает определенному пунктом 8 статьи 2 Федерального закона N 190-ФЗ от 27 июля 2010 года "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) легальному понятию теплоснабжения как деятельности по обеспечению потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем.
Как следует из пункта 4.6.1 договора N 1-22/08/357, данный договор обусловил возникновение обязанности ОАО "АТЭК" как абонента производить оплату за потребленную им тепловую энергию.
Поскольку потребляемую обществом тепловую энергию, поставляемую на жилой дом, в рамках указанного договора, производил истец, постольку указанный договор опосредовал правоотношения по реализации последним тепловой энергии обществу.
В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона N 190-ФЗ теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.
В силу изложенного в рамках правоотношений из договора N 1-22/08/357 ОАО "Новошип" выступало в качестве теплоснабжающей организации по отношению к обществу как абоненту.
Тот факт, что департаментом пароходству был установлен только тариф на услуги по передаче тепловой энергии, а тариф на горячую воду не установлен, не влияет на содержание фактически осуществляемой пароходством в спорный период деятельности. Само по себе отсутствие указанного тарифа не может служить основанием для вывода о том, что после подогрева ответчиком поставленной истцом холодной воды потребитель получает от ответчика не продукт его деятельности в виде горячей воды, а два различных обособленных коммунальных ресурса: холодную воду от истца и тепло на подогрев холодной воды - от общества.
Указанная позиция также отражена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-32083/2010 от 26.10.2011 г., оставленного без изменения постановлением ФАС СКО от 30.01.2012 г.
Из материалов дела следует, что оплата ресурса- тепловой энергии произведена ответчиком в соответствии с условиями договора в полном объеме по утвержденному истцу тарифу.
Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы истца о том, что в утвержденный тариф стоимость воды как ресурса, необходимого для приготовления горячей воды не вошла, ввиду чего подлежит отдельному взысканию с ответчика.
Из пункта 47 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, и из пункта 3 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июля 2008 года N 520, следует, что тарифы на горячую воду, производимую организацией коммунального комплекса, устанавливаются регулирующим органом по инициативе указанных организаций.
Поскольку производство (приготовление) горячей воды осуществлялось ответчиком, постольку от него зависело обращение в регулирующий орган за утверждением соответствующего тарифа.
Ссылка заявителя на правомерность исчисления платы за горячую воду раздельно по тарифам за холодную воду (руб. за куб.м) и за тепловую энергию (руб. в Галл) необоснованна, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не пояснено какими нормами действующего законодательства допускается указанный им порядок оплаты горячей воды.
Необоснованны ссылки истца на нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения, поскольку не освобождают лицо, обратившееся с требованием о возврате неосновательного полученного от обязанности надлежащим образом доказать размер обогащения. В отсутствие у ответчика обязанности оплачивать горячую воду по ненадлежащему тарифу, ссылка заявителя на оплату им иного коммунального ресурса (холодной воды) по надлежащему тарифу доказательством размера неосновательного обогащения служить не может.
При этом, размер неосновательного обогащения не доказан. Фактически стоимость тепловой энергии, поставленная истцом в жилой дом, оплачена ТСЖ "Леднева-2" ответчику в соответствии с договором N 2127 от 01.05.2009 г.
Истцом не представлено доказательств, какая часть полученных денежных средств ответчиком по утвержденному для него тарифу (в соответствии с Постановлением Администрации МО г. Краснодар" от 11.02.2010 г. N 629 и Постановлением N 4998 от 23.12.2009 г.) составляет стоимость холодной воды, необходимой для приготовления теплоэнергии, не представлены доказательства, что данная часть составляет предъявленную ко взысканию стоимость холодной (а не химочищенной) воды, оплаченной истцом по тарифам, утвержденным для "Югводоканал" для коммерческих организаций, а не коммунальных.
В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.
Истец не представил доказательств получения ответчиком- ОАО "АТЭК" спорной суммы в результате реализации ТСЖ тепловой энергии по договору.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
На основании изложенного, требования истца, заявленные к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" подлежат отклонению как необоснованные, не доказанные по размеру.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца по отношению к ТСЖ "Леднева 2" ИНН 2315151952., г. Новороссийск не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период товарищество не выступало абонентом по отношению к водоканалу в силу того, что не отвечало определенному пунктом 1 Правил N 167 понятию абонента по причине отсутствия у него объектов, систем водоснабжения и (или) канализации, непосредственно присоединенных к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации. Товарищество также не может быть признано субабонентом пароходства по причине того, что приобретенный пароходством товар (холодная вода) не был однороден товару, приобретенному товариществом (горячая вода).
В данной части решение суда сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Расходы по госпошлине по иску и жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2012 г. по делу N А32-11253/2012 изменить.
Абзац 1 резолютивной части решения изложить в следующей редакции:
В удовлетворении требований ОАО "Новороссийское морское пароходство" к ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с ОАО "Новороссийское морское пароходство" в пользу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" 2 000 руб. -расходы по госпошлине по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Ю.И.БАРАНОВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)