Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Черонко Е.В., Данилова О.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2012 г. по исковому заявлению прокурора Сегежского района в интересах Л., Ф. к администрации Сегежского городского поселения об обязании произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что в ходе проверки прокуратурой Сегежского района, проведенной по обращениям собственников квартир N и N дома <...> в <...> Л. и Ф. о ненадлежащем содержании кровли жилого дома, было установлено, что капитальный ремонт кровли указанного жилого дома <...> года постройки с рулонной кровлей на протяжении всего срока эксплуатации дома не осуществлялся. Согласно акту комиссионного обследования от <...> кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, объем повреждений составляет более 50%, необходимо проведение капитального ремонта кровли. Фактический срок эксплуатации кровли дома составляет <...> лет при нормативном сроке 10 лет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил обязать ответчика провести капитальный ремонт кровли дома <...> в <...> РК.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, обязал администрацию Сегежского городского поселения произвести капитальный ремонт кровли дома <...> в <...>.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд возложил на администрацию расходы по капитальному ремонту кровли в размере 100% без учета доли администрации в праве общей собственности. При этом судом не принято во внимание то, что в доме только <...> квартир находятся в муниципальной собственности, остальные - в частной собственности граждан. Законом не предусмотрена обязанность одного из собственников по содержанию имущества других лиц. Невнесение платы за капитальный ремонт не является основанием для возложения данной обязанности на неплательщика. Суд не исследовал вопрос о наличии в доме иных собственников, имеющих задолженность по оплате за капитальный ремонт. Собственники помещений в доме утвердили порядок проведения капитального ремонта за счет собственных средств в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, однако суд данный факт во внимание не принял. Л., Ф. являются собственникам квартир в спорном доме, одновременно им принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частью их квартир, в том числе кровля дома. Данное имущество было принято ими в том состоянии, в котором находилось к моменту его передачи, каких-либо оговорок либо претензий истцы не предъявляли, сведений о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома с момента перехода прав на квартиры не имеется. Также администрация не согласна со ссылкой суда на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что на момент приватизации ими квартир кровля требовала капитального ремонта, необходимость проведения которого установлена только в <...> года. Кроме того, при вынесении решения суд исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта кровли необходимо возложить на бывшего наймодателя, правопреемником которого является администрация. Однако, в судебном процессе не ставился и не рассматривался вопрос о том, кто является бывшим наймодателем по отношению к Л. (органы местного самоуправления либо предприятия, ведомства, иные субъекты) и является ли администрация его правопреемником.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным, указав, что обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, полагает, что обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Необходимость капитального ремонта кровли ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта дома <...> в <...> на администрацию Сегежского городского поселения является незаконным, были исследованы судом, им дана правильная правовая оценка.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что жилой пятиэтажный <...>-квартирный кирпичный дом <...> в <...> <...> года постройки имеет рулонную кровлю. С момента постройки дома капитальный ремонт кровли не производился. Истцы Л. и Ф. являются собственниками квартир N и N соответственно, расположенных в данном доме.
Постановлением Правительства РК от <...> N N "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района" утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность Сегежского городского поселения. Право собственности на муниципальное имущество, предаваемое в муниципальную собственность Сегежского городского поселения, возникло со дня вступления в силу настоящего Постановления. В перечень муниципального имущества, переданного в муниципальную собственность Сегежского городского поселения, входят и жилые помещения, за исключением помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности, в доме <...> в <...>.
Из акта комиссионного обследования кровли жилого дома от <...> следует, что сведения о проведении капитального ремонта кровли в паспорте на многоквартирный дом отсутствуют. Кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии: на поверхности кровельного покрытия выявлены вздутия и повреждения верхнего слоя (трещины, разрывы), местами имеются разрушения нижнего слоя; утеплитель из плит фибролита, уложенный поверх железобетонных плит покрытия, из-за длительного срока эксплуатации утратил свои прочностные и теплоизоляционные качества; зафиксированы протечки кровли над квартирами NN N, объем повреждений более 50%. Исходя из объема и характера повреждений кровли и срока эксплуатации рулонной кровли <...> лет при нормативном сроке 10 лет, необходимо проведение капитального ремонта кровли.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности допустимых доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства.
Суд правильно указал в решении, что предельный срок эксплуатации кровли в доме истек, поскольку в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет, фактический срок эксплуатации кровли дома составляет 38 лет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома, срок эксплуатации данной кровли превысил установленные срок, а администрация Сегежского городского поселения приняла от администрации Сегежского муниципального района дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, то с учетом вышеуказанных норм права, а также ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию Сегежского городского поселения обязанности по проведению капитального ремонта кровли.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истцами не представлено доказательств того, что на момент приватизации ими квартир кровля требовала капитального ремонта, поскольку предельный срок эксплуатации кровли 10 лет истек задолго до приобретения истцами квартир в спорном доме, а сведений о проведении капитального ремонта кровли ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет их собственных средств, не влияет на законность постановленного по делу решения по тем основаниям, что до передачи в собственность гражданам жилых помещений в доме собственником не была выполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-96/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-96/2013
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Сильченко Р.П.,
судей Черонко Е.В., Данилова О.И.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2012 г. по исковому заявлению прокурора Сегежского района в интересах Л., Ф. к администрации Сегежского городского поселения об обязании произвести определенные действия.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
иск предъявлен по тем основаниям, что в ходе проверки прокуратурой Сегежского района, проведенной по обращениям собственников квартир N и N дома <...> в <...> Л. и Ф. о ненадлежащем содержании кровли жилого дома, было установлено, что капитальный ремонт кровли указанного жилого дома <...> года постройки с рулонной кровлей на протяжении всего срока эксплуатации дома не осуществлялся. Согласно акту комиссионного обследования от <...> кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии, объем повреждений составляет более 50%, необходимо проведение капитального ремонта кровли. Фактический срок эксплуатации кровли дома составляет <...> лет при нормативном сроке 10 лет. Ссылаясь на указанные обстоятельства, прокурор просил обязать ответчика провести капитальный ремонт кровли дома <...> в <...> РК.
Суд постановил решение об удовлетворении заявленных требований, обязал администрацию Сегежского городского поселения произвести капитальный ремонт кровли дома <...> в <...>.
С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд возложил на администрацию расходы по капитальному ремонту кровли в размере 100% без учета доли администрации в праве общей собственности. При этом судом не принято во внимание то, что в доме только <...> квартир находятся в муниципальной собственности, остальные - в частной собственности граждан. Законом не предусмотрена обязанность одного из собственников по содержанию имущества других лиц. Невнесение платы за капитальный ремонт не является основанием для возложения данной обязанности на неплательщика. Суд не исследовал вопрос о наличии в доме иных собственников, имеющих задолженность по оплате за капитальный ремонт. Собственники помещений в доме утвердили порядок проведения капитального ремонта за счет собственных средств в соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ, однако суд данный факт во внимание не принял. Л., Ф. являются собственникам квартир в спорном доме, одновременно им принадлежат на праве общей долевой собственности помещения, не являющиеся частью их квартир, в том числе кровля дома. Данное имущество было принято ими в том состоянии, в котором находилось к моменту его передачи, каких-либо оговорок либо претензий истцы не предъявляли, сведений о необходимости проведения капитального ремонта кровли дома с момента перехода прав на квартиры не имеется. Также администрация не согласна со ссылкой суда на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", поскольку истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что на момент приватизации ими квартир кровля требовала капитального ремонта, необходимость проведения которого установлена только в <...> года. Кроме того, при вынесении решения суд исходил из того, что обязанность по проведению капитального ремонта кровли необходимо возложить на бывшего наймодателя, правопреемником которого является администрация. Однако, в судебном процессе не ставился и не рассматривался вопрос о том, кто является бывшим наймодателем по отношению к Л. (органы местного самоуправления либо предприятия, ведомства, иные субъекты) и является ли администрация его правопреемником.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор полагал доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным, указав, что обязанность по проведению капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. Ссылаясь на ст. 16 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса РФ и ст. 210 Гражданского кодекса РФ, полагает, что обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения, только после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме. Необходимость капитального ремонта кровли ответчиком в судебном заседании не оспаривалась. Доводы апелляционной жалобы о том, что возложение обязанности по проведению капитального ремонта дома <...> в <...> на администрацию Сегежского городского поселения является незаконным, были исследованы судом, им дана правильная правовая оценка.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. п. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2008 N 491, крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 16 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.
Исходя из системного толкования ст. 16 вышеназванного Закона, ст. 158 Жилищного кодекса РФ, ст. 210 Гражданского кодекса РФ, лишь после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.
Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что жилой пятиэтажный <...>-квартирный кирпичный дом <...> в <...> <...> года постройки имеет рулонную кровлю. С момента постройки дома капитальный ремонт кровли не производился. Истцы Л. и Ф. являются собственниками квартир N и N соответственно, расположенных в данном доме.
Постановлением Правительства РК от <...> N N "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности Сегежского муниципального района" утвержден перечень муниципального имущества, передаваемого в муниципальную собственность Сегежского городского поселения. Право собственности на муниципальное имущество, предаваемое в муниципальную собственность Сегежского городского поселения, возникло со дня вступления в силу настоящего Постановления. В перечень муниципального имущества, переданного в муниципальную собственность Сегежского городского поселения, входят и жилые помещения, за исключением помещений, принадлежащих иным лицам на праве собственности, в доме <...> в <...>.
Из акта комиссионного обследования кровли жилого дома от <...> следует, что сведения о проведении капитального ремонта кровли в паспорте на многоквартирный дом отсутствуют. Кровля дома находится в неудовлетворительном состоянии: на поверхности кровельного покрытия выявлены вздутия и повреждения верхнего слоя (трещины, разрывы), местами имеются разрушения нижнего слоя; утеплитель из плит фибролита, уложенный поверх железобетонных плит покрытия, из-за длительного срока эксплуатации утратил свои прочностные и теплоизоляционные качества; зафиксированы протечки кровли над квартирами NN N, объем повреждений более 50%. Исходя из объема и характера повреждений кровли и срока эксплуатации рулонной кровли <...> лет при нормативном сроке 10 лет, необходимо проведение капитального ремонта кровли.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.
Суд первой инстанции на основании правильной оценки совокупности допустимых доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданами занимаемых в этом доме жилых помещений, сохраняется до исполнения обязательства.
Суд правильно указал в решении, что предельный срок эксплуатации кровли в доме истек, поскольку в соответствии с Положением об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (ВСН 58-88р), продолжительность эксплуатации рулонных кровель до капитального ремонта составляет для жилых зданий 10 лет, фактический срок эксплуатации кровли дома составляет 38 лет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что суду не представлено доказательств проведения капитального ремонта кровли указанного жилого дома, срок эксплуатации данной кровли превысил установленные срок, а администрация Сегежского городского поселения приняла от администрации Сегежского муниципального района дом в том состоянии, в котором он находился к моменту его передачи, то с учетом вышеуказанных норм права, а также ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 16 Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суд пришел к правильному выводу о возложении на администрацию Сегежского городского поселения обязанности по проведению капитального ремонта кровли.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что истцами не представлено доказательств того, что на момент приватизации ими квартир кровля требовала капитального ремонта, поскольку предельный срок эксплуатации кровли 10 лет истек задолго до приобретения истцами квартир в спорном доме, а сведений о проведении капитального ремонта кровли ответчиком не представлено.
Доводы жалобы о том, что в соответствии с действующим законодательством ремонт общего имущества многоквартирного дома должен производиться собственниками за счет их собственных средств, не влияет на законность постановленного по делу решения по тем основаниям, что до передачи в собственность гражданам жилых помещений в доме собственником не была выполнена обязанность по проведению необходимого капитального ремонта.
Иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 октября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)