Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Анохина Г.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года материал по частной жалобе И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
И. обратилась в суд с иском к П. и ООО "Тамбовский Жилищный стандарт" о взыскании ущерба в размере *** руб., связанного с залитием ее квартиры, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и морального вреда в размере *** руб. в порядке солидарной ответственности. Кроме того, ею были заявлены требования об обеспечении доступа в квартиру ответчицы для проведения ремонтных работ по устранению течи канализационного стояка.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова иск был возвращен заявителю как неподсудный данному суду по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, поскольку истцом были заявлены имущественные требования, сумма которых не превышает пятидесяти тысяч рублей.
И. было разъяснено о необходимости обращения с данными требованиями с мировой суд Октябрьского района г. Тамбова
С данным определением не согласна истица, которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что ранее, 18 марта 2013 ею было подано аналогичное исковое заявление в мировой суд Октябрьского района г. Тамбова и определением судьи Макаровой Е.В. от 18.03.2013 указанное заявление было возвращено, с указанием подсудности дела федеральному суду, в связи с чем, полагает, что оспариваемое определение незаконно.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, И., помимо имущественных требований в пределах *** рублей, были заявлены требования о компенсации морального вреда и требовании об обеспечении доступа в квартиру, имеющую другого собственника.
По мнению судьи, данные требования подсудны мировому судье.
Однако данный вывод вызывает сомнение в его правильности.
Судебная коллегия полагает, что исходя из системного толкования положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, данные требования подсудны районному суду, поскольку одновременно с имущественным требованием, подлежащим оценке, заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушений неимущественных прав (нематериальных благ), а также об обеспечении доступа в квартиру, имеющую другого собственника, что к подсудности мирового судьи не относится.
Помимо этого следует учесть, что в силу п. 4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
18 марта 2013 г. мировым судьей участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова истице было отказано в принятии данного искового заявления по аналогичным основаниям.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2013 года по данному делу отменить. Материал направить в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.
Частную жалобу И. - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1730
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. по делу N 33-1730
Судья: Анохина Г.А.
Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ваганюк Н.Н.,
судей Андриановой И.В., Баранова В.В.,
при секретаре Е.
рассмотрела в судебном заседании 05 июня 2013 года материал по частной жалобе И. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2013 года,
заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н., судебная коллегия,
установила:
И. обратилась в суд с иском к П. и ООО "Тамбовский Жилищный стандарт" о взыскании ущерба в размере *** руб., связанного с залитием ее квартиры, расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. и морального вреда в размере *** руб. в порядке солидарной ответственности. Кроме того, ею были заявлены требования об обеспечении доступа в квартиру ответчицы для проведения ремонтных работ по устранению течи канализационного стояка.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова иск был возвращен заявителю как неподсудный данному суду по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, поскольку истцом были заявлены имущественные требования, сумма которых не превышает пятидесяти тысяч рублей.
И. было разъяснено о необходимости обращения с данными требованиями с мировой суд Октябрьского района г. Тамбова
С данным определением не согласна истица, которая в частной жалобе ставит вопрос о его отмене.
Указывает, что ранее, 18 марта 2013 ею было подано аналогичное исковое заявление в мировой суд Октябрьского района г. Тамбова и определением судьи Макаровой Е.В. от 18.03.2013 указанное заявление было возвращено, с указанием подсудности дела федеральному суду, в связи с чем, полагает, что оспариваемое определение незаконно.
Проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия находит оспариваемое определение судьи подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права по следующим основаниям.
Как следует из искового заявления, И., помимо имущественных требований в пределах *** рублей, были заявлены требования о компенсации морального вреда и требовании об обеспечении доступа в квартиру, имеющую другого собственника.
По мнению судьи, данные требования подсудны мировому судье.
Однако данный вывод вызывает сомнение в его правильности.
Судебная коллегия полагает, что исходя из системного толкования положений ст. ст. 23, 24 ГПК РФ, данные требования подсудны районному суду, поскольку одновременно с имущественным требованием, подлежащим оценке, заявлено требование о компенсации морального вреда, вытекающее из нарушений неимущественных прав (нематериальных благ), а также об обеспечении доступа в квартиру, имеющую другого собственника, что к подсудности мирового судьи не относится.
Помимо этого следует учесть, что в силу п. 4 ст. 23 ГПК РФ, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.
18 марта 2013 г. мировым судьей участка N 3 Октябрьского района г. Тамбова истице было отказано в принятии данного искового заявления по аналогичным основаниям.
Таким образом, определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для принятия иска к производству суда.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 26 марта 2013 года по данному делу отменить. Материал направить в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.
Частную жалобу И. - удовлетворить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)