Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1063459039654 ИНН 3441029471 г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 по делу N А12-19869/2012 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1063459039654 ИНН 3441029471 г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г. Волгоград)
о признании решения антимонопольного органа недействительным
третьи лица:
открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724 ИНН 7721024057 г. Москва),
общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью СП "Волгалифт" (ОГРН 1023403442920 ИНН 3444078043 г. Волгоград),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО "УК "Уют", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) от 11.05.2012 по делу N 12-01-18.1-03/314 в части признания факта нарушения организатором конкурса - ООО "УК "Уют", установленного нормативно правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, а именно: несоблюдение требований пункта 6.1. и пункта 6.2. Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.06.2008 N 704, при проведении открытого конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по ремонту и замене лифтового оборудования по улице Гороховцев, дом 12.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрена жалоба ОАО "Карачаровский механический завод" на действия организатора торгов ООО "УК "Уют" (далее - организатор торгов), связанные с несоблюдением порядка организации торгов при проведении конкурса по выбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по улице Гороховцева, 12 с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - торги, открытый конкурс).
Жалоба ОАО "Карачаровский механический завод" на действия организатора конкурса (ООО "УК "Уют"), при проведении открытого конкурса по лоту по замене лифтового оборудования по адресу: город Волгоград, улица Гороховцева, 12 признана обоснованной.
ООО "УК "Уют" не согласилось в решением антимонопольного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 1 статьи 18.1 Закона о Защите конкуренции).
Жалоба ОАО "Карачаровский механический завод" на действия организатора конкурса - ООО "УК "Уют", при проведении открытого конкурса по лоту по замене лифтового оборудования по адресу: город Волгоград, улица Гороховцева, 12 признана обоснованной.
В соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о Фонде содействия реформированию ЖКХ) в Волгоградской области установлен порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом. Указанный Порядок утвержден Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.06.2008 N 704 (далее - Порядок).
Судом апелляционной инстанции правомерно не были приняты доводы общества относительно соблюдения организатором торгов срока опубликования сообщения о проведении конкурса.
На основании пункта 6.1 Порядка сообщение о проведении конкурса публикуется организатором конкурса в печатном средстве массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации не менее чем за десять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает календарную дату или день наступления события, определяющие начало срока, из его исчисления.
Согласно статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока, определенного периодом времени истекает в последний день указанного срока.
Из того, что дата публикации сообщения о проведении конкурса, установленная п. 6.1 Порядка, должна быть не менее чем за десять дней до даты окончания срока подачи заявок, следует, что минимальный период в днях от даты публикации до даты окончания подачи заявок, начинает течь с даты, следующей за датой публикации и насчитывает полных 10 дней, включая 10-й день указанного периода. Дата окончания подачи заявок в установленный минимальный период не включается.
Сообщение о проведении конкурса опубликовано 14.04.2012, дата окончания подачи заявок согласно данного сообщению - до 10.00 23.04.2012.
В данном случае при дате окончания срока подачи заявок, назначенной на 23.04.2012, сообщение о проведении конкурса должно быть опубликовано не позднее 12.04.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что организатором торгов не соблюден установленный срок для публикации информации о проведении конкурса, что является нарушением пункта 6.1 Порядка.
В соответствии с пунктом 6.2 Порядка сообщение о проведении конкурса должно содержать следующие сведения:
- - наименование заказчика и (или) организатора конкурса и место проведения такого конкурса;
- - характеристика объекта капитального ремонта с указанием вида работ;
- - сроки выполнения работ;
- - требования к участникам конкурса, установленные заказчиком;
- - порядок получения конкурсной документации;
- - порядок, место и срок подачи заявок на участие;
- - информацию о максимальной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома.
Согласно документации по отбору подрядной организации максимальная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по ремонту и замене лифтового оборудования по улице Гороховцев, 12 составляет 4953402 руб.
Кроме этого сообщение о проведении отбора подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Гороховцева, 12, опубликованное организатором торгов, не содержит информации о максимальной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, 12, что является нарушением пункта 6.2 Порядка.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными выводы антимонопольного органа, что в действиях организатора торгов допущены нарушения пунктов 6.1 и пункта 6.2 Порядка, а именно организатором торгов не соблюден срок, установленный для публикации организатором торгов информации о проведении конкурса и информации о максимальной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома по ремонту и замене лифтового оборудования по ул. Гороховцев, 12, решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А12-19869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N А12-19869/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N А12-19869/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1063459039654 ИНН 3441029471 г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 06.11.2012 по делу N А12-19869/2012 (судья Пятернина Е.С.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (ОГРН 1063459039654 ИНН 3441029471 г. Волгоград)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ОГРН 1023403460596 ИНН 3444051210 г. Волгоград)
о признании решения антимонопольного органа недействительным
третьи лица:
открытое акционерное общество "Карачаровский механический завод" (ОГРН 1027739700724 ИНН 7721024057 г. Москва),
общество с ограниченной ответственностью "Союзлифтмонтаж" (г. Волгоград),
общество с ограниченной ответственностью СП "Волгалифт" (ОГРН 1023403442920 ИНН 3444078043 г. Волгоград),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УЮТ" (далее - ООО "УК "Уют", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - антимонопольный орган) от 11.05.2012 по делу N 12-01-18.1-03/314 в части признания факта нарушения организатором конкурса - ООО "УК "Уют", установленного нормативно правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, а именно: несоблюдение требований пункта 6.1. и пункта 6.2. Порядка привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства, утвержденного Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.06.2008 N 704, при проведении открытого конкурса по отбору подрядной организации для выполнения работ по ремонту и замене лифтового оборудования по улице Гороховцев, дом 12.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 06.11.2012 обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, антимонопольным органом рассмотрена жалоба ОАО "Карачаровский механический завод" на действия организатора торгов ООО "УК "Уют" (далее - организатор торгов), связанные с несоблюдением порядка организации торгов при проведении конкурса по выбору подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по улице Гороховцева, 12 с использованием средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее - торги, открытый конкурс).
Жалоба ОАО "Карачаровский механический завод" на действия организатора конкурса (ООО "УК "Уют"), при проведении открытого конкурса по лоту по замене лифтового оборудования по адресу: город Волгоград, улица Гороховцева, 12 признана обоснованной.
ООО "УК "Уют" не согласилось в решением антимонопольного органа и обратилось в суд с указанным заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.
Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.
Согласно статье 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
Действия (бездействие) организатора торгов могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 1 статьи 18.1 Закона о Защите конкуренции).
Жалоба ОАО "Карачаровский механический завод" на действия организатора конкурса - ООО "УК "Уют", при проведении открытого конкурса по лоту по замене лифтового оборудования по адресу: город Волгоград, улица Гороховцева, 12 признана обоснованной.
В соответствии с частью 8 статьи 20 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (далее - Закон о Фонде содействия реформированию ЖКХ) в Волгоградской области установлен порядок привлечения товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом либо выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организацией подрядных организаций для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома с использованием средств, предоставляемых в соответствии с настоящим Федеральным законом. Указанный Порядок утвержден Постановлением Главы Администрации Волгоградской области от 07.06.2008 N 704 (далее - Порядок).
Судом апелляционной инстанции правомерно не были приняты доводы общества относительно соблюдения организатором торгов срока опубликования сообщения о проведении конкурса.
На основании пункта 6.1 Порядка сообщение о проведении конкурса публикуется организатором конкурса в печатном средстве массовой информации для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации не менее чем за десять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие.
Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает календарную дату или день наступления события, определяющие начало срока, из его исчисления.
Согласно статьей 192 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока, определенного периодом времени истекает в последний день указанного срока.
Из того, что дата публикации сообщения о проведении конкурса, установленная п. 6.1 Порядка, должна быть не менее чем за десять дней до даты окончания срока подачи заявок, следует, что минимальный период в днях от даты публикации до даты окончания подачи заявок, начинает течь с даты, следующей за датой публикации и насчитывает полных 10 дней, включая 10-й день указанного периода. Дата окончания подачи заявок в установленный минимальный период не включается.
Сообщение о проведении конкурса опубликовано 14.04.2012, дата окончания подачи заявок согласно данного сообщению - до 10.00 23.04.2012.
В данном случае при дате окончания срока подачи заявок, назначенной на 23.04.2012, сообщение о проведении конкурса должно быть опубликовано не позднее 12.04.2012.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что организатором торгов не соблюден установленный срок для публикации информации о проведении конкурса, что является нарушением пункта 6.1 Порядка.
В соответствии с пунктом 6.2 Порядка сообщение о проведении конкурса должно содержать следующие сведения:
- - наименование заказчика и (или) организатора конкурса и место проведения такого конкурса;
- - характеристика объекта капитального ремонта с указанием вида работ;
- - сроки выполнения работ;
- - требования к участникам конкурса, установленные заказчиком;
- - порядок получения конкурсной документации;
- - порядок, место и срок подачи заявок на участие;
- - информацию о максимальной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома.
Согласно документации по отбору подрядной организации максимальная стоимость капитального ремонта многоквартирного дома по ремонту и замене лифтового оборудования по улице Гороховцев, 12 составляет 4953402 руб.
Кроме этого сообщение о проведении отбора подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по ул. Гороховцева, 12, опубликованное организатором торгов, не содержит информации о максимальной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Волгоград, ул. Гороховцев, 12, что является нарушением пункта 6.2 Порядка.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными выводы антимонопольного органа, что в действиях организатора торгов допущены нарушения пунктов 6.1 и пункта 6.2 Порядка, а именно организатором торгов не соблюден срок, установленный для публикации организатором торгов информации о проведении конкурса и информации о максимальной стоимости капитального ремонта многоквартирного дома по ремонту и замене лифтового оборудования по ул. Гороховцев, 12, решение антимонопольного органа соответствует Закону о защите конкуренции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.
При таких обстоятельствах принятый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 06 ноября 2012 года по делу N А12-19869/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
Т.С.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)