Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюмереков Ю.Н.
Б-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "Жилищный трест" к В., В.Р., В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя В. - Ш., В., В.Р.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Жилищный трест" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Жилищный трест" в солидарном порядке с В., В.Р., В.А. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 108 052 руб. 57 коп.
Взыскать в пользу ООО "Жилищный трест" с В., В.Р., В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 120 руб. 35 коп. с каждого.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищный трест" обратилось в суд с иском к В., В.Р., В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, в которое также вселены и проживают в качестве членов семьи В.Р. и В.А. Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 сентября 2009 по 31 января 2012 года в размере 102 559 рублей 86 копеек, а также задолженность по оплате электроэнергии в размере 7 926 рублей 35 копеек.
Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2009 по 31 января 2012 года в размере 102 559 рублей 86 копеек а также задолженность по оплате электроэнергии в размере 7 926 рублей 35 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - Ш. просит решение отменить. Выражает несогласие с взысканной суммой, считает ее необоснованно завышенной и не подтвержденной доказательствами. Суд не учел, что предоставленное В. помещение являлось непригодным для проживания; однако суммы, потраченные ею на капитальный ремонт квартиры, истец необоснованно отказался возвратить.
В дополнениях к апелляционной жалобе В., В.Р. просят об отмене решения, настаивает на том, что суд неверно отклонил их доводы о неправильно произведенных расчетах задолженности. Начисления, указанные в расчете и расшифровках по видам задолженности не совпадают. В. для обеспечения всесторонности и объективности просила суд запросить документы по начислениям за период 01 ноября 2005 года по 31 августа 2009 года, в чем ей было отказано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 1 ч. 2 названной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г., с 19 сентября 2008 года.
В качестве членов семьи в указанное жилое помещение были вселены 07 октября 2008 года ответчик В.Р., 03 апреля 2009 года ответчик В.А.
На основании протокола от 17 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N ООО "Жилищный трест" выбрано собственниками помещений данного дома в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления.
Пунктом 4 договора социального найма, заключенного с В., установлена ежемесячная обязанность нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.
Согласно представленному ООО "Жилищный трест" расчету размер платы за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению за период с 01 сентября 2009 года по 31 января 2012 года составил 114 024 рубля 21 копейка, а размер фактической задолженности с учетом произведенных перерасчетов составляет 102 559 рублей 86 копеек, а также потреблена электроэнергия на сумму 7926 рублей 35 копеек, имеется переплата за прошлые периоды 2433 рубля 64 копейки.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2009 года по 31 января 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере такой задолженности в сумме 108 052 рубля 57 копеек.
При этом верно исходил из того, что В., а также члены ее семьи В.Р. и В.А., имеющие право пользования жилым помещением, несут солидарную обязанность перед управляющей организацией по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно и сомнений не вызывает, так как из материалов дела видно, что все предписанные законодательством перерасчеты истцом произведены, в том числе за периоды временного отсутствия членов семьи нанимателя согласно поданных ими заявлений в управляющую организацию.
Иного расчета ответчики не представили.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с В., В.Р., В.А. в солидарном порядке задолженности по жилищным и коммунальным платежам.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы ответчиков о неправомерном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2005 года до сентября 2009 года, а равно незаконном отказе истца возместить расходы по ремонту представленного жилого помещения, находившегося в непригодном для проживания состоянии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанный период не являлся спорным по настоящему делу, оснований для зачета взаимных требований в рамках разрешения настоящего иска судом первой инстанции не было установлено. В этом случае ответчики не лишены права самостоятельно поставить вопрос о взыскании излишне внесенных сумм, а также средств, потраченных на ремонт жилого помещения.
Проверив обоснованность начисления платы за спорный период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2012 года, и установив факт невнесения ответчиками такой платы за этот период, у суда оснований для отказа в иске по мотивам несогласия ответчиков с порядком начисления платы за иной период времени, не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что подробным образом отражено в решении и у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5989/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2012 г. по делу N 33-5989/2012
Судья: Тюмереков Ю.Н.
Б-21
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Крятова А.Н., Макаровой Ю.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску ООО "Жилищный трест" к В., В.Р., В.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
по апелляционной жалобе и дополнениях к ней представителя В. - Ш., В., В.Р.
на решение Норильского городского суда Красноярского края от 22 мая 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования ООО "Жилищный трест" удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ООО "Жилищный трест" в солидарном порядке с В., В.Р., В.А. задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 108 052 руб. 57 коп.
Взыскать в пользу ООО "Жилищный трест" с В., В.Р., В.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 120 руб. 35 коп. с каждого.
В остальной части иска - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищный трест" обратилось в суд с иском к В., В.Р., В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Требования мотивированы тем, что В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу:, в которое также вселены и проживают в качестве членов семьи В.Р. и В.А. Ответчики не оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 сентября 2009 по 31 января 2012 года в размере 102 559 рублей 86 копеек, а также задолженность по оплате электроэнергии в размере 7 926 рублей 35 копеек.
Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2009 по 31 января 2012 года в размере 102 559 рублей 86 копеек а также задолженность по оплате электроэнергии в размере 7 926 рублей 35 копеек.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель В. - Ш. просит решение отменить. Выражает несогласие с взысканной суммой, считает ее необоснованно завышенной и не подтвержденной доказательствами. Суд не учел, что предоставленное В. помещение являлось непригодным для проживания; однако суммы, потраченные ею на капитальный ремонт квартиры, истец необоснованно отказался возвратить.
В дополнениях к апелляционной жалобе В., В.Р. просят об отмене решения, настаивает на том, что суд неверно отклонил их доводы о неправильно произведенных расчетах задолженности. Начисления, указанные в расчете и расшифровках по видам задолженности не совпадают. В. для обеспечения всесторонности и объективности просила суд запросить документы по начислениям за период 01 ноября 2005 года по 31 августа 2009 года, в чем ей было отказано.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, их неявка в судебное заседание не является препятствием для рассмотрения дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В силу п. 1 ч. 2 названной статьи, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, В. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: г., с 19 сентября 2008 года.
В качестве членов семьи в указанное жилое помещение были вселены 07 октября 2008 года ответчик В.Р., 03 апреля 2009 года ответчик В.А.
На основании протокола от 17 декабря 2007 года общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N ООО "Жилищный трест" выбрано собственниками помещений данного дома в качестве управляющей организации, утверждены условия договора управления.
Пунктом 4 договора социального найма, заключенного с В., установлена ежемесячная обязанность нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг до 10 числа, следующего за истекшим месяцем.
Согласно представленному ООО "Жилищный трест" расчету размер платы за жилищно-коммунальные услуги по указанному жилому помещению за период с 01 сентября 2009 года по 31 января 2012 года составил 114 024 рубля 21 копейка, а размер фактической задолженности с учетом произведенных перерасчетов составляет 102 559 рублей 86 копеек, а также потреблена электроэнергия на сумму 7926 рублей 35 копеек, имеется переплата за прошлые периоды 2433 рубля 64 копейки.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 сентября 2009 года по 31 января 2012 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о размере такой задолженности в сумме 108 052 рубля 57 копеек.
При этом верно исходил из того, что В., а также члены ее семьи В.Р. и В.А., имеющие право пользования жилым помещением, несут солидарную обязанность перед управляющей организацией по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг.
Расчет задолженности произведен судом первой инстанции верно и сомнений не вызывает, так как из материалов дела видно, что все предписанные законодательством перерасчеты истцом произведены, в том числе за периоды временного отсутствия членов семьи нанимателя согласно поданных ими заявлений в управляющую организацию.
Иного расчета ответчики не представили.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с В., В.Р., В.А. в солидарном порядке задолженности по жилищным и коммунальным платежам.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.
Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания доводы ответчиков о неправомерном начислении платы за жилищно-коммунальные услуги за период с ноября 2005 года до сентября 2009 года, а равно незаконном отказе истца возместить расходы по ремонту представленного жилого помещения, находившегося в непригодном для проживания состоянии, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как указанный период не являлся спорным по настоящему делу, оснований для зачета взаимных требований в рамках разрешения настоящего иска судом первой инстанции не было установлено. В этом случае ответчики не лишены права самостоятельно поставить вопрос о взыскании излишне внесенных сумм, а также средств, потраченных на ремонт жилого помещения.
Проверив обоснованность начисления платы за спорный период с 01 сентября 2009 года по 31 декабря 2012 года, и установив факт невнесения ответчиками такой платы за этот период, у суда оснований для отказа в иске по мотивам несогласия ответчиков с порядком начисления платы за иной период времени, не имелось.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, что подробным образом отражено в решении и у судебной коллегии сомнений не вызывают.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда Красноярского края 22 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)