Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андрусенко И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Главе Чебаркульского городского округа, администрации Чебаркульского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" о признании недействительными конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам такого конкурса,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Главе Чебаркульского городского округа, администрации Чебаркульского городского округа о признании недействительными: постановления Главы Чебаркульского городского округа от 27.05.2010 года N 465/1 "О проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и утверждении конкурсной комиссии"; торгов, организованных администрацией Чебаркульского городского округа, проведенных 09 июля 2010 года в форме открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами; договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам такого конкурса, по лоту N 2 в отношении многоквартирного дома **** по улице **** в городе Чебаркуль Челябинской области.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры **** дома **** по улице **** в городе Чебаркуле Челябинской области. Управление указанным домом в настоящее время осуществляет ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля", ставшее победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного на основании постановления главы Чебаркульского городского округа от 27 мая 2010 года N 465/1 "О проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и утверждении конкурсной комиссии". Считает, что конкурс по отбору управляющей компании проведен незаконно, с нарушением действующего во время его проведения законодательства и ее прав. Указывает, что на момент проведения конкурса в 2010 году не был расторгнут в установленном порядке договор управления, заключенный с МУП Управляющая компания "Коммунальщик", выигравшим конкурс в декабре 2007 года, также органом местного самоуправления не соблюдены требования части 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также ссылается на нарушение правил проведения конкурса: в извещении о проведении конкурса и в Инструкции по оформлению и представлению конкурсной заявки указаны разные адреса приема заявок; отсутствуют сведения о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников дома; не содержится информации о счете, на который следует возвратить средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; договор страхования ответственности управляющей компании заключен не в соответствии с требованиями пункта 43 Правил и пункта 9 Конкурсной документации; администрация Чебаркульского городского округа неправомерно отказала в допуске к участию в конкурсе ООО "АТИС" и ООО "Транс-Сервис", чем нарушила часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 4-07/И о нарушении антимонопольного законодательства от 21 апреля 2011 года действия администрации Чебаркульского городского округа, выразившиеся в неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля", признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Определением от 31 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальщик города Чебаркуля".
К. в судебном заседании не участвовала, ее представители К.И. и К.С. не поддерживали исковые требования в части признания недействительным постановления Главы Чебаркульского городского округа от 27 мая 2010 года N 465/1; в остальной части исковые требования поддерживали; поясняли, что об управлении домом **** по улице **** в городе Чебаркуле ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" истице стало известно только в феврале 2012 года, когда управляющая компания обратилась с иском к мировому судье о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности и расположенное в этом же доме. Коммунальные платежи за квартиру К. вносила в расчетно-кассовый центр, а не в управляющую компанию, считала, что домом управляет МУП "УК "Коммунальщик города Чебаркуля". Также сослались на нарушение прав истицы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги той управляющей организации, которая законным образом избрана в качестве таковой; что ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" заключает с собственниками помещений договор управления домом, который не соответствует по содержанию договору, утвержденному конкурсной документацией.
Представители Главы Чебаркульского городского округа и администрации Чебаркульского городского округа - З., ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" - Е. заявленные требования не признавали, поясняли, что истицей не представлены доказательства нарушения ее прав конкурсом по отбору управляющей организации, что последней пропущен срок исковой давности по оспариванию результатов конкурса, поскольку извещение о проведении конкурса по отбору управляющих организаций было опубликовано в Официальном вестнике Чебаркульского городского округа газеты "Южноуралец" 05 июня 2010 года, проект договора управления многоквартирным домом также был опубликован в газете "Южноуралец" 03 августа 2010 года; информация о проведении конкурса, результаты конкурса были размещены в сети "Интернет"; кроме того, К. с августа 2010 года направлялись счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых была указана управляющая компания - ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля".
Представитель МУП УК "Коммунальщик" в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
03 июля 2012 года Чебаркульским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении требований К.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, требованиям закона, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что при проведении конкурса по отбору управляющей компании были допущены существенные нарушения, влекущие признание итогов конкурса недействительными, а именно: в нарушение пункта 3 части 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства N 75 от 06 февраля 2006 года, в извещении о проведении конкурса отсутствуют сведения о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников дома; в нарушение пункта 2 части 53 Правил заявка на участие в конкурсе ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" не содержит информации о счете, на который следует возвратить средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; при этом несоответствие такой заявки требованиям, установленным Правилами, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе (пункт 3 части 18 Правил); договор страхования ответственности управляющей компании заключен не в соответствии с требованиями пункта 43 Правил и пункта 9 Конкурсной документации; в нарушение пункта 41 Правил, устанавливающего годичный срок договора управления многоквартирным домом, в конкурсной документации предусмотрено заключение такого договора сроком на 3 года, фактически с жильцами дома указанный договор заключен сроком на 5 лет.
Также указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, поскольку законодатель не установил специальных сроков исковой давности при признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом; по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полагает, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку о нарушении своих прав последняя узнала в феврале 2012 года, документы по результатам конкурса ей были получены при рассмотрении данного дела. Также ссылается на решение УФАС по Челябинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 21 апреля 2011 года, которым действия администрации Чебаркульского городского округа, выразившиеся в допуске к участию в конкурсе ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля", признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
К., ее представители К.С., К.И., Глава Чебаркульского городского округа, администрация Чебаркульского городского округа, ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля", МУП "УК "Коммунальщик" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с положениями частей 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Аналогичные основания для проведения органами местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом предусмотрены п. 3 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 (далее Правила).
В силу части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 89 Правил орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса осуществляется путем размещения сообщения об этом в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, находящихся во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 91 Правил).
Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность заключения направленного договора. Срок действия такого договора - 1 год.
В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам (пункт 52 Правил).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры **** дома **** по улице **** в городе Чебаркуле Челябинской области.
27 мая 2010 года главой Чебаркульского городского округа принято Постановление N 465/1 "О проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и утверждении конкурсной комиссии", которым постановлено провести 09 июля 2010 года открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в которых до окончания срока действия договоров управления многоквартирными домами, заключенными по результатам открытого конкурса, проведенного 28 декабря 2007 года, не выбран способ управления, а также утверждена конкурсная комиссия. Указанное постановление было опубликовано 09 июня 2010 года на официальном сайте администрации Чебаркульского городского округа в сети "Интернет".
Администрацией Чебаркульского городского округа 05 июня 2010 года в Официальном вестнике Чебаркульского городского округа газеты "Южноуралец" и на сайте администрации Чебаркульского городского округа в сети "Интернет" было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники которых не выбрали способ управления или не реализовали выбранный способ.
Дом **** по улице **** в городе Чебаркуле Челябинской области вошел в границы лота N 2.
Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06 июля 2010 года и протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 07 июля 2010 года следует, что заявки на участие в конкурсе по лоту N 2 поступили от ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля", ООО "ЧебаркульЭнергоСтрой" и ООО "АТИС" (том 2 л.д. 4, 5).
Согласно протоколу N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 09 июля 2010 года победителем конкурса в границах лота N 2 признано ООО "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" (том 1 л.д. 101).
В соответствии с пунктом 90 Правил подписанный проект договора управления многоквартирным домом и организации предоставления жилищно-коммунальных услуг и договор страхования гражданской ответственности от 02 июля 2010 года N 1239Я/10 были направлены ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" в адрес организатора конкурса (том 1 л.д. 88 - 98, том 2 л.д. 62, 67); с 01 августа 2010 года ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" приступило к управлению многоквартирными домами, явившимися объектами конкурса, в том числе и домами, расположенными в границах лота N 2, что подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими услуги, а также договорами управления многоквартирным домом с собственниками помещений указанного дома (том 1 л.д. 115 - 118, 119 - 145, том 2 л.д. 10 - 55).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным конкурса, проведенного 09 июля 2010 года по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, и договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам такого конкурса по лоту N 2 в отношении многоквартирного дома **** по улице **** в городе Чебаркуле Челябинской области.
Разрешая требования суд первой инстанции обосновано исходил из того, что для проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами имелись основания, указанные в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в течение года до дня проведения конкурса собственники дома **** по улице **** не выбрали способ управления данным домом.
При этом факт установленных судом нарушений порядка проведения конкурса (наличие противоречивой информации о месте подачи заявок на проведение конкурса, отсутствие информации о счете, на который надлежит возвратить средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, отсутствие в извещении о проведении конкурса информации о площади земельных участков), о чем суд мотивированно указал в оспариваемом решении, не может являться безусловным основанием для признания конкурса недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Также суд первой инстанции правильно указал на недоказанность заявителем нарушения ее прав и законных интересов проведенным конкурсом по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и его результатами.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правильно применив положения статей 181, 199, 200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на пропуск истицей срока исковой давности для оспаривания торгов.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется. Выводы суда сделаны на основании действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что при проведении конкурса по отбору управляющей компании были допущены существенные нарушения, влекущие признание итогов конкурса недействительными, а именно: в извещении о проведении конкурса отсутствуют сведения о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников дома; не содержится информации о счете, на который следует возвратить средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; при этом несоответствие такой заявки требованиям, установленным Правилами, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе (пункт 3 части 18 Правил); договор страхования ответственности управляющей компании заключен не в соответствии с требованиями пункта 43 Правил и пункта 9 Конкурсной документации, отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у Судебной коллегии не имеется.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 41 Правил, устанавливающего годичный срок договора управления многоквартирным домом, в то время, как в конкурсной документации указано на трехгодичный срок заключаемого договора, связаны с неверным толкованием норм права.
Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Таким образом, указание в конкурсной документации на трехгодичный срок действия договора управления многоквартирным домом не противоречит части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласуется с подпунктом 15 пункта 41 Правил, устанавливающего, что такой срок составляет не менее чем 1 год и не более чем 3 года.
Ссылка заявителя на то, что фактически с жильцами дома договор управления многоквартирным домом заключен сроком на 5 лет, что противоречит пункту 41 Правил, отмену решения не влечет, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного дела, так как требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" и К. не заявлялось.
Доводы К. относительно неверного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку законодатель не установил специальных сроков исковой давности для признания недействительными торгов, а заявитель о нарушении своих прав узнала лишь в феврале 2012 года, несостоятельны и сводятся к иному толкованию последней требований действующего законодательства, регулирующего порядок исчисления срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что сведения о проведении указанного открытого конкурса были опубликованы в официальном вестнике Чебаркульского городского округа (газете "Южноуралец") 05 июня 2010 года; проект договора управления многоквартирным домом также был опубликован 03 августа 2010 года в газете "Южноуралец"; информация о проведении конкурса и результаты такого конкурса были размещены в сети "Интернет", то есть являлись общедоступными. Также с сентября 2010 года К. производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля", обязательным реквизитом которых являются сведения об исполнителе услуг.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 89 Правил орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения сообщения об этом в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, находящихся во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что о результатах открытого конкурса истице должно было стать известно в июле - сентябре 2010 года. С настоящими требованиями истица обратилась в суд лишь 02 апреля 2012 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, истицей не представлено и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что решением УФАС по Челябинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 21 апреля 2011 года действия администрации Чебаркульского городского округа, выразившиеся в допуске к участию в конкурсе ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля", признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, правильных выводов суда не опровергают, поскольку установленные данным решением нарушения при проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истицы, с которыми закон связывает право на судебную защиту (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств нарушения прав К., последней, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кром того, при несогласии с выбранной по результатам конкурса управляющей компанией К., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не лишена возможности инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N **** по улице **** в городе Чебаркуле Челябинской области по вопросу выбора иного способа управления, иной управляющей компании в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности всех добытых по делу доказательств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и нормам материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7710/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 11-7710/2012
Судья: Андрусенко И.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе
председательствующего Шигаповой С.В.,
судей Турковой Г.Л., Жукова А.А.,
при секретаре У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года по гражданскому делу по иску К. к Главе Чебаркульского городского округа, администрации Чебаркульского городского округа, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" о признании недействительными конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам такого конкурса,
заслушав доклад судьи Шигаповой С.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Главе Чебаркульского городского округа, администрации Чебаркульского городского округа о признании недействительными: постановления Главы Чебаркульского городского округа от 27.05.2010 года N 465/1 "О проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и утверждении конкурсной комиссии"; торгов, организованных администрацией Чебаркульского городского округа, проведенных 09 июля 2010 года в форме открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами; договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам такого конкурса, по лоту N 2 в отношении многоквартирного дома **** по улице **** в городе Чебаркуль Челябинской области.
В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником квартиры **** дома **** по улице **** в городе Чебаркуле Челябинской области. Управление указанным домом в настоящее время осуществляет ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля", ставшее победителем открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, проведенного на основании постановления главы Чебаркульского городского округа от 27 мая 2010 года N 465/1 "О проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и утверждении конкурсной комиссии". Считает, что конкурс по отбору управляющей компании проведен незаконно, с нарушением действующего во время его проведения законодательства и ее прав. Указывает, что на момент проведения конкурса в 2010 году не был расторгнут в установленном порядке договор управления, заключенный с МУП Управляющая компания "Коммунальщик", выигравшим конкурс в декабре 2007 года, также органом местного самоуправления не соблюдены требования части 6 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также ссылается на нарушение правил проведения конкурса: в извещении о проведении конкурса и в Инструкции по оформлению и представлению конкурсной заявки указаны разные адреса приема заявок; отсутствуют сведения о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников дома; не содержится информации о счете, на который следует возвратить средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; договор страхования ответственности управляющей компании заключен не в соответствии с требованиями пункта 43 Правил и пункта 9 Конкурсной документации; администрация Чебаркульского городского округа неправомерно отказала в допуске к участию в конкурсе ООО "АТИС" и ООО "Транс-Сервис", чем нарушила часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции; что решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области N 4-07/И о нарушении антимонопольного законодательства от 21 апреля 2011 года действия администрации Чебаркульского городского округа, выразившиеся в неправомерном допуске к участию в конкурсе ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля", признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
Определением от 31 мая 2012 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью "УК "Коммунальщик города Чебаркуля".
К. в судебном заседании не участвовала, ее представители К.И. и К.С. не поддерживали исковые требования в части признания недействительным постановления Главы Чебаркульского городского округа от 27 мая 2010 года N 465/1; в остальной части исковые требования поддерживали; поясняли, что об управлении домом **** по улице **** в городе Чебаркуле ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" истице стало известно только в феврале 2012 года, когда управляющая компания обратилась с иском к мировому судье о взыскании с нее задолженности по коммунальным платежам за нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности и расположенное в этом же доме. Коммунальные платежи за квартиру К. вносила в расчетно-кассовый центр, а не в управляющую компанию, считала, что домом управляет МУП "УК "Коммунальщик города Чебаркуля". Также сослались на нарушение прав истицы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги той управляющей организации, которая законным образом избрана в качестве таковой; что ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" заключает с собственниками помещений договор управления домом, который не соответствует по содержанию договору, утвержденному конкурсной документацией.
Представители Главы Чебаркульского городского округа и администрации Чебаркульского городского округа - З., ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" - Е. заявленные требования не признавали, поясняли, что истицей не представлены доказательства нарушения ее прав конкурсом по отбору управляющей организации, что последней пропущен срок исковой давности по оспариванию результатов конкурса, поскольку извещение о проведении конкурса по отбору управляющих организаций было опубликовано в Официальном вестнике Чебаркульского городского округа газеты "Южноуралец" 05 июня 2010 года, проект договора управления многоквартирным домом также был опубликован в газете "Южноуралец" 03 августа 2010 года; информация о проведении конкурса, результаты конкурса были размещены в сети "Интернет"; кроме того, К. с августа 2010 года направлялись счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, в которых была указана управляющая компания - ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля".
Представитель МУП УК "Коммунальщик" в судебном заседании участия не принимал при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.
03 июля 2012 года Чебаркульским городским судом Челябинской области постановлено решение об отказе в удовлетворении требований К.
В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, требованиям закона, на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Указывает на то, что при проведении конкурса по отбору управляющей компании были допущены существенные нарушения, влекущие признание итогов конкурса недействительными, а именно: в нарушение пункта 3 части 38 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства N 75 от 06 февраля 2006 года, в извещении о проведении конкурса отсутствуют сведения о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников дома; в нарушение пункта 2 части 53 Правил заявка на участие в конкурсе ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" не содержит информации о счете, на который следует возвратить средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; при этом несоответствие такой заявки требованиям, установленным Правилами, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе (пункт 3 части 18 Правил); договор страхования ответственности управляющей компании заключен не в соответствии с требованиями пункта 43 Правил и пункта 9 Конкурсной документации; в нарушение пункта 41 Правил, устанавливающего годичный срок договора управления многоквартирным домом, в конкурсной документации предусмотрено заключение такого договора сроком на 3 года, фактически с жильцами дома указанный договор заключен сроком на 5 лет.
Также указывает на то, что суд первой инстанции неправильно применил срок исковой давности, поскольку законодатель не установил специальных сроков исковой давности при признании недействительными торгов, проведенных с нарушением правил, установленных законом; по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Полагает, что срок исковой давности заявителем не пропущен, поскольку о нарушении своих прав последняя узнала в феврале 2012 года, документы по результатам конкурса ей были получены при рассмотрении данного дела. Также ссылается на решение УФАС по Челябинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 21 апреля 2011 года, которым действия администрации Чебаркульского городского округа, выразившиеся в допуске к участию в конкурсе ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля", признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.
К., ее представители К.С., К.И., Глава Чебаркульского городского округа, администрация Чебаркульского городского округа, ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля", МУП "УК "Коммунальщик" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные доказательства дела в полном объеме, Судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене или изменению.
В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В соответствии с положениями частей 2, 3, 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.
Орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
Аналогичные основания для проведения органами местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом предусмотрены п. 3 Правил проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 года N 75 (далее Правила).
В силу части 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 89 Правил орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом уведомление собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса осуществляется путем размещения сообщения об этом в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, находящихся во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Победитель конкурса в течение 20 дней с даты утверждения протокола конкурса направляет подписанные им проекты договоров управления многоквартирным домом собственникам помещений в многоквартирном доме для подписания указанных договоров в порядке, установленном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 91 Правил).
Статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязательность заключения направленного договора. Срок действия такого договора - 1 год.
В соответствии с пунктом 39 Правил в случае, если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
Для участия в конкурсе заинтересованное лицо подает заявку на участие в конкурсе по форме, предусмотренной приложением N 4 к настоящим Правилам (пункт 52 Правил).
Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры **** дома **** по улице **** в городе Чебаркуле Челябинской области.
27 мая 2010 года главой Чебаркульского городского округа принято Постановление N 465/1 "О проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и утверждении конкурсной комиссии", которым постановлено провести 09 июля 2010 года открытый конкурс на право заключения договоров управления многоквартирными домами, в которых до окончания срока действия договоров управления многоквартирными домами, заключенными по результатам открытого конкурса, проведенного 28 декабря 2007 года, не выбран способ управления, а также утверждена конкурсная комиссия. Указанное постановление было опубликовано 09 июня 2010 года на официальном сайте администрации Чебаркульского городского округа в сети "Интернет".
Администрацией Чебаркульского городского округа 05 июня 2010 года в Официальном вестнике Чебаркульского городского округа газеты "Южноуралец" и на сайте администрации Чебаркульского городского округа в сети "Интернет" было опубликовано извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, собственники которых не выбрали способ управления или не реализовали выбранный способ.
Дом **** по улице **** в городе Чебаркуле Челябинской области вошел в границы лота N 2.
Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 06 июля 2010 года и протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 07 июля 2010 года следует, что заявки на участие в конкурсе по лоту N 2 поступили от ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля", ООО "ЧебаркульЭнергоСтрой" и ООО "АТИС" (том 2 л.д. 4, 5).
Согласно протоколу N 1 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 09 июля 2010 года победителем конкурса в границах лота N 2 признано ООО "Управляющая компания "Коммунальщик города Чебаркуля" (том 1 л.д. 101).
В соответствии с пунктом 90 Правил подписанный проект договора управления многоквартирным домом и организации предоставления жилищно-коммунальных услуг и договор страхования гражданской ответственности от 02 июля 2010 года N 1239Я/10 были направлены ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" в адрес организатора конкурса (том 1 л.д. 88 - 98, том 2 л.д. 62, 67); с 01 августа 2010 года ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" приступило к управлению многоквартирными домами, явившимися объектами конкурса, в том числе и домами, расположенными в границах лота N 2, что подтверждается договорами, заключенными с ресурсоснабжающими организациями и организациями, оказывающими услуги, а также договорами управления многоквартирным домом с собственниками помещений указанного дома (том 1 л.д. 115 - 118, 119 - 145, том 2 л.д. 10 - 55).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным конкурса, проведенного 09 июля 2010 года по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, и договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам такого конкурса по лоту N 2 в отношении многоквартирного дома **** по улице **** в городе Чебаркуле Челябинской области.
Разрешая требования суд первой инстанции обосновано исходил из того, что для проведения открытого конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами имелись основания, указанные в части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как в течение года до дня проведения конкурса собственники дома **** по улице **** не выбрали способ управления данным домом.
При этом факт установленных судом нарушений порядка проведения конкурса (наличие противоречивой информации о месте подачи заявок на проведение конкурса, отсутствие информации о счете, на который надлежит возвратить средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, отсутствие в извещении о проведении конкурса информации о площади земельных участков), о чем суд мотивированно указал в оспариваемом решении, не может являться безусловным основанием для признания конкурса недействительным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.
Также суд первой инстанции правильно указал на недоказанность заявителем нарушения ее прав и законных интересов проведенным конкурсом по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами и его результатами.
В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, правильно применив положения статей 181, 199, 200, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на пропуск истицей срока исковой давности для оспаривания торгов.
Оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции у Судебной коллегии не имеется. Выводы суда сделаны на основании действующего законодательства и соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что при проведении конкурса по отбору управляющей компании были допущены существенные нарушения, влекущие признание итогов конкурса недействительными, а именно: в извещении о проведении конкурса отсутствуют сведения о площади земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников дома; не содержится информации о счете, на который следует возвратить средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе; при этом несоответствие такой заявки требованиям, установленным Правилами, является основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе (пункт 3 части 18 Правил); договор страхования ответственности управляющей компании заключен не в соответствии с требованиями пункта 43 Правил и пункта 9 Конкурсной документации, отмену решения не влекут, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой у Судебной коллегии не имеется.
Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.
Доводы заявителя о том, что в нарушение пункта 41 Правил, устанавливающего годичный срок договора управления многоквартирным домом, в то время, как в конкурсной документации указано на трехгодичный срок заключаемого договора, связаны с неверным толкованием норм права.
Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом, за исключением договора, заключаемого застройщиком в соответствии с частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года.
Таким образом, указание в конкурсной документации на трехгодичный срок действия договора управления многоквартирным домом не противоречит части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и согласуется с подпунктом 15 пункта 41 Правил, устанавливающего, что такой срок составляет не менее чем 1 год и не более чем 3 года.
Ссылка заявителя на то, что фактически с жильцами дома договор управления многоквартирным домом заключен сроком на 5 лет, что противоречит пункту 41 Правил, отмену решения не влечет, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешении данного дела, так как требований о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, заключенного между ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля" и К. не заявлялось.
Доводы К. относительно неверного исчисления судом первой инстанции срока исковой давности, поскольку законодатель не установил специальных сроков исковой давности для признания недействительными торгов, а заявитель о нарушении своих прав узнала лишь в феврале 2012 года, несостоятельны и сводятся к иному толкованию последней требований действующего законодательства, регулирующего порядок исчисления срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.
При этом в соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует и достоверно установлено судом, что сведения о проведении указанного открытого конкурса были опубликованы в официальном вестнике Чебаркульского городского округа (газете "Южноуралец") 05 июня 2010 года; проект договора управления многоквартирным домом также был опубликован 03 августа 2010 года в газете "Южноуралец"; информация о проведении конкурса и результаты такого конкурса были размещены в сети "Интернет", то есть являлись общедоступными. Также с сентября 2010 года К. производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги по квитанциям ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля", обязательным реквизитом которых являются сведения об исполнителе услуг.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 89 Правил орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом путем размещения сообщения об этом в местах, удобных для ознакомления собственниками помещений в многоквартирном доме, - на досках объявлений, находящихся во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
С учетом совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что о результатах открытого конкурса истице должно было стать известно в июле - сентябре 2010 года. С настоящими требованиями истица обратилась в суд лишь 02 апреля 2012 года, то есть по истечении годичного срока исковой давности. Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат, истицей не представлено и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Доводы заявителя о том, что решением УФАС по Челябинской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 21 апреля 2011 года действия администрации Чебаркульского городского округа, выразившиеся в допуске к участию в конкурсе ООО "УК "Коммунальщик города Чебаркуля", признаны нарушающими пункт 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, правильных выводов суда не опровергают, поскольку установленные данным решением нарушения при проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истицы, с которыми закон связывает право на судебную защиту (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств нарушения прав К., последней, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Кром того, при несогласии с выбранной по результатам конкурса управляющей компанией К., как собственник жилого помещения в многоквартирном доме, не лишена возможности инициировать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме N **** по улице **** в городе Чебаркуле Челябинской области по вопросу выбора иного способа управления, иной управляющей компании в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем, не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности всех добытых по делу доказательств.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела, и нормам материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Чебаркульского городского суда Челябинской области от 03 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)