Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бухалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Щегольковой Е.Ю., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
20 февраля 2012 года
дело по частной жалобе П.А. и П.Б. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление П.А. и П.Б. к Х., ООО "Ярхимпромстрой-заказчик" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме оставить без движения.
Предложить истцам в срок до 27 января 2012 года (включительно) исправить недостатки искового заявления.
В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Судебная коллегия
установила:
П.А. и П.Б. обратились в суд с иском к Х., ООО "Ярхимпромстрой-заказчик" о прекращении права собственности Х. и ООО "Ярхимпромстрой-заказчик" на подсобное помещение; исключении из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N о праве собственности Х. на данное помещение и записи о регистрации N о праве ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" на данное помещение; признании указанного помещения общей долевой собственностью многоквартирного дома.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе П-вых ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Оставляя исковое заявление П.А. и П.Б. без движения судья исходил из того, что в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 131 и абз. 3 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указана цена иска и не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
П-выми заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на подсобное помещение. Данное требование является имущественным, подлежащим оценке. Таким образом, в силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется из стоимости спорного помещения - подсобного помещения N.
Представленных в материалах дела документов недостаточно для определения судом размера государственной пошлины, подлежащего оплате истцами.
При указанных обстоятельствах исковое заявление оставлено без движения обоснованно.
Помимо данных оснований, исковое заявление П.А. и П.Б. оставлено без движения в связи с тем, что П.Б. не представлены документы, подтверждающие наличие у него права собственности на жилое помещение в доме, а также указано на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц - собственников всех жилых помещений данного многоквартирного жилого дома в связи с затрагиванием их прав и законных интересов возникшим спором.
Судебная коллегия считает данные требований судьи не основанными на нормах процессуального права.
Разрешение вопросов о предоставлении сторонами необходимых доказательств по делу и определения круга участвующих в деле лиц является задачами подготовки дела к судебном разбирательству в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.
В соответствии с указанными нормами при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также в порядке статьи 57 ГПК РФ - оказать содействие участвующим в деле лицам в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах, непредставление истцом документа, подтверждающего его права на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, наличие или отсутствие данного документа, а также неуказание в исковом заявлении всех собственников квартир многоквартирного жилого дома как третьих лиц, не является препятствием для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Данные требования следует признать необоснованными.
В остальной части определение судьи является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П.А. и П.Б. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2012 N 33-783/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2012 г. N 33-783/2012
Судья Бухалова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Абрамовой Н.Н.
судей Щегольковой Е.Ю., Пискуновой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегольковой Е.Ю.
20 февраля 2012 года
дело по частной жалобе П.А. и П.Б. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 января 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление П.А. и П.Б. к Х., ООО "Ярхимпромстрой-заказчик" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности, признании права долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме оставить без движения.
Предложить истцам в срок до 27 января 2012 года (включительно) исправить недостатки искового заявления.
В противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.
Судебная коллегия
установила:
П.А. и П.Б. обратились в суд с иском к Х., ООО "Ярхимпромстрой-заказчик" о прекращении права собственности Х. и ООО "Ярхимпромстрой-заказчик" на подсобное помещение; исключении из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации N о праве собственности Х. на данное помещение и записи о регистрации N о праве ООО "Ярхимпромстрой-Заказчик" на данное помещение; признании указанного помещения общей долевой собственностью многоквартирного дома.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе П-вых ставится вопрос об отмене определения судьи. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов частной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Оставляя исковое заявление П.А. и П.Б. без движения судья исходил из того, что в нарушение требований п. 6 ч. 2 ст. 131 и абз. 3 ст. 132 ГПК РФ в исковом заявлении не указана цена иска и не приложена квитанция об уплате государственной пошлины, исчисленной из цены иска.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
П-выми заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прекращении права собственности на подсобное помещение. Данное требование является имущественным, подлежащим оценке. Таким образом, в силу п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется из стоимости спорного помещения - подсобного помещения N.
Представленных в материалах дела документов недостаточно для определения судом размера государственной пошлины, подлежащего оплате истцами.
При указанных обстоятельствах исковое заявление оставлено без движения обоснованно.
Помимо данных оснований, исковое заявление П.А. и П.Б. оставлено без движения в связи с тем, что П.Б. не представлены документы, подтверждающие наличие у него права собственности на жилое помещение в доме, а также указано на необходимость привлечения к участию в деле третьих лиц - собственников всех жилых помещений данного многоквартирного жилого дома в связи с затрагиванием их прав и законных интересов возникшим спором.
Судебная коллегия считает данные требований судьи не основанными на нормах процессуального права.
Разрешение вопросов о предоставлении сторонами необходимых доказательств по делу и определения круга участвующих в деле лиц является задачами подготовки дела к судебном разбирательству в силу ст. ст. 147 - 150 ГПК РФ.
В соответствии с указанными нормами при подготовке дела к судебному разбирательству судья имеет возможность уточнить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определить закон, которым следует руководствоваться при рассмотрении дела, опросить истца по существу заявленных требований и предложить, если это необходимо, уточнить исковые требования и представить дополнительные доказательства, разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, а также в порядке статьи 57 ГПК РФ - оказать содействие участвующим в деле лицам в собирании и истребовании доказательств.
При таких обстоятельствах, непредставление истцом документа, подтверждающего его права на жилое помещение в многоквартирном жилом доме, наличие или отсутствие данного документа, а также неуказание в исковом заявлении всех собственников квартир многоквартирного жилого дома как третьих лиц, не является препятствием для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. Данные требования следует признать необоснованными.
В остальной части определение судьи является правильным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Частную жалобу П.А. и П.Б. на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 16 января 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)