Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2012 года в г. Хабаровске частную жалобу ООО "Жилищная инициатива" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., объяснения представителя ООО "Жилищная инициатива" - Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищная инициатива" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере., расходы по оплате услуг представителя в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере В обоснование заявленных требований указал, что Р. является собственником помещения N площадью расположенного по адресу. ООО "Жилищная инициатива" является управляющей организацией и осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Р. своевременно не оплачивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность в указанной сумме.
Ответчик Р. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края, указывая на то, что он является индивидуальным предпринимателем и нежилое помещение по использует под офис, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 и статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ООО "Жилищная инициатива" требует определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно абз. 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве.
Из материалов дела усматривается, что Р. является и нежилое помещение площадью. по принадлежит ему на праве собственности и используется для осуществления путем сдачи его в аренду под офис. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя и договором аренды помещения N от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленный ООО "Жилищная инициатива" иск не относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, является законным и обоснованным.
Оснований для передачи дела по подведомственности не имеется, поскольку правила о передаче дела на рассмотрение другого суда, установленные пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в случаях принятия судами к производству дел, рассмотрение которых законом отнесено к компетенции других судов того же звена судебной системы и при возникновении спора о подведомственности неприменимы.
Частная жалоба ООО "Жилищная инициатива" не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы имели значение для дела и не были бы исследованы и оценены районным судом и по этой причине оснований для отмены постановленного судом определения по изложенным в ней доводам не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Жилищная инициатива" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3424
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-3424
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 мая 2012 года в г. Хабаровске частную жалобу ООО "Жилищная инициатива" на определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2012 года о прекращении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Ющенко И.К., объяснения представителя ООО "Жилищная инициатива" - Ф., судебная коллегия
установила:
ООО "Жилищная инициатива" обратилось в суд с иском к Р. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере., расходы по оплате услуг представителя в размере расходы по оплате государственной пошлины в размере В обоснование заявленных требований указал, что Р. является собственником помещения N площадью расположенного по адресу. ООО "Жилищная инициатива" является управляющей организацией и осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Р. своевременно не оплачивает содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, у него образовалась задолженность в указанной сумме.
Ответчик Р. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края, указывая на то, что он является индивидуальным предпринимателем и нежилое помещение по использует под офис, т.е. для осуществления предпринимательской деятельности.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным статьей 220 и статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В частной жалобе ООО "Жилищная инициатива" требует определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно абз. 1 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 частью 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражного суда.
В силу части 2 статьи 27 АПК РФ экономические споры и иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, подведомственны арбитражному суду и подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством об арбитражном судопроизводстве.
Из материалов дела усматривается, что Р. является и нежилое помещение площадью. по принадлежит ему на праве собственности и используется для осуществления путем сдачи его в аренду под офис. Данные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве предпринимателя и договором аренды помещения N от ДД.ММ.ГГГГ
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что заявленный ООО "Жилищная инициатива" иск не относится к компетенции суда общей юрисдикции, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению, является законным и обоснованным.
Оснований для передачи дела по подведомственности не имеется, поскольку правила о передаче дела на рассмотрение другого суда, установленные пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются в случаях принятия судами к производству дел, рассмотрение которых законом отнесено к компетенции других судов того же звена судебной системы и при возникновении спора о подведомственности неприменимы.
Частная жалоба ООО "Жилищная инициатива" не содержит ссылок на обстоятельства, которые бы имели значение для дела и не были бы исследованы и оценены районным судом и по этой причине оснований для отмены постановленного судом определения по изложенным в ней доводам не находит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 09 апреля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Жилищная инициатива" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
Е.С.ЖЕЛЬНИО
И.К.ЮЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)