Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом" (Свердловская область, г. Качканар) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-16007/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - общество, управляющая компания) к индивидуальному предпринимателю Никитину Олегу Николаевичу (Свердловская область, г. Качканар) (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 317 842 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование общедомовым имуществом, 10 170 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2011 по 01.04.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции от 16.07.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, индивидуальным предпринимателем Никитиным О.Н. для оказания телекоммуникационных услуг в многоквартирных жилых домах были размещены линии и средства связи.
Ссылаясь на отсутствие договора о предоставлении права на размещение оборудования, а также невнесение платы за размещение оборудования, общество "Управляющая жилищная компания "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из судебных актов, спорное оборудование размещено в соответствии с проектом "Крупная система коллективного приема телевидения в г. Качканаре Свердловской области", на основании Постановления главы муниципального образования город Качканар от 08.02.2002 N 153, услуги связи для целей кабельного вещания индивидуальным предпринимателем Никитиным О.Н. предоставляются на основании лицензии от 13.09.2011 N 90216, основанием выдачи разрешения на эксплуатацию сооружений связи является Акт приемки сооружений связи распределительной сети системы кабельного телевидения от 26.12.2003. Индивидуальным предпринимателем был заключен договор с МБУ "Управление городского хозяйства" от 01.01.2003 N 128/03 юр на долевое участие в техническом содержании, обслуживании, внутридомовых сооружений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что из представленных обществом "Управляющая жилищная компания "Наш дом" договоров управления не усматриваются основания для вывода о том, что на общих собраниях были утверждены условия договоров управления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что при отсутствии решения общего собрания собственников принятого в соответствии с положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации у управляющей компании отсутствует право на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом для целей предоставления услуг связи.
При этом суды указали, что действия управляющей компании фактически может повлечь увеличение платы за телекоммуникационные услуги, в связи с чем, именно собственники помещений должны принять решение об условиях использования оператором связи общедомового имущества для предоставления им услуг, а также решение о размере платы за пользование общедомовым имуществом.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-16007/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 10.06.2013 N ВАС-7404/13 ПО ДЕЛУ N А60-16007/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N ВАС-7404/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Пауля Г.Д., Попова В.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом" (Свердловская область, г. Качканар) о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-16007/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом" (далее - общество, управляющая компания) к индивидуальному предпринимателю Никитину Олегу Николаевичу (Свердловская область, г. Качканар) (далее - индивидуальный предприниматель) о взыскании 317 842 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего плату за пользование общедомовым имуществом, 10 170 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 08.11.2011 по 01.04.2012.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 решение суда первой инстанции от 16.07.2012 отменено. В удовлетворении иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 23.10.2012 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Наш дом" просит отменить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании норм права.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, индивидуальным предпринимателем Никитиным О.Н. для оказания телекоммуникационных услуг в многоквартирных жилых домах были размещены линии и средства связи.
Ссылаясь на отсутствие договора о предоставлении права на размещение оборудования, а также невнесение платы за размещение оборудования, общество "Управляющая жилищная компания "Наш дом" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из судебных актов, спорное оборудование размещено в соответствии с проектом "Крупная система коллективного приема телевидения в г. Качканаре Свердловской области", на основании Постановления главы муниципального образования город Качканар от 08.02.2002 N 153, услуги связи для целей кабельного вещания индивидуальным предпринимателем Никитиным О.Н. предоставляются на основании лицензии от 13.09.2011 N 90216, основанием выдачи разрешения на эксплуатацию сооружений связи является Акт приемки сооружений связи распределительной сети системы кабельного телевидения от 26.12.2003. Индивидуальным предпринимателем был заключен договор с МБУ "Управление городского хозяйства" от 01.01.2003 N 128/03 юр на долевое участие в техническом содержании, обслуживании, внутридомовых сооружений.
В соответствии с пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Судами апелляционной и кассационной инстанций установлено, что из представленных обществом "Управляющая жилищная компания "Наш дом" договоров управления не усматриваются основания для вывода о том, что на общих собраниях были утверждены условия договоров управления.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что при отсутствии решения общего собрания собственников принятого в соответствии с положениями статей 44, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации у управляющей компании отсутствует право на истребование в свою пользу неосновательного обогащения в виде платы за пользование общедомовым имуществом для целей предоставления услуг связи.
При этом суды указали, что действия управляющей компании фактически может повлечь увеличение платы за телекоммуникационные услуги, в связи с чем, именно собственники помещений должны принять решение об условиях использования оператором связи общедомового имущества для предоставления им услуг, а также решение о размере платы за пользование общедомовым имуществом.
Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств не является основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора, поскольку суд надзорной инстанции в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Доводы заявителя, содержащиеся в заявлении, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра настоящего дела в порядке надзора не свидетельствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-16007/2012 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2013 отказать.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
В.В.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)