Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М., представителя ТСЖ "Ретро-35", на определение мирового судьи судебного участка N 363 района "Хамовники" г. Москвы от 28.12.2009 г. и определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. по делу по заявлению Л. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отмене судебного приказа о взыскании с Л. денежных средств в сумме 974 996 руб. 64 коп.,
Определением мирового судьи судебного участка N 363 района "Хамовники" г. Москвы от 28.12.2009 г. постановлено:
Восстановить срок Л. для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.
Отменить судебный приказ от 28.07.2008 г. о взыскании с Л., проживающего по адресу: г. Москва, денежных средств в сумме 974 996 руб. 64 коп. в пользу ТСЖ "Ретро-35".
Разъяснить ТСЖ "Ретро-35" о его праве обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств в порядке искового производства по месту жительства Л.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М., представитель ТСЖ "Ретро-35", просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, 28.07.2008 г. мировым судьей судебного участка N 363 района "Хамовники" г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ТСЖ "Ретро-35" к Л. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание имущества в многоквартирном доме в размере 974 996 руб. 64 коп., согласно которому требования ТСЖ "Ретро-35" были удовлетворены.
28.08.2008 г. копия указанного судебного приказа была выслана по адресу: г. Москва, и получена Г.
21.12.2009 г. Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также об отмене судебного приказа.
Удовлетворяя заявление Л., суд руководствовался положениями ст. ст. 112, 128, 129 ГПК РФ и исходил из того, что из материалов дела следует, что Л. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва. Суду не представлено доказательств, что Г. обладает полномочиями на получение корреспонденции, адресованной Л.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. копию судебного приказа не получал, копия судебного приказа была получена представителем заявителя впервые 21.12.2009 г., о чем имеется отметка.
Выводы суда являются верными.
Довод надзорной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела экземпляр ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не был подписан заявителем или его представителем, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд надзорной инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что апелляционное определение не содержит во вводной части сведений о явке сторон, а в резолютивной части отсутствует указание на способ и порядок обжалования данного определения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора могут служить лишь существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, фундаментально нарушившего защищаемые законом права одной из сторон. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, а по формальным основаниям по существу правильное судебное постановление не может быть отменено в порядке надзора.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы М., представителя ТСЖ "Ретро-35", не установлено.
в передаче надзорной жалобы по заявлению Л. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отмене судебного приказа о взыскании с Л. денежных средств в сумме 974 996 руб. 64 коп., рассмотренному 28.12.2009 г. мировым судьей судебного участка N 363 района "Хамовники" г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2010 N 4Г/3-6133
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. N 4г/3-6133
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу М., представителя ТСЖ "Ретро-35", на определение мирового судьи судебного участка N 363 района "Хамовники" г. Москвы от 28.12.2009 г. и определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. по делу по заявлению Л. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отмене судебного приказа о взыскании с Л. денежных средств в сумме 974 996 руб. 64 коп.,
установил:
Определением мирового судьи судебного участка N 363 района "Хамовники" г. Москвы от 28.12.2009 г. постановлено:
Восстановить срок Л. для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа.
Отменить судебный приказ от 28.07.2008 г. о взыскании с Л., проживающего по адресу: г. Москва, денежных средств в сумме 974 996 руб. 64 коп. в пользу ТСЖ "Ретро-35".
Разъяснить ТСЖ "Ретро-35" о его праве обратиться в суд с требованием о взыскании денежных средств в порядке искового производства по месту жительства Л.
Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11.03.2010 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В надзорной жалобе М., представитель ТСЖ "Ретро-35", просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, 28.07.2008 г. мировым судьей судебного участка N 363 района "Хамовники" г. Москвы вынесен судебный приказ по заявлению ТСЖ "Ретро-35" к Л. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание имущества в многоквартирном доме в размере 974 996 руб. 64 коп., согласно которому требования ТСЖ "Ретро-35" были удовлетворены.
28.08.2008 г. копия указанного судебного приказа была выслана по адресу: г. Москва, и получена Г.
21.12.2009 г. Л. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также об отмене судебного приказа.
Удовлетворяя заявление Л., суд руководствовался положениями ст. ст. 112, 128, 129 ГПК РФ и исходил из того, что из материалов дела следует, что Л. зарегистрирован и проживает по адресу: г. Москва. Суду не представлено доказательств, что Г. обладает полномочиями на получение корреспонденции, адресованной Л.
С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что Л. копию судебного приказа не получал, копия судебного приказа была получена представителем заявителя впервые 21.12.2009 г., о чем имеется отметка.
Выводы суда являются верными.
Довод надзорной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела экземпляр ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не был подписан заявителем или его представителем, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой суд надзорной инстанции соглашается.
Доводы жалобы о том, что апелляционное определение не содержит во вводной части сведений о явке сторон, а в резолютивной части отсутствует указание на способ и порядок обжалования данного определения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора могут служить лишь существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлекшие вынесение незаконного судебного постановления, фундаментально нарушившего защищаемые законом права одной из сторон. Таких нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено, а по формальным основаниям по существу правильное судебное постановление не может быть отменено в порядке надзора.
Оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений по доводам надзорной жалобы М., представителя ТСЖ "Ретро-35", не установлено.
определил:
в передаче надзорной жалобы по заявлению Л. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, а также отмене судебного приказа о взыскании с Л. денежных средств в сумме 974 996 руб. 64 коп., рассмотренному 28.12.2009 г. мировым судьей судебного участка N 363 района "Хамовники" г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)