Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гараева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Космонавтов 6А" на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Космонавтов 6А" на решение Советского районного суда города Казани от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Б. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Свей", ТСЖ "Космонавтов 6А" о признании права собственности на нежилое помещение - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Председателем правления ТСЖ "Космонавтов 6А" подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Казани от 09 августа 2012 года по делу.... по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Свей", ТСЖ "Космонавтов 6А" о признании права собственности на нежилое помещение.
Определением от 14 сентября 2012 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду не соответствия положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено в срок до 28 сентября 2012 года устранить недостатки, а именно приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением судьи от 02 октября 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду невыполнения в установленный срок требований судьи.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку 27 сентября 2012 года заявителем в суд первой инстанции направлены ходатайство и квитанция об уплате госпошлины ценным письмом с уведомлением и с описью вложений.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.
В силу пункта 3 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Судья первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу ТСЖ "Космонавтов 6А" без движения, ссылается на то, что заявителем не была оплачена пошлина в доход государства, и для устранения указанных судом недостатков был предоставлен срок до 28 сентября 2012 года.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 года заявителем в суд первой инстанции направлены ходатайство и квитанция об уплате госпошлины ценным письмом с уведомлением и с описью вложений, что подтверждается почтовой квитанцией....
На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не было законных оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем определение от 02 октября 2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Казани от 02 октября 2012 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для производства действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 03.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12861/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2012 г. по делу N 33-12861/2012
Судья Гараева Р.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,
судей Галиевой А.С., Сазоновой В.Г.,
при секретаре судебного заседания К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе ТСЖ "Космонавтов 6А" на определение судьи Советского районного суда г. Казани от 02 октября 2012 года, которым постановлено:
Апелляционную жалобу председателя правления ТСЖ "Космонавтов 6А" на решение Советского районного суда города Казани от 09 августа 2012 года по гражданскому делу по иску Б. <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью "Свей", ТСЖ "Космонавтов 6А" о признании права собственности на нежилое помещение - возвратить заявителю со всеми приложенными документами.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Председателем правления ТСЖ "Космонавтов 6А" подана апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Казани от 09 августа 2012 года по делу.... по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Свей", ТСЖ "Космонавтов 6А" о признании права собственности на нежилое помещение.
Определением от 14 сентября 2012 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения ввиду не соответствия положениям статей 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложено в срок до 28 сентября 2012 года устранить недостатки, а именно приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.
Определением судьи от 02 октября 2012 года апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду невыполнения в установленный срок требований судьи.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку 27 сентября 2012 года заявителем в суд первой инстанции направлены ходатайство и квитанция об уплате госпошлины ценным письмом с уведомлением и с описью вложений.
Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков.
В силу пункта 3 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.
Судья первой инстанции, оставляя апелляционную жалобу ТСЖ "Космонавтов 6А" без движения, ссылается на то, что заявителем не была оплачена пошлина в доход государства, и для устранения указанных судом недостатков был предоставлен срок до 28 сентября 2012 года.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2012 года заявителем в суд первой инстанции направлены ходатайство и квитанция об уплате госпошлины ценным письмом с уведомлением и с описью вложений, что подтверждается почтовой квитанцией....
На основании имеющихся доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи не было законных оснований для возвращения апелляционной жалобы, в связи с чем определение от 02 октября 2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Казани от 02 октября 2012 года по данному делу отменить, дело направить в суд первой инстанции для производства действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)