Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гужина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Г.
25 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Верамакс" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Верамакс" в пользу Г.И. 103378 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 15559 рублей 96 копеек, а всего 148937 рублей 96 копеек.
Взыскать с ООО "Верамакс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Верамакс" К., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.И. предъявила иск к ООО "Верамакс" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указав, что в августе 2012 года ее квартира, располагающаяся на первом этаже многоквартирного дома, была залита канализационными стоками, поступающими из подвального помещения, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Поскольку управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик, просила взыскать с него в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 103378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей 40 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Г.И. не участвовала. Ее представитель Г.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Верамакс" К. иск не признала.
Представителя третьего лица МУП "Петропавловский водоканал" М., В. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Верамакс" просит решение суда отменить. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Петропавловский водоканал", который не принял меры по своевременному устранению причин засорения между колодцами канализационных стоков на границе своей эксплуатационной ответственности. Не соглашаясь с оценкой ущерба, указывает на то, что заключение оценщика ООО "Эксперт" отражает не стоимость восстановительного ремонта, а величину рыночной стоимости работ и материалов в августе 2012 года. Полагает недоказанным причинение истцу по вине ответчика морального вреда.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Г.И., считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с приложением 2 к указанным Правилам, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования должны устраняться немедленно.
Как следует из материалов дела, Г.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже дома.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Верамакс".
Судом установлено, что с 11 по 13 августа 2012 года в результате проникающих через ванную комнату и туалет сточных канализационных вод произошло залитие принадлежащего истице жилого помещения, чем ей был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества. Причиной произошедшего явился засор выпускной канализационной трубы, ведущей от дома к колодцу.
Факт причинения материального ущерба при указанных обстоятельствах подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, актом обследования жилого помещения истицы от 17 августа 2012 года.
Размер ущерба в сумме 103378 рублей подтвержден отчетом ООО "Эксперт" от 31 августа 2012 года.
Установив указанные обстоятельства, а также наличие причинной связи между бездействием со стороны ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залития квартиры истицы, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.И., возложив обязанность по возмещению причиненного ей ущерба на ответчика.
При этом суд верно исходил из того, что непосредственной причиной затопления квартиры явился засор выпускной канализационной трубы, ведущей от дома к колодцу, который имел место в зоне ответственности ООО "Верамакс".
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в силу чего являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда истцу незаконными действиями (бездействием) ответчика является несостоятельным.
Согласно пп. "ж" п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, которые действовали в спорный период времени, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения морального вреда вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Аналогичные положения содержатся в пп. "е" п. 33 действующих в настоящее время Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
Пребывание в условиях, не отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилищному фонду, бесспорно причиняло истице как нравственные, так и физические страдания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в указанном судом в резолютивной части решения размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение оценщика ООО "Эксперт" отражает не стоимость восстановительного ремонта, а величину рыночной стоимости работ и материалов в августе 2012 года также является несостоятельным, поскольку согласно отчету ООО "Эксперт" от 31 августа 2012 года N 1538 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, предметом оценки является установление причиненного истице ущерба.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1036/2013Г.
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-1036/2013г.
Судья: Гужина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Миронова А.А.,
судей Воскресенской В.А., Степашкиной В.А.,
при секретаре Г.
25 июля 2013 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Верамакс" на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Г.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Верамакс" в пользу Г.И. 103378 рублей в счет возмещения ущерба, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы в размере 15559 рублей 96 копеек, а всего 148937 рублей 96 копеек.
Взыскать с ООО "Верамакс" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ООО "Верамакс" К., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Г.И. предъявила иск к ООО "Верамакс" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием жилого помещения, указав, что в августе 2012 года ее квартира, располагающаяся на первом этаже многоквартирного дома, была залита канализационными стоками, поступающими из подвального помещения, в результате чего ей причинен материальный ущерб.
Поскольку управляющей организацией многоквартирного дома является ответчик, просила взыскать с него в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта в сумме 103378 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 9000 рублей, почтовые расходы в размере 292 рублей 40 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Г.И. не участвовала. Ее представитель Г.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ООО "Верамакс" К. иск не признала.
Представителя третьего лица МУП "Петропавловский водоканал" М., В. полагали исковые требования подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ООО "Верамакс" просит решение суда отменить. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является МУП "Петропавловский водоканал", который не принял меры по своевременному устранению причин засорения между колодцами канализационных стоков на границе своей эксплуатационной ответственности. Не соглашаясь с оценкой ущерба, указывает на то, что заключение оценщика ООО "Эксперт" отражает не стоимость восстановительного ремонта, а величину рыночной стоимости работ и материалов в августе 2012 года. Полагает недоказанным причинение истцу по вине ответчика морального вреда.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы Г.И., считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
В соответствии с приложением 2 к указанным Правилам, неисправности аварийного порядка трубопроводов и их сопряжений с фитингами, арматурой и приборами водопровода, канализации, горячего водоснабжения, центрального отопления, газооборудования должны устраняться немедленно.
Как следует из материалов дела, Г.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Квартира расположена на первом этаже дома.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ООО "Верамакс".
Судом установлено, что с 11 по 13 августа 2012 года в результате проникающих через ванную комнату и туалет сточных канализационных вод произошло залитие принадлежащего истице жилого помещения, чем ей был причинен материальный ущерб в виде повреждения имущества. Причиной произошедшего явился засор выпускной канализационной трубы, ведущей от дома к колодцу.
Факт причинения материального ущерба при указанных обстоятельствах подтверждается объяснениями лиц, участвующих в деле, актом обследования жилого помещения истицы от 17 августа 2012 года.
Размер ущерба в сумме 103378 рублей подтвержден отчетом ООО "Эксперт" от 31 августа 2012 года.
Установив указанные обстоятельства, а также наличие причинной связи между бездействием со стороны ответчика, выразившимся в ненадлежащем исполнении обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залития квартиры истицы, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Г.И., возложив обязанность по возмещению причиненного ей ущерба на ответчика.
При этом суд верно исходил из того, что непосредственной причиной затопления квартиры явился засор выпускной канализационной трубы, ведущей от дома к колодцу, который имел место в зоне ответственности ООО "Верамакс".
Доводы апелляционной жалобы о том, что управляющая организация является ненадлежащим ответчиком, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, в силу чего являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности причинения морального вреда истцу незаконными действиями (бездействием) ответчика является несостоятельным.
Согласно пп. "ж" п. 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, которые действовали в спорный период времени, потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения морального вреда вследствие непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Аналогичные положения содержатся в пп. "е" п. 33 действующих в настоящее время Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
Пребывание в условиях, не отвечающих санитарным и гигиеническим требованиям, предъявляемым к жилищному фонду, бесспорно причиняло истице как нравственные, так и физические страдания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в части компенсации морального вреда в указанном судом в резолютивной части решения размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение оценщика ООО "Эксперт" отражает не стоимость восстановительного ремонта, а величину рыночной стоимости работ и материалов в августе 2012 года также является несостоятельным, поскольку согласно отчету ООО "Эксперт" от 31 августа 2012 года N 1538 об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного имуществу, предметом оценки является установление причиненного истице ущерба.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 23 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)