Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.,
судей Ерофеевой А.П.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО ЖЭУ N ... городского округа ... Х. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО ЖЭУ N ... ГО ... РБ в пользу Ш. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.;
- в удовлетворении требования о взыскании с ООО ЖЭУ N ... ГО ... РБ компенсации морального вреда за необоснованностью отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. - стоимость восстановительного ремонта; ... руб. - стоимость услуг независимого оценщика; а также судебные расходы: ... руб. - стоимость услуг адвоката; ... руб. возврат госпошлины и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником ....... года его квартиру затопила соседка Д. из .... В результате затопления, согласно акта от ... года, у него в квартире фактически пострадали: потолок в жилой комнате площадью 5 кв. м, стена в жилой комнате площадью 3 кв. м, потолок в прихожей площадью 2 кв. м, стена в прихожей площадью 4 кв. м, потолок в ванной комнате площадью 1 кв. м. Затопление произошло по причине неисправности смывного бочка.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО ЖЭУ N ... городского округа ... РБ Х. просит решение отменить как необоснованное, указывая, что затопление в ... произошло в результате неисправности смывного бочка в .... Данное событие произошло по вине собственника ... согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительности", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... года N ..., в зону ответственности технически-обслуживающей организации смывной бачок не входит, отвечать за данное происшествие должен собственник ..., а не ООО ЖЭУ N ... ГО ... РБ. Судом не было учтено обстоятельство, что собственник ... должен был следить за состоянием смывного бочка и своевременно в случае какой-либо неисправности обратиться в ООО ЖЭУ N ... ГО ... с соответствующей заявкой о неисправности смывного бочка.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО ЖЭУ N ... Х., поддержавшую жалобу, Ш., Д. и ее представителя Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции было установлено, что ... года произошло затопление ... по адресу: ..., принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... года (л.д. ...).
Из акта осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причин затопления от ... года следует, что причиной затопления квартиры истца является неисправность смывного бачка в .... В результате затопления в ... повреждено следующее имущество: потолок в жилой комнате площадью 5 кв. м, стена в жилой комнате площадью 3 кв. м, потолок в прихожей площадью 2 кв. м, стена в прихожей площадью 4 кв. м, потолок в ванной комнате площадью 1 кв. м (л.д. ...).
Согласно отчета N ... от ... года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в частности имеющихся повреждений), расположенного по адресу: ..., составленного независимым оценщиком ИП С., рыночная стоимость ремонта квартиры составила ... руб. (л.д. ...).
Д. вину в затоплении квартиры истца не признала и указывала, что она решила установить смывной бочок, в связи с чем обратилась в ООО ЖЭУ N ... ГО ... РБ с заявкой по поводу замены смывного бачка, приходил слесарь, который некачественно проделал свою работу, и которая была оплачена, что подтверждается выпиской из "Журнала для регистрации заявок слесарей - сантехников по ООО "ЖЭУ N ... ГО ... РБ" за ... года (л.д. ...), приходным кассовым ордером (л.д. ...).
Свидетели К., А. подтвердили, что Д. необходимо было поменять смывной бочок, для этого она купила все необходимое.
Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в причинении вреда ООО ЖЭУ N ... ГО ..., слесарь которой оказал Д. некачественную услугу по замене смывного бачка и возложил на ООО ЖЭУ N ... обязанность по возмещению истцу материального вреда.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является неверным и преждевременным
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако требований истцом к ООО ЖЭУ N ... о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры не заявлено, что следует из его искового заявления (л.д. ...). Не было заявлено истцом таких требований и в ходе рассмотрения дела. В порядке, предусмотренном ГПК РФ ООО ЖЭУ N ... не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика. Более того, истец в судебном заседании ... года указал, что претензий к ООО ЖЭУ N ... не имеет (л.д. ...).
Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, предусмотренных законом, в смысле ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имеется.
Согласно Постановления Правительства РФ от ... года N ... (ред. от ... года) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого дома в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительности" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как видно из имеющихся в деле приходного кассового ордера и выписки из журнала регистрации заявок ООО ЖЭУ N ... (л.д. ...), Д. оплатила ООО ЖЭУ N ... стоимость замены смывного бачка, но замена смывного бачка в квартире ответчицы Д. накануне затопления квартиры, не производилась. Для проверки доводов ответчицы Д. судом не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей работников ЖЭУ, проводивших, как указывает ответчица замену смывного бачка накануне затопления квартиры.
Из изложенного, по мнению судебной коллегии, нельзя сделать вывод, что обстоятельства, на которые указывала ответчица Д. и на основании которых суд пришел к выводу о виновности ООО ЖЭУ N ..., являются установленными, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене.
В то же время стороны указывают, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности смывного бачка на унитазе в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчице Д. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права и актом о затоплении от ... года (л.д. ...).
Как следует из содержания приведенного акта от ... года, смывной бачек расположен до первого стыкового соединения канализационного выпуска, то есть не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и является собственностью ответчицы Д.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчицей Д. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ущерб, причиненный истцу затоплением его квартиры, составил ... руб., что подтверждается отчетом об оценке ущерба, доказательств опровергающих обоснованность размера ущерба, не представлено, поэтому учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, возложив обязанность, исходя из положений приведенной выше ст. 1064 ГК РФ, по возмещению ущерба на ответчицу Д.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом документально.
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2011 года отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение - взыскать с Д. в пользу Ш. ... рублей в возмещение материального ущерба, ... рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 06.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2567/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2012 г. по делу N 33-2567/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Козловой Н.В.,
судей Ерофеевой А.П.,
Милютина В.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО ЖЭУ N ... городского округа ... Х. на решение Ленинского районного суда г. Уфы от 21 декабря 2011 года, которым постановлено:
- взыскать с ООО ЖЭУ N ... ГО ... РБ в пользу Ш. сумму материального ущерба в размере ... руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ... руб.;
- в удовлетворении требования о взыскании с ООО ЖЭУ N ... ГО ... РБ компенсации морального вреда за необоснованностью отказать.
Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с исковым заявлением к Д. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. - стоимость восстановительного ремонта; ... руб. - стоимость услуг независимого оценщика; а также судебные расходы: ... руб. - стоимость услуг адвоката; ... руб. возврат госпошлины и компенсацию морального вреда в размере ... руб. Свои исковые требования мотивировал тем, что он является собственником ....... года его квартиру затопила соседка Д. из .... В результате затопления, согласно акта от ... года, у него в квартире фактически пострадали: потолок в жилой комнате площадью 5 кв. м, стена в жилой комнате площадью 3 кв. м, потолок в прихожей площадью 2 кв. м, стена в прихожей площадью 4 кв. м, потолок в ванной комнате площадью 1 кв. м. Затопление произошло по причине неисправности смывного бочка.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В кассационной жалобе представитель ООО ЖЭУ N ... городского округа ... РБ Х. просит решение отменить как необоснованное, указывая, что затопление в ... произошло в результате неисправности смывного бочка в .... Данное событие произошло по вине собственника ... согласно п. 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительности", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... года N ..., в зону ответственности технически-обслуживающей организации смывной бачок не входит, отвечать за данное происшествие должен собственник ..., а не ООО ЖЭУ N ... ГО ... РБ. Судом не было учтено обстоятельство, что собственник ... должен был следить за состоянием смывного бочка и своевременно в случае какой-либо неисправности обратиться в ООО ЖЭУ N ... ГО ... с соответствующей заявкой о неисправности смывного бочка.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО ЖЭУ N ... Х., поддержавшую жалобу, Ш., Д. и ее представителя Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом первой инстанции было установлено, что ... года произошло затопление ... по адресу: ..., принадлежащей истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ... года (л.д. ...).
Из акта осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причин затопления от ... года следует, что причиной затопления квартиры истца является неисправность смывного бачка в .... В результате затопления в ... повреждено следующее имущество: потолок в жилой комнате площадью 5 кв. м, стена в жилой комнате площадью 3 кв. м, потолок в прихожей площадью 2 кв. м, стена в прихожей площадью 4 кв. м, потолок в ванной комнате площадью 1 кв. м (л.д. ...).
Согласно отчета N ... от ... года об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в частности имеющихся повреждений), расположенного по адресу: ..., составленного независимым оценщиком ИП С., рыночная стоимость ремонта квартиры составила ... руб. (л.д. ...).
Д. вину в затоплении квартиры истца не признала и указывала, что она решила установить смывной бочок, в связи с чем обратилась в ООО ЖЭУ N ... ГО ... РБ с заявкой по поводу замены смывного бачка, приходил слесарь, который некачественно проделал свою работу, и которая была оплачена, что подтверждается выпиской из "Журнала для регистрации заявок слесарей - сантехников по ООО "ЖЭУ N ... ГО ... РБ" за ... года (л.д. ...), приходным кассовым ордером (л.д. ...).
Свидетели К., А. подтвердили, что Д. необходимо было поменять смывной бочок, для этого она купила все необходимое.
Исходя из данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в причинении вреда ООО ЖЭУ N ... ГО ..., слесарь которой оказал Д. некачественную услугу по замене смывного бачка и возложил на ООО ЖЭУ N ... обязанность по возмещению истцу материального вреда.
Данный вывод, по мнению судебной коллегии, является неверным и преждевременным
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако требований истцом к ООО ЖЭУ N ... о возмещении вреда, причиненного в результате затопления квартиры не заявлено, что следует из его искового заявления (л.д. ...). Не было заявлено истцом таких требований и в ходе рассмотрения дела. В порядке, предусмотренном ГПК РФ ООО ЖЭУ N ... не привлекалось к участию в деле в качестве ответчика. Более того, истец в судебном заседании ... года указал, что претензий к ООО ЖЭУ N ... не имеет (л.д. ...).
Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований, предусмотренных законом, в смысле ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не имеется.
Согласно Постановления Правительства РФ от ... года N ... (ред. от ... года) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого дома в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительности" в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как видно из имеющихся в деле приходного кассового ордера и выписки из журнала регистрации заявок ООО ЖЭУ N ... (л.д. ...), Д. оплатила ООО ЖЭУ N ... стоимость замены смывного бачка, но замена смывного бачка в квартире ответчицы Д. накануне затопления квартиры, не производилась. Для проверки доводов ответчицы Д. судом не обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей работников ЖЭУ, проводивших, как указывает ответчица замену смывного бачка накануне затопления квартиры.
Из изложенного, по мнению судебной коллегии, нельзя сделать вывод, что обстоятельства, на которые указывала ответчица Д. и на основании которых суд пришел к выводу о виновности ООО ЖЭУ N ..., являются установленными, поэтому в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда подлежит отмене.
В то же время стороны указывают, что затопление квартиры истца произошло в результате неисправности смывного бачка на унитазе в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчице Д. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации права и актом о затоплении от ... года (л.д. ...).
Как следует из содержания приведенного акта от ... года, смывной бачек расположен до первого стыкового соединения канализационного выпуска, то есть не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме и является собственностью ответчицы Д.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Таких доказательств ответчицей Д. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Ущерб, причиненный истцу затоплением его квартиры, составил ... руб., что подтверждается отчетом об оценке ущерба, доказательств опровергающих обоснованность размера ущерба, не представлено, поэтому учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение об удовлетворении исковых требований, возложив обязанность, исходя из положений приведенной выше ст. 1064 ГК РФ, по возмещению ущерба на ответчицу Д.
В силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., возврат госпошлины в размере ... руб., поскольку данные расходы подтверждены истцом документально.
определила:
решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2011 года отменить в полном объеме и вынести по делу новое решение - взыскать с Д. в пользу Ш. ... рублей в возмещение материального ущерба, ... рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, ... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, ... рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.
Председательствующий
Н.В.КОЗЛОВА
Судьи
А.П.ЕРОФЕЕВА
В.Н.МИЛЮТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)