Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 34
18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Д. к ООО "УК..." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "УК..."
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 25 февраля 2013 года
(судья райсуда Натарова Т.И.),
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "УК.." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником однокомнатной квартиры N .. дома N .. по ул. Г.. Л.. г. Воронежа, расположенной на втором этаже данного дома, который находится на обслуживании у ответчика. 21 сентября 2011 года ООО "Г...", являющееся подрядной организацией ответчика, произвело монтаж батареи в ее квартире. 19 октября 2012 года во время запуска системы отопления дома в квартире произошло разрушение соединения трубопровода отопления с чугунным радиатором, что явилось причиной залития, о чем был составлен акт от 23.10.2012 года. Ей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена специалистом в 45494 руб., размер восстановления поврежденных предметов мебели для гостиной и кухни, дивана определен в 15843 руб., а всего ущерб составил 61337 руб. и 8350 руб. за составление экспертного заключения. Поскольку ответчик по ее требованию не возместил ущерб, истица обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика дополнительно 20000 руб. компенсации морального вреда и 30668 руб. 50 коп. в виде штрафа за неисполнение требований потребителя о добровольном возмещении ущерба. Также истица просила взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО УК "...", ..., в пользу Д. в возмещение ущерба 61337 руб. 42 коп., расходы по экспертизе в размере 8350 руб. 67 коп., 5000 руб. компенсации морального вреда, 37343 руб. 60 коп. штрафа, 8000 руб. судебных расходов, 2040 руб. госпошлины, а всего 122070 руб. 60 коп. (л.д. 224 - 236).
В апелляционной жалобе ООО "УК...." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик ссылается на то, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению. Также указывается, что судом неправильно рассчитан размер штрафа, подлежащего уплате в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона (л.д. 238 - 239).
В письменном возражении на апелляционную жалобу Д. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 247 - 248).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК...." С., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Д., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что способом управления многоквартирным домом N .. по ул. Г.. Л.. г. Воронежа, в котором расположена принадлежащая истцу квартира N .., является управление управляющей организацией - ООО "УК...".
Причиной залития квартиры Д. явился прорыв системы отопления в квартире истца 19 октября 2012 г. в день запуска отопительной системы.
Суд правильно указал, что трубопровод и радиатор отопления в квартире истца являются неотъемлемой частью всей отопительной системы многоквартирного дома и относятся к его общему имуществу, за надлежащим техническим состоянием которого должна следить управляющая организация.
В соответствии ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Установив, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества, к которому относится система отопления, поддержанию ее в исправном состоянии, выявлению и устранению дефектов, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик.
В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
Таким образом, требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате прорыва системы отопления, подлежат удовлетворению за счет управляющей организации, на которую возложена обязанность оказывать услуги по техническому обслуживанию и сохранению общего имущества жилого дома.
Управляющая организация вправе заключать договора подряда на выполнение отдельных работ с другими лицами, при этом ответственность подрядчика определяется договором с управляющей организацией, заказавшей выполнение работ в целях исполнения своих обязательств перед собственниками и нанимателями помещений в жилом доме, и наступает перед заказчиком (статьи 706, 723 ГК РФ).
Суд правильно указал, что оснований возлагать ответственность перед истцом на третье лицо ООО "Г..." в данном случае не имеется. Управляющая организация не лишена права на возмещение своих убытков в порядке регресса.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно п. 6 ст. 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При расчете штрафа суд учел сумму причиненного материального ущерба (61337 руб.), размер компенсации морального вреда (5000 руб.) и расходы истца по оплате за оказание экспертных услуг (8350 руб.). При этом суд обоснованно исходил из того, что расходы за оказание экспертных услуг, понесенные истцом в досудебном порядке, являются ее убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, и соответственно учету при определении размера штрафа.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.06.2013 N 33-2905
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2013 г. N 33-2905
Строка N 34
18 июня 2013 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего - Кузнецовой Л.В.,
судей - Авдеевой С.Н., Федорова В.А.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авдеевой С.Н.
гражданское дело по иску Д. к ООО "УК..." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе ООО "УК..."
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа
от 25 февраля 2013 года
(судья райсуда Натарова Т.И.),
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "УК.." о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она является собственником однокомнатной квартиры N .. дома N .. по ул. Г.. Л.. г. Воронежа, расположенной на втором этаже данного дома, который находится на обслуживании у ответчика. 21 сентября 2011 года ООО "Г...", являющееся подрядной организацией ответчика, произвело монтаж батареи в ее квартире. 19 октября 2012 года во время запуска системы отопления дома в квартире произошло разрушение соединения трубопровода отопления с чугунным радиатором, что явилось причиной залития, о чем был составлен акт от 23.10.2012 года. Ей причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденной мебели. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена специалистом в 45494 руб., размер восстановления поврежденных предметов мебели для гостиной и кухни, дивана определен в 15843 руб., а всего ущерб составил 61337 руб. и 8350 руб. за составление экспертного заключения. Поскольку ответчик по ее требованию не возместил ущерб, истица обратилась в суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика дополнительно 20000 руб. компенсации морального вреда и 30668 руб. 50 коп. в виде штрафа за неисполнение требований потребителя о добровольном возмещении ущерба. Также истица просила взыскать судебные расходы в виде оплаты юридических услуг в размере 8000 рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО УК "...", ..., в пользу Д. в возмещение ущерба 61337 руб. 42 коп., расходы по экспертизе в размере 8350 руб. 67 коп., 5000 руб. компенсации морального вреда, 37343 руб. 60 коп. штрафа, 8000 руб. судебных расходов, 2040 руб. госпошлины, а всего 122070 руб. 60 коп. (л.д. 224 - 236).
В апелляционной жалобе ООО "УК...." ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения. В качестве оснований для отмены судебного решения ответчик ссылается на то, что суд не применил нормы закона, подлежащие применению. Также указывается, что судом неправильно рассчитан размер штрафа, подлежащего уплате в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей". Штраф подлежит исчислению в размере 50% от суммы, не включающей в себя судебные расходы, возмещение которых производится в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона (л.д. 238 - 239).
В письменном возражении на апелляционную жалобу Д. просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 247 - 248).
Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "УК...." С., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Д., возражавшую против жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что способом управления многоквартирным домом N .. по ул. Г.. Л.. г. Воронежа, в котором расположена принадлежащая истцу квартира N .., является управление управляющей организацией - ООО "УК...".
Причиной залития квартиры Д. явился прорыв системы отопления в квартире истца 19 октября 2012 г. в день запуска отопительной системы.
Суд правильно указал, что трубопровод и радиатор отопления в квартире истца являются неотъемлемой частью всей отопительной системы многоквартирного дома и относятся к его общему имуществу, за надлежащим техническим состоянием которого должна следить управляющая организация.
В соответствии ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Установив, что ответчик ненадлежаще исполнял свои обязанности по контролю за техническим состоянием общего имущества, к которому относится система отопления, поддержанию ее в исправном состоянии, выявлению и устранению дефектов, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред, является ответчик.
В соответствии с ч. 16 ст. 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.
В силу подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц.
Таким образом, требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате прорыва системы отопления, подлежат удовлетворению за счет управляющей организации, на которую возложена обязанность оказывать услуги по техническому обслуживанию и сохранению общего имущества жилого дома.
Управляющая организация вправе заключать договора подряда на выполнение отдельных работ с другими лицами, при этом ответственность подрядчика определяется договором с управляющей организацией, заказавшей выполнение работ в целях исполнения своих обязательств перед собственниками и нанимателями помещений в жилом доме, и наступает перед заказчиком (статьи 706, 723 ГК РФ).
Суд правильно указал, что оснований возлагать ответственность перед истцом на третье лицо ООО "Г..." в данном случае не имеется. Управляющая организация не лишена права на возмещение своих убытков в порядке регресса.
Судебная коллегия, считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что спорные правоотношения регулируются, в частности, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно п. 6 ст. 13 которого при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При расчете штрафа суд учел сумму причиненного материального ущерба (61337 руб.), размер компенсации морального вреда (5000 руб.) и расходы истца по оплате за оказание экспертных услуг (8350 руб.). При этом суд обоснованно исходил из того, что расходы за оказание экспертных услуг, понесенные истцом в досудебном порядке, являются ее убытками, которые подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ, и соответственно учету при определении размера штрафа.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УК..." - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)