Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-7680/2012
на решение от 26.07.2012 года
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-1898/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Поронайский" к Территориальному отделению надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Сахалинской области Главного управления МЧС России по Сахалинской области третьи лица: ГУ МЧС России по Сахалинской области о признании недействительным предписания от 03.02.2012 N 6/01/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности
при участии:
- стороны не явились;
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (далее - комитет, учреждение, заявитель, КУМИ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 03.02.2012 N 6/01/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору Машкиным А.Л. (далее - административный орган, ответчик).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Территориальное отделение надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определено лицо, несущее ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. По мнению заявителя жалобы, КУМИ администрации ГО "Поронайский", распоряжается имуществом муниципального образования и является его представителем, то есть собственник распорядился своим имуществом по своему усмотрению в соответствии со ст. 209 ГК РФ и отдал полномочия по его распоряжению КУМИ администрации ГО "Поронайский", по сути наделив его правами собственника. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управление многоквартирными домами поручено управляющей компании и якобы она несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, поскольку монтаж навесной фасадной системы носит капитальный характер, о чем свидетельствует проект "Капитального ремонта фасадов жилых домов N 121, 123, 125 по ул. Восточная в г. Поронайске", а при управлении многоквартирными домами не могут проводиться работы капитального характера. Также следует учитывать, что решение о монтаже навесной фасадной системы принималось не всеми собственниками квартир, в нарушение п. 4.12 договора управления многоквартирным домом, а только лишь одним собственником - КУМИ администрации ГО "Поронайский", который и выступил в роли заказчика работ, а в последствии он (один) принял работы, подписав приемо-сдаточные документы.
На основании изложенного, вывод о том, что предписание об устранении выявленных нарушений следовало выдать управляющей компании, по мнению заявителя жалобы, не состоятелен.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2012.
Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru).
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Поронайский", Территориальное отделение надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Сахалинской области Главного управления МЧС России по Сахалинской области, ГУ МЧС России по Сахалинской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Через канцелярию суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Поронайский" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который изучен судом и приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения от 16.01.2012 N 6 главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору Машкина А.Л. в отношении комитета, расположенного по адресу: г. Поронайск, ул. Октябрьская, д. 61А, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что заявитель на объектах надзора (жилые многоквартирные дома по ул. Восточной, 121, 123 и 125 в г. Поронайске) не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.
Нарушение выразилось в том, что монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плитами "HANYI", которые не имеют технического свидетельства Минрегионразвития РФ и не проходили натурные огневые испытания в составе фасадной системы. Протоколы огневых испытаний на панели "HANYI" отсутствуют. Оконные и дверные короба обрамлены противопожарными коробами, которые не ограничивают распространение пожара за пределы очага. Монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плит имеющих группу горючести Г4. При наличии данных нарушений предписание административного органа от 25.08.2011 N 52 своевременно комитетом не выполнено.
Результаты проверки оформлены актом от 03.02.2012 N 6.
Усмотрев в действиях учреждения несоблюдение требований п. п. 3, 10 ППБ 01-03, табл. 7.1 СНиП 31-01-2003, п. 5.19 СНиП 21-01-97, ГОСТа 31251-2008 (2003), ст. 59, п. п. 9, 10, таб. 6, 22 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", административный орган 03.02.2012 составил протокол N 5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением от 06.02.2012 N 3 административный орган признал учреждение виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Кроме этого, 03.02.2012 административный орган принял предписание N 6/01/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное в адрес заявителя, с требованием в срок до 01.09.2012 демонтировать навесную фасадную систему со стен домов NN 121,123,125 по ул. Восточная г. Поронайска, выполненную с облицовкой плит, имеющих группу горючести Г4.
Полагая, что оспариваемое предписание вынесено в нарушение действующего законодательства, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).
Из материалов дела следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключалось в монтаже навесной фасадной системы, выполненном с облицовкой плитами "HANYI", которые не имеют технического свидетельства Минрегионразвития РФ и не проходили натурные огневые испытания в составе фасадной системы. Протоколы огневых испытаний на панели "HANYI" в составе фасадной системы у заявителя отсутствуют. Оконные и дверные короба обрамлены противопожарными коробами, которые не ограничивают распространение пожара за пределы очага. Монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плит имеющих группу горючести Г4.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований п. п. 3, 10 ППБ 01-03, табл. 7.1 СНиП 31-01-2003, п. 5.19 СНиП 21-01-97, ГОСТа 31251-2008 (2003), ст. 59, п. п. 9, 10, таб. 6, 22, ст. 87 Закона N 123-ФЗ.
Данный факт подтверждается актом проверки от 03.02.2012 N 6 и не опровергнут заявителем.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2012 по делу N А59-884/2012, установлены обстоятельства, связанные с нарушением именно Комитетом требований и норм пожарной безопасности относительно установки фасадной системы на спорных жилых домах, которым признано незаконным и изменено постановление Территориального отделения надзорной деятельности Поронайского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 06 февраля 2012 года N 3 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части применения к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" меры административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Заявителю назначено наказание в виде предупреждения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительным предписание от 03.02.2012 N 6/01/1, исходя из того, что на момент вынесения оспариваемого предписания функции по управлению, содержанию общего имущества многоквартирных домов были переданы Комитетом управляющей компании, в связи с чем указал, что предписание об устранении выявленных нарушений следовало выдать управляющей компании, которая управляет домами и содержит их и общее имущество домов за счет платы собственников жилья.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (ППБ 01-03), действовавших на момент выдачи оспариваемого предписания.
Согласно п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
В соответствии пунктом 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский", утвержденным Решением муниципального образования городской округ "Поронайский" от 03.06.2011 N 173 Комитет осуществляет от имени муниципального образования городской округ "Поронайский" полномочия при решении вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городской округ "Поронайский".
В рассматриваемом случае, монтаж спорной фасадной конструкций произведен на основании муниципального контракта N 133 от 11.06.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (подрядчик).
Действительно, как усматривается из материалов дела, 10.02.2011 между Муниципальным унитарным предприятием "Поронайская коммунальная компания" и КУМИ заключены договоры на управление многоквартирными домами по адресу г. Поронайск, ул. Восточная, дома N 121, 123, 125.
Однако как следует из представленных в материалы дела договоров на управление многоквартирными домами от 10.02.2011, в обязанности управляющей компании не входит проведение капитального ремонта, согласно пункту 2.2 договора вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь, коллегия принимает во внимание доводы заявителя жалобы о том, что монтаж спорных навесных фасадных конструкций носит капитальный характер, о чем свидетельствует проект "Капитального ремонта фасадов жилых домов N 121, 123, 125 по ул. Восточная в г. Поронайске".
Управляющая компания не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, допущенное представителем собственника.
Управляющая компания, несмотря на наличие договоров управления многоквартирным домом не является лицом, в адрес которого должно было быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений - демонтаже спорной конструкции, поскольку данные работы носят капитальный характер.
Таким образом, учитывая требования статьи 38 Закона N 69-ФЗ, принимая во внимание, что субъектом ответственности за нарушение правил пожарной безопасности признан именно Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Поронайский", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание N 6/01/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности соответствует требованиям действующего законодательства и верно выдано Комитету.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предписание об устранении выявленных нарушений следовало выдать управляющей компании, которая управляет домами и содержит их и общее имущество домов за счет платы собственников жилья не состоятельны в связи с вышеизложенным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Территориального отделения надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Сахалинской области - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2012 по делу N А59-1898/2012 отменить.
В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Поронайский" о признании недействительным предписания от 03.02.2012 N 6/01/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2012 N 05АП-7680/2012 ПО ДЕЛУ N А59-1898/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. N 05АП-7680/2012
Дело N А59-1898/2012
Резолютивная часть постановления оглашена 18 октября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего А.В. Гончаровой
судей Н.Н. Анисимовой, Г.М. Грачева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отделения надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Сахалинской области
апелляционное производство N 05АП-7680/2012
на решение от 26.07.2012 года
судьи И.Н. Шестопал
по делу N А59-1898/2012 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Поронайский" к Территориальному отделению надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Сахалинской области Главного управления МЧС России по Сахалинской области третьи лица: ГУ МЧС России по Сахалинской области о признании недействительным предписания от 03.02.2012 N 6/01/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности
при участии:
- стороны не явились;
-
установил:
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (далее - комитет, учреждение, заявитель, КУМИ) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания от 03.02.2012 N 6/01/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенного главным государственным инспектором Поронайского района по пожарному надзору Машкиным А.Л. (далее - административный орган, ответчик).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Территориальное отделение надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Сахалинской области обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно определено лицо, несущее ответственность за нарушение требований пожарной безопасности. По мнению заявителя жалобы, КУМИ администрации ГО "Поронайский", распоряжается имуществом муниципального образования и является его представителем, то есть собственник распорядился своим имуществом по своему усмотрению в соответствии со ст. 209 ГК РФ и отдал полномочия по его распоряжению КУМИ администрации ГО "Поронайский", по сути наделив его правами собственника. Кроме того, заявитель жалобы полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что управление многоквартирными домами поручено управляющей компании и якобы она несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, поскольку монтаж навесной фасадной системы носит капитальный характер, о чем свидетельствует проект "Капитального ремонта фасадов жилых домов N 121, 123, 125 по ул. Восточная в г. Поронайске", а при управлении многоквартирными домами не могут проводиться работы капитального характера. Также следует учитывать, что решение о монтаже навесной фасадной системы принималось не всеми собственниками квартир, в нарушение п. 4.12 договора управления многоквартирным домом, а только лишь одним собственником - КУМИ администрации ГО "Поронайский", который и выступил в роли заказчика работ, а в последствии он (один) принял работы, подписав приемо-сдаточные документы.
На основании изложенного, вывод о том, что предписание об устранении выявленных нарушений следовало выдать управляющей компании, по мнению заявителя жалобы, не состоятелен.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.10.2012.
Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 АПК РФ" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru).
Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Поронайский", Территориальное отделение надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Сахалинской области Главного управления МЧС России по Сахалинской области, ГУ МЧС России по Сахалинской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Через канцелярию суда от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Поронайский" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который изучен судом и приобщен к материалам дела.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции находит судебный акт подлежащим отмене в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела судом установлено, что на основании распоряжения от 16.01.2012 N 6 главного государственного инспектора Поронайского района по пожарному надзору Машкина А.Л. в отношении комитета, расположенного по адресу: г. Поронайск, ул. Октябрьская, д. 61А, проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности, в ходе которой установлено, что заявитель на объектах надзора (жилые многоквартирные дома по ул. Восточной, 121, 123 и 125 в г. Поронайске) не обеспечил выполнение требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.
Нарушение выразилось в том, что монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плитами "HANYI", которые не имеют технического свидетельства Минрегионразвития РФ и не проходили натурные огневые испытания в составе фасадной системы. Протоколы огневых испытаний на панели "HANYI" отсутствуют. Оконные и дверные короба обрамлены противопожарными коробами, которые не ограничивают распространение пожара за пределы очага. Монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плит имеющих группу горючести Г4. При наличии данных нарушений предписание административного органа от 25.08.2011 N 52 своевременно комитетом не выполнено.
Результаты проверки оформлены актом от 03.02.2012 N 6.
Усмотрев в действиях учреждения несоблюдение требований п. п. 3, 10 ППБ 01-03, табл. 7.1 СНиП 31-01-2003, п. 5.19 СНиП 21-01-97, ГОСТа 31251-2008 (2003), ст. 59, п. п. 9, 10, таб. 6, 22 ст. 87 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", административный орган 03.02.2012 составил протокол N 5 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Постановлением от 06.02.2012 N 3 административный орган признал учреждение виновным в совершении вменяемого административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.
Кроме этого, 03.02.2012 административный орган принял предписание N 6/01/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, вынесенное в адрес заявителя, с требованием в срок до 01.09.2012 демонтировать навесную фасадную систему со стен домов NN 121,123,125 по ул. Восточная г. Поронайска, выполненную с облицовкой плит, имеющих группу горючести Г4.
Полагая, что оспариваемое предписание вынесено в нарушение действующего законодательства, комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности, а также общие требования пожарной безопасности к объектам защиты установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ).
Из материалов дела следует, что нарушение требований пожарной безопасности заключалось в монтаже навесной фасадной системы, выполненном с облицовкой плитами "HANYI", которые не имеют технического свидетельства Минрегионразвития РФ и не проходили натурные огневые испытания в составе фасадной системы. Протоколы огневых испытаний на панели "HANYI" в составе фасадной системы у заявителя отсутствуют. Оконные и дверные короба обрамлены противопожарными коробами, которые не ограничивают распространение пожара за пределы очага. Монтаж навесной фасадной системы выполнен с облицовкой плит имеющих группу горючести Г4.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований п. п. 3, 10 ППБ 01-03, табл. 7.1 СНиП 31-01-2003, п. 5.19 СНиП 21-01-97, ГОСТа 31251-2008 (2003), ст. 59, п. п. 9, 10, таб. 6, 22, ст. 87 Закона N 123-ФЗ.
Данный факт подтверждается актом проверки от 03.02.2012 N 6 и не опровергнут заявителем.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.06.2012 по делу N А59-884/2012, установлены обстоятельства, связанные с нарушением именно Комитетом требований и норм пожарной безопасности относительно установки фасадной системы на спорных жилых домах, которым признано незаконным и изменено постановление Территориального отделения надзорной деятельности Поронайского района Главного управления МЧС России по Сахалинской области от 06 февраля 2012 года N 3 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части применения к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" меры административной ответственности в виде штрафа в размере 150 000 рублей. Заявителю назначено наказание в виде предупреждения.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал недействительным предписание от 03.02.2012 N 6/01/1, исходя из того, что на момент вынесения оспариваемого предписания функции по управлению, содержанию общего имущества многоквартирных домов были переданы Комитетом управляющей компании, в связи с чем указал, что предписание об устранении выявленных нарушений следовало выдать управляющей компании, которая управляет домами и содержит их и общее имущество домов за счет платы собственников жилья.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку при принятии судебного акта не учтено следующее.
Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закона N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.
Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (ППБ 01-03), действовавших на момент выдачи оспариваемого предписания.
Согласно п. 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.
В силу ст. 37 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.
Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).
Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.
В соответствии пунктом 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский", утвержденным Решением муниципального образования городской округ "Поронайский" от 03.06.2011 N 173 Комитет осуществляет от имени муниципального образования городской округ "Поронайский" полномочия при решении вопросов местного значения по владению, пользованию и распоряжению имуществом и земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования городской округ "Поронайский".
В рассматриваемом случае, монтаж спорной фасадной конструкций произведен на основании муниципального контракта N 133 от 11.06.2010, заключенного между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа "Поронайский" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная компания В-три" (подрядчик).
Действительно, как усматривается из материалов дела, 10.02.2011 между Муниципальным унитарным предприятием "Поронайская коммунальная компания" и КУМИ заключены договоры на управление многоквартирными домами по адресу г. Поронайск, ул. Восточная, дома N 121, 123, 125.
Однако как следует из представленных в материалы дела договоров на управление многоквартирными домами от 10.02.2011, в обязанности управляющей компании не входит проведение капитального ремонта, согласно пункту 2.2 договора вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
В свою очередь, коллегия принимает во внимание доводы заявителя жалобы о том, что монтаж спорных навесных фасадных конструкций носит капитальный характер, о чем свидетельствует проект "Капитального ремонта фасадов жилых домов N 121, 123, 125 по ул. Восточная в г. Поронайске".
Управляющая компания не может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, допущенное представителем собственника.
Управляющая компания, несмотря на наличие договоров управления многоквартирным домом не является лицом, в адрес которого должно было быть выдано предписание об устранении выявленных нарушений - демонтаже спорной конструкции, поскольку данные работы носят капитальный характер.
Таким образом, учитывая требования статьи 38 Закона N 69-ФЗ, принимая во внимание, что субъектом ответственности за нарушение правил пожарной безопасности признан именно Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Поронайский", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание N 6/01/1 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности соответствует требованиям действующего законодательства и верно выдано Комитету.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что предписание об устранении выявленных нарушений следовало выдать управляющей компании, которая управляет домами и содержит их и общее имущество домов за счет платы собственников жилья не состоятельны в связи с вышеизложенным.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба Территориального отделения надзорной деятельности Поронайского района Управления надзорной деятельности Сахалинской области - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.07.2012 по делу N А59-1898/2012 отменить.
В удовлетворении требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа "Поронайский" о признании недействительным предписания от 03.02.2012 N 6/01/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности отказать.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.
Председательствующий
А.В.ГОНЧАРОВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
Г.М.ГРАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)