Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН: 1026602961440, ИНН: 6659075961; далее - общество "УК "Чкаловская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-33520/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН: 1026602963122, ИНН: 6608002884; далее - предприятия "Екатеринбургэнерго") - Билык Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 8).
Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Чкаловская" о взыскании 1 257 896 руб. 73 коп. основного долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в июле - декабре 2010 года по трехстороннему договору энергоснабжения от 01.06.2006 N 5-11-2330, 617 001 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2010 по 06.12.2012, с начислением процентов, начиная с 07.12.2012, по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учтем заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).
Определением от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стройпластполимер" (далее - общество "Стройпластполимер").
Решением суда от 01.02.2013 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Чкаловская" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, расчет истца с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 156-ПК, в размере 203 руб. 50 коп. за 1 Гкал является неверным. При этом заявитель считает, что поскольку граждане многоквартирных домов получали готовый коммунальный ресурс, в расчетах необходимо применять тариф на горячее водоснабжение, учитывающий оплату за кубический метр потребленного ресурса. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно признали договор от 01.06.2006 N 5-11-2330 заключенным.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Екатеринбургэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройпластполимер" (Энергоснабжающая организация, ЭСО), Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (Энерготранспортная организация, МУП, правопредшественник истца) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2006 N 5-11-2330, в соответствии с условиями которого ЭСО обязалась отпустить Абоненту тепловую энергию и теплоноситель; МУП обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть; Абонент обязался принять и оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя и услуг по их передаче.
В соответствии с п. 9.4 договора оплата за тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче производится платежными поручениями Абонента на счета ЭСО и МУП соответственно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученных от ЭСО и МУП счетов-фактур.
МУП в период с июля по декабрь 2010 года оказало ответчику услуги по передаче тепловой энергии и выставило на оплату счета-фактуры на общую сумму 4 595 354 руб. 27 коп., которые ответчиком оплачены частично, в сумме 61 676 руб. 49 коп.
Ненадлежащее исполнение обществом "УК "Чкаловская" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи энергоресурса ответчику, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме и правильности произведенных истцом расчетов.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Судами установлено, что в спорный период между сторонами существовали отношения по теплоснабжению объектов, находящихся в управлении ответчика, регулируемые трехсторонним договором энергоснабжения от 01.06.2006 N 5-11-2330, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть.
Факт оказания истцом в период с июля по декабрь 2010 года названных услуг ответчику подтверждается материалами дела и обществом "УК "Чкаловская" не оспаривается.
Из материалов дела следует и судами установлено, что изначально количество переданной тепловой энергии определено истцом в соответствии с п. 5.7 договора, с применением Методики определения количества тепловой энергии, теплоносителя о водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 156-ПК.
Истец в период рассмотрения спора пересчитал размер задолженности в соответствии с Правилами *** N 307.
После осуществления перерасчета стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307, сумма требований истца по основному долгу, с учетом принятых возражений ответчика и частичной уплаты задолженности, составила 1 257 896 руб. 73 коп.
Поскольку доказательств оплаты долга, равно как и доказательств, подтверждающих потребление теплоресурса в меньшем объеме, чем заявлено ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме (ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении стоимости тепловой энергии и теплоносителя при имеющейся системе теплоснабжения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не относится к рассматриваемым правоотношениям, связанным с оказанием услуг по передаче энергоресурса. Вопросы правомерности (неправомерности) утверждения для третьего лица тарифа не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. В данном деле речь идет о задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные истцом ответчику.
Кроме того, тариф, с применением которого не согласен ответчик, в установленном в законе порядке не оспорен.
Довод заявителя кассационной инстанции о незаключенности договора энергоснабжения от 01.06.2006 N 5-11-2330 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций указанный довод не заявлялся и судами не исследовался. Более того, из материалов дела следует, что при снятии показаний приборов учета (отчеты за использованную тепловую энергию), а также при осуществлении расчетов (счета-фактуры, платежные поручения) стороны ссылались на оспариваемый договор.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-33520/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.09.2013 N Ф09-8633/13 ПО ДЕЛУ N А60-33520/2012
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. N Ф09-8633/13
Дело N А60-33520/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Тимофеевой А.Д., Гайдука А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН: 1026602961440, ИНН: 6659075961; далее - общество "УК "Чкаловская") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-33520/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель муниципального унитарного предприятия "Екатеринбургэнерго" (ОГРН: 1026602963122, ИНН: 6608002884; далее - предприятия "Екатеринбургэнерго") - Билык Е.А. (доверенность от 09.01.2013 N 8).
Предприятие "Екатеринбургэнерго" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УК "Чкаловская" о взыскании 1 257 896 руб. 73 коп. основного долга за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные в июле - декабре 2010 года по трехстороннему договору энергоснабжения от 01.06.2006 N 5-11-2330, 617 001 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.08.2010 по 06.12.2012, с начислением процентов, начиная с 07.12.2012, по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учтем заявленных истцом и принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений размера исковых требований).
Определением от 06.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Стройпластполимер" (далее - общество "Стройпластполимер").
Решением суда от 01.02.2013 (судья Пономарева О.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 (судьи Лихачева А.Н., Назарова В.Ю., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УК "Чкаловская" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, расчет истца с применением тарифа, утвержденного постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 156-ПК, в размере 203 руб. 50 коп. за 1 Гкал является неверным. При этом заявитель считает, что поскольку граждане многоквартирных домов получали готовый коммунальный ресурс, в расчетах необходимо применять тариф на горячее водоснабжение, учитывающий оплату за кубический метр потребленного ресурса. Кроме того, заявитель полагает, что суды неправомерно признали договор от 01.06.2006 N 5-11-2330 заключенным.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие "Екатеринбургэнерго" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Стройпластполимер" (Энергоснабжающая организация, ЭСО), Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Тепловые сети" (Энерготранспортная организация, МУП, правопредшественник истца) и ответчиком (Абонент) заключен договор энергоснабжения от 01.06.2006 N 5-11-2330, в соответствии с условиями которого ЭСО обязалась отпустить Абоненту тепловую энергию и теплоноситель; МУП обязалось оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть; Абонент обязался принять и оплатить стоимость тепловой энергии, теплоносителя и услуг по их передаче.
В соответствии с п. 9.4 договора оплата за тепловую энергию, теплоноситель и услуги по передаче производится платежными поручениями Абонента на счета ЭСО и МУП соответственно в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании полученных от ЭСО и МУП счетов-фактур.
МУП в период с июля по декабрь 2010 года оказало ответчику услуги по передаче тепловой энергии и выставило на оплату счета-фактуры на общую сумму 4 595 354 руб. 27 коп., которые ответчиком оплачены частично, в сумме 61 676 руб. 49 коп.
Ненадлежащее исполнение обществом "УК "Чкаловская" обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта передачи энергоресурса ответчику, отсутствия доказательств его оплаты в полном объеме и правильности произведенных истцом расчетов.
Арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Судами установлено, что в спорный период между сторонами существовали отношения по теплоснабжению объектов, находящихся в управлении ответчика, регулируемые трехсторонним договором энергоснабжения от 01.06.2006 N 5-11-2330, в соответствии с которым истец принял на себя обязанность оказывать услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть.
Факт оказания истцом в период с июля по декабрь 2010 года названных услуг ответчику подтверждается материалами дела и обществом "УК "Чкаловская" не оспаривается.
Из материалов дела следует и судами установлено, что изначально количество переданной тепловой энергии определено истцом в соответствии с п. 5.7 договора, с применением Методики определения количества тепловой энергии, теплоносителя о водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной Приказом Госстроя России N 105 от 06.05.2000. Стоимость услуг по передаче тепловой энергии определена на основании тарифов, утвержденных Постановлением РЭК Свердловской области от 21.12.2009 N 156-ПК.
Истец в период рассмотрения спора пересчитал размер задолженности в соответствии с Правилами *** N 307.
После осуществления перерасчета стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в соответствии с Правилами N 307, сумма требований истца по основному долгу, с учетом принятых возражений ответчика и частичной уплаты задолженности, составила 1 257 896 руб. 73 коп.
Поскольку доказательств оплаты долга, равно как и доказательств, подтверждающих потребление теплоресурса в меньшем объеме, чем заявлено ко взысканию, ответчиком в материалы дела не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца в полном объеме (ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о неверном определении стоимости тепловой энергии и теплоносителя при имеющейся системе теплоснабжения не принимается судом кассационной инстанции, поскольку не относится к рассматриваемым правоотношениям, связанным с оказанием услуг по передаче энергоресурса. Вопросы правомерности (неправомерности) утверждения для третьего лица тарифа не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору. В данном деле речь идет о задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, оказанные истцом ответчику.
Кроме того, тариф, с применением которого не согласен ответчик, в установленном в законе порядке не оспорен.
Довод заявителя кассационной инстанции о незаключенности договора энергоснабжения от 01.06.2006 N 5-11-2330 отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций указанный довод не заявлялся и судами не исследовался. Более того, из материалов дела следует, что при снятии показаний приборов учета (отчеты за использованную тепловую энергию), а также при осуществлении расчетов (счета-фактуры, платежные поручения) стороны ссылались на оспариваемый договор.
Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.02.2013 по делу N А60-33520/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Г.СИРОТА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
А.А.ГАЙДУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)