Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-17184/2013, судья В.В. Пантелеева,
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679, г. Волгоград)
к Муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554, г. Волгоград)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", Администрация Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Контрольно-счетная палата Волгограда,
о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" о признании недействительными договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов N 3733 от 07.12.2011, от 01.07.2012, от 14.01.2013. Кроме того, истец просит применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору N 3733 от 07.12.2011 в сумме 11 992 руб. 20 коп., по договору от 01.07.2012 в сумме 1992 руб. 20 коп., по договору от 14.01.2013 в сумме 6041 руб. 64 руб., а всего 30 026 руб. 04 коп.
Решением от 23 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17184/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора N 3733 на оказание услуг, по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов от 07.12.2011, от 01.07.2012, от 14.01.2013, по условиям которых исполнитель (МУП "Автокоммунтранс") принял обязательства по вывозу и передаче для размещения отходов производства и потребления в твердой фазе на полигон, имеющий лицензию на деятельность по размещению отходов 1-IV опасности с объектов Комитета, а Комитет принял обязательство по оплате работ и услуг муниципального унитарного предприятия "Автокоммунтранс".
В период действия договора, ответчик исполнял принятые на себя обязательства в полном объеме. В свою очередь истец принимал данные услуги и производил их оплату. За неимением собственного сборника отходов, заказчик выносил мусор на общую контейнерную площадку, предназначенную для жилого фонда, находящуюся под управлением управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт".
В рамках данных договоров объем оказываемых исполнителем услуг был сторонами определен по представленным заказчиком документам (лимиты на размещение отходов, перечень и количество размещения отходов, паспорта отходов).
Наряду с этим, ответчик также имеет договорные отношения с Управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от населения N 59 от 01.08.2010. В перечень жилых домов по данному договору, также входит дом N 12 и N 16 по ул. Гагарина г. Волгограда.
Истец указывает, что оспариваемые договоры не соответствуют закону, поскольку заключены сторонами без учета требованиям статьям 39, 154, 156 (частями 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьями 39, 156 (частями 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Структура платы за жилое помещение определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Составляющей платы за жилое помещение является плата за содержание и ремонт помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключением оспариваемых договоров права и законные интересы Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда не нарушены.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил договор между комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомфорг" N 256-ТО от 01.11.2012 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Гагарина, договор между комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" N 256-ТО от 01.01.2013 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Гагарина, договор между комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" N 257-ТО от 01.01.2012 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Гагарина, договор между комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" N 257-ТО от 01.01.2013 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Гагарина.
По условиям данных договоров (п. 1.2..2.3.1) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (исполнитель), принял на себя обязательства по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего имущества дома, кроме магистральных транзитных сетей, находящихся на обслуживании уполномоченных организаций, санитарное содержание придомовой территории, в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, на условиях предусмотренным договором.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, при заключении договора и расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 256-ТО от 01.11.2012 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Гагарина был применен тариф 14 руб. 66 коп., из которого была исключена плата за вывоз твердых бытовых отходов в размере 1 руб. 06 коп. и плата за техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования в размере 2 руб. 09 коп., при заключении договора и расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 256-ТО от 01.01.2013 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Гагарина был применен тариф 16 руб. 86 коп., из которого была исключена плата за вывоз твердых бытовых отходов в размере 1 руб. 22 коп. и плата за техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования в размере 2 руб. 09 коп., при заключении договора и расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 257-10 от 01.01.2012 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживании и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Гагарина был применен тариф 11 руб. 22 коп., из которого была исключена плата за вывоз твердых бытовых отходов в размере 1 руб. 06 коп., при заключении договора и расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 257- ТО от 01.01.2013 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживании и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Гагарина был применен тариф 12 руб. 90 коп., из которого была исключена плата за вывоз твердых бытовых отходов в размере 1 руб. 22 коп.
При заключении перечисленных договоров применялись тарифы утвержденные Постановлениями Администрации Волгограда, действовавшие в период исполнения обязательств по договору, в связи с тем, что собственники многоквартирных домов 12 и 16 по ул. Гагарина не определили на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, при заключении вышеупомянутых договоров из размера платы, была исключена плата за вывоз твердых бытовых отходов.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договоры, заключенные между комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и муниципальным унитарным предприятием "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" договоры N 3733 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов от 07.12.2011, от 01.07.2012, от 14.01.2013, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.
Поскольку отсутствуют основания к признанию оспариваемых договоров недействительными, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделок.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-17184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-17184/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А12-17184/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Клочковой Н.А.,
судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Умаровой Н.С.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-17184/2013, судья В.В. Пантелеева,
по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679, г. Волгоград)
к Муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ОГРН 1023402976630, ИНН 3443049554, г. Волгоград)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт", Администрация Волгограда, Департамент ЖКХ и ТЭК администрации Волгограда, Контрольно-счетная палата Волгограда,
о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок,
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском (уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" о признании недействительными договора на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов N 3733 от 07.12.2011, от 01.07.2012, от 14.01.2013. Кроме того, истец просит применить последствия недействительной сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по договору N 3733 от 07.12.2011 в сумме 11 992 руб. 20 коп., по договору от 01.07.2012 в сумме 1992 руб. 20 коп., по договору от 14.01.2013 в сумме 6041 руб. 64 руб., а всего 30 026 руб. 04 коп.
Решением от 23 сентября 2013 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-17184/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключены договора N 3733 на оказание услуг, по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов от 07.12.2011, от 01.07.2012, от 14.01.2013, по условиям которых исполнитель (МУП "Автокоммунтранс") принял обязательства по вывозу и передаче для размещения отходов производства и потребления в твердой фазе на полигон, имеющий лицензию на деятельность по размещению отходов 1-IV опасности с объектов Комитета, а Комитет принял обязательство по оплате работ и услуг муниципального унитарного предприятия "Автокоммунтранс".
В период действия договора, ответчик исполнял принятые на себя обязательства в полном объеме. В свою очередь истец принимал данные услуги и производил их оплату. За неимением собственного сборника отходов, заказчик выносил мусор на общую контейнерную площадку, предназначенную для жилого фонда, находящуюся под управлением управляющей компанией общества с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт".
В рамках данных договоров объем оказываемых исполнителем услуг был сторонами определен по представленным заказчиком документам (лимиты на размещение отходов, перечень и количество размещения отходов, паспорта отходов).
Наряду с этим, ответчик также имеет договорные отношения с Управляющей компанией - обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов от населения N 59 от 01.08.2010. В перечень жилых домов по данному договору, также входит дом N 12 и N 16 по ул. Гагарина г. Волгограда.
Истец указывает, что оспариваемые договоры не соответствуют закону, поскольку заключены сторонами без учета требованиям статьям 39, 154, 156 (частями 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.
В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.
Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.
В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьями 39, 156 (частями 3, 7 и 8) и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв. м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Структура платы за жилое помещение определена в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Составляющей платы за жилое помещение является плата за содержание и ремонт помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Сбор и вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, является составной частью деятельности по содержанию общего имущества.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключением оспариваемых договоров права и законные интересы Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда не нарушены.
Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец представил договор между комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомфорг" N 256-ТО от 01.11.2012 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Гагарина, договор между комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" N 256-ТО от 01.01.2013 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Гагарина, договор между комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" N 257-ТО от 01.01.2012 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Гагарина, договор между комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и обществом с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" N 257-ТО от 01.01.2013 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Гагарина.
По условиям данных договоров (п. 1.2..2.3.1) общество с ограниченной ответственностью "Жилкомфорт" (исполнитель), принял на себя обязательства по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту внутридомового инженерного оборудования общего имущества дома, кроме магистральных транзитных сетей, находящихся на обслуживании уполномоченных организаций, санитарное содержание придомовой территории, в соответствии с Жилищным кодексом РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, на условиях предусмотренным договором.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, при заключении договора и расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 256-ТО от 01.11.2012 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Гагарина был применен тариф 14 руб. 66 коп., из которого была исключена плата за вывоз твердых бытовых отходов в размере 1 руб. 06 коп. и плата за техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования в размере 2 руб. 09 коп., при заключении договора и расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 256-ТО от 01.01.2013 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 12 по ул. Гагарина был применен тариф 16 руб. 86 коп., из которого была исключена плата за вывоз твердых бытовых отходов в размере 1 руб. 22 коп. и плата за техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования в размере 2 руб. 09 коп., при заключении договора и расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 257-10 от 01.01.2012 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживании и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Гагарина был применен тариф 11 руб. 22 коп., из которого была исключена плата за вывоз твердых бытовых отходов в размере 1 руб. 06 коп., при заключении договора и расчете стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов N 257- ТО от 01.01.2013 на оказание услуг по санитарному содержанию, техническому обслуживании и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома N 16 по ул. Гагарина был применен тариф 12 руб. 90 коп., из которого была исключена плата за вывоз твердых бытовых отходов в размере 1 руб. 22 коп.
При заключении перечисленных договоров применялись тарифы утвержденные Постановлениями Администрации Волгограда, действовавшие в период исполнения обязательств по договору, в связи с тем, что собственники многоквартирных домов 12 и 16 по ул. Гагарина не определили на общем собрании размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, при заключении вышеупомянутых договоров из размера платы, была исключена плата за вывоз твердых бытовых отходов.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку договоры, заключенные между комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда и муниципальным унитарным предприятием "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" договоры N 3733 на оказание услуг по сбору, транспортированию и размещению твердых бытовых отходов от 07.12.2011, от 01.07.2012, от 14.01.2013, не противоречат действующему законодательству, не нарушают права и законные интересы комитета земельных ресурсов администрации Волгограда.
Поскольку отсутствуют основания к признанию оспариваемых договоров недействительными, соответственно, не подлежат удовлетворению и требования о применении последствий недействительности сделок.
В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 сентября 2013 года по делу N А12-17184/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)