Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Калинина К.А. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Союз-2009" (ИНН 6161055795, ОГРН 1096193003037), ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и третьих лиц: открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), федерального государственного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-22242/2012, установил следующее.
ТСЖ "Союз-2009" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее -учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании с учреждения 20 872 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру N 40 в доме N 124 по пер. Днепровскому в г. Ростове-на-Дону с 01.01.2010 по 31.12.2010, а при недостаточности средств - в субсидиарном порядке о взыскании указанной суммы с Российской Федерации в лице министерства; взыскании с учреждения 32 302 рублей 70 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру N 40 в доме N 124 по пер. Днепровскому в г. Ростове-на-Дону с 01.01.2011 по 31.05.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определениями от 29.06.2012 и 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Славянка" (далее - общество) и ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление).
Решением от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2013, иск удовлетворен. Суды пришли к следующему выводу: поскольку спорная квартира зарегистрирована на праве оперативного управления за учреждением, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации оно обязано нести бремя содержания данного имущества. Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, так как не является ни собственником квартиры, ни членом товарищества, ни стороной в договоре с товариществом. Никакая задолженность учреждению от ФГУ "Ростовская-на-Дону КЭЧ района", в ведении которого находилась ранее спорная квартира, не передавалась. Денежные средства на оплату услуг товарищества не выделялись. Счета на оплату услуг не выставлялись.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 124.
В спорный период квартира N 40, расположенная в названном доме, являлась объектом федеральной собственности и была зарегистрирована за ФГУ "Ростовская-на-Дону КЭЧ района" (правопреемник - учреждение) на праве оперативного управления с 02.07.2009, номер регистрации 61-61-01/337/2009-314.
Для оплаты коммунальных услуг по указанной квартире открыт лицевой счет N 00-1-001-00И-124-00-0040, ежемесячно выставлялись счета на оплату коммунальных услуг: содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества; электроэнергия мест общего пользования; центральное отопление; домофон без трубки.
С 01.01.2010 по 31.05.2012 оплата коммунальных услуг по спорной квартире не производилась, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания спорной квартиры лежит на учреждении, поскольку за ним закреплено право оперативного управления спорной квартирой.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что бремя содержания общего имущества в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Судами установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 124, в спорный период находился в управлении товарищества, это подтверждается решением общего собрания собственников помещений и сторонами не оспаривается.
Вывод судебных инстанций о том, что отсутствие договоров на управление многоквартирными жилыми домами между товариществом, министерством и учреждением не освобождает ответчиков от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора, является верным.
Факт оказания соответствующих услуг и размер понесенных товариществом расходов подтвержден документально и ответчиками не опровергнут.
Отсутствие договора свидетельствует о том, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя о том, что обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации приняло на себя общество на основании государственного контракта от 21.07.2010 N 1-КЖФ, и, следовательно, оно должно оплачивать спорные коммунальные услуги, суд кассационной инстанции отклоняет. Обязанность оплачивать оказанные коммунальные услуги возложена на учреждение в силу закона. Оснований для возложения обязанности по уплате спорных платежей на общество в отсутствие договорных отношений между обществом и товариществом о несении бремени содержания спорной квартиры не имеется.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Определением от 30.04.2013 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А53-22242/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-22242/2012
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июня 2013 г. по делу N А53-22242/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Калинина К.А. (доверенность от 19.03.2013), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Союз-2009" (ИНН 6161055795, ОГРН 1096193003037), ответчика - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) и третьих лиц: открытого акционерного общества "Славянка" (ИНН 7702707386, ОГРН 1097746264219), федерального государственного учреждения "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 (судья Лусегенова З.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-22242/2012, установил следующее.
ТСЖ "Союз-2009" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее -учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании с учреждения 20 872 рублей задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру N 40 в доме N 124 по пер. Днепровскому в г. Ростове-на-Дону с 01.01.2010 по 31.12.2010, а при недостаточности средств - в субсидиарном порядке о взыскании указанной суммы с Российской Федерации в лице министерства; взыскании с учреждения 32 302 рублей 70 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру N 40 в доме N 124 по пер. Днепровскому в г. Ростове-на-Дону с 01.01.2011 по 31.05.2012 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).
Определениями от 29.06.2012 и 12.12.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Славянка" (далее - общество) и ФГУ "Южное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - управление).
Решением от 09.01.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2013, иск удовлетворен. Суды пришли к следующему выводу: поскольку спорная квартира зарегистрирована на праве оперативного управления за учреждением, то в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации оно обязано нести бремя содержания данного имущества. Факт оказания коммунальных услуг подтвержден материалами дела.
В кассационной жалобе учреждение просит судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя, он является ненадлежащим ответчиком, так как не является ни собственником квартиры, ни членом товарищества, ни стороной в договоре с товариществом. Никакая задолженность учреждению от ФГУ "Ростовская-на-Дону КЭЧ района", в ведении которого находилась ранее спорная квартира, не передавалась. Денежные средства на оплату услуг товарищества не выделялись. Счета на оплату услуг не выставлялись.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя учреждения, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 124.
В спорный период квартира N 40, расположенная в названном доме, являлась объектом федеральной собственности и была зарегистрирована за ФГУ "Ростовская-на-Дону КЭЧ района" (правопреемник - учреждение) на праве оперативного управления с 02.07.2009, номер регистрации 61-61-01/337/2009-314.
Для оплаты коммунальных услуг по указанной квартире открыт лицевой счет N 00-1-001-00И-124-00-0040, ежемесячно выставлялись счета на оплату коммунальных услуг: содержание, техобслуживание и ремонт общего имущества; электроэнергия мест общего пользования; центральное отопление; домофон без трубки.
С 01.01.2010 по 31.05.2012 оплата коммунальных услуг по спорной квартире не производилась, что послужило основанием для обращения товарищества в арбитражный суд с иском.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, доля которых определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
На основании части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги. В силу пункта 2 части 2 указанной статьи обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
С учетом приведенных правовых норм суды правильно определили, что бремя содержания спорной квартиры лежит на учреждении, поскольку за ним закреплено право оперативного управления спорной квартирой.
Из пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, следует, что бремя содержания общего имущества в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией осуществляется собственниками помещений путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.
Судами установлено, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Днепровский, 124, в спорный период находился в управлении товарищества, это подтверждается решением общего собрания собственников помещений и сторонами не оспаривается.
Вывод судебных инстанций о том, что отсутствие договоров на управление многоквартирными жилыми домами между товариществом, министерством и учреждением не освобождает ответчиков от обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку указанная обязанность возникает в силу закона, а не договора, является верным.
Факт оказания соответствующих услуг и размер понесенных товариществом расходов подтвержден документально и ответчиками не опровергнут.
Отсутствие договора свидетельствует о том, что по своей правовой природе спорные правоотношения представляют собой обязательства из неосновательного обогащения, выразившегося в неосновательном сбережении собственником жилых помещений расходов на содержание жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома и платы за коммунальные услуги.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования.
Довод заявителя о том, что обязательства по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей военных городков Министерства обороны Российской Федерации приняло на себя общество на основании государственного контракта от 21.07.2010 N 1-КЖФ, и, следовательно, оно должно оплачивать спорные коммунальные услуги, суд кассационной инстанции отклоняет. Обязанность оплачивать оказанные коммунальные услуги возложена на учреждение в силу закона. Оснований для возложения обязанности по уплате спорных платежей на общество в отсутствие договорных отношений между обществом и товариществом о несении бремени содержания спорной квартиры не имеется.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не опровергают правильности окончательных выводов суда и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебных актов, не установлены.
Определением от 30.04.2013 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения надлежит взыскать 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013 по делу N А53-22242/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.БАБАЕВА
Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)