Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от Жилищно-строительного кооператива 1319 председателя правления Фадихиной Н.К. (протокол общего собрания членов ЖСК от 03.03.2013), Соколова Е.Ю. (доверенность от 11.02.2013), Одоева П.Н. (доверенность от 11.02.2013), от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Броладзе И.Т. (доверенность от 29.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива 1319 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-78694/2012,
установил:
Жилищно-строительный кооператив 1319, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 9, к. 1, ОГРН 1037832012008 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании подвалом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 9, к. 1, путем демонтажа транзитного трубопровода, проложенного в подвале и являющегося частью централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 9, к. 1.
В подвале указанного дома расположен транзитный трубопровод, являющийся частью централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Данный трубопровод принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию.
Кооператив, ссылаясь на то, что транзитный трубопровод, расположенный в подвале многоквартирного дома, препятствует собственникам дома пользоваться и распоряжаться общим имуществом, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт нарушения его прав или существования реальной угрозы нарушения права. Кроме того суды указали, что спорный трубопровод был размещен в подвале многоквартирного дома на законном основании в соответствии с техническими требованиями, действовавшими в период его создания. Суды также указали, что спорный трубопровод обеспечивает жизнедеятельность нескольких зданий, в том числе социального назначения, его демонтаж может существенно нарушить интересы неограниченного круга лиц. Суды также сослались на то, что Кооператив не обосновал возможность прокладки теплотрассы иным образом, минуя подвал многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Использование законодателем понятия "нарушение" свидетельствует о том, что в указанной норме имеются в виду такие действия ответчика, которые по своему характеру являются противоправными.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалами дела подтверждается, что транзитный трубопровод является частью централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Функциональное назначение указанного трубопровода заключается в обеспечении поставки энергоресурса к жилым зданиям и социально значимым объектам: детский сад, почта, хозяйственный блок, торговый комплекс, жилые здания, расположенные на улице Яхтенная.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом, в подвале которого проходит транзитный трубопровод, построен в 1990 году. Кооператив согласно пункту 1.1 устава зарегистрирован 20.05.1990. Между тем спорная тепловая сеть принята в эксплуатацию в октябре 1994 года.
Таким образом, прокладка транзитного трубопровода в подвале жилого дома не могла быть произведена без ведома Кооператива.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что транзитный трубопровод построен с соблюдением технических требований, строительных норм и правил, действовавших в период его строительства.
При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует признак противоправности как необходимое условие удовлетворения негаторного иска.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске отказано правильно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-78694/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива 1319 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2013 ПО ДЕЛУ N А56-78694/2012
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2013 г. по делу N А56-78694/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кадулина А.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Грачевой И.Л., при участии от Жилищно-строительного кооператива 1319 председателя правления Фадихиной Н.К. (протокол общего собрания членов ЖСК от 03.03.2013), Соколова Е.Ю. (доверенность от 11.02.2013), Одоева П.Н. (доверенность от 11.02.2013), от Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Броладзе И.Т. (доверенность от 29.01.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива 1319 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 (судья Даценко А.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 (судьи Несмиян С.И., Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-78694/2012,
установил:
Жилищно-строительный кооператив 1319, место нахождения: 197374, Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 9, к. 1, ОГРН 1037832012008 (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, ОГРН 1027810310274 (далее - Предприятие) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании подвалом многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 9, к. 1, путем демонтажа транзитного трубопровода, проложенного в подвале и являющегося частью централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
Решением суда первой инстанции от 04.04.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2013, в иске отказано.
В кассационной жалобе Кооператив, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представители Кооператива поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия, ссылаясь на их необоснованность, просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Кооператив осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 9, к. 1.
В подвале указанного дома расположен транзитный трубопровод, являющийся частью централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Данный трубопровод принадлежит на праве хозяйственного ведения Предприятию.
Кооператив, ссылаясь на то, что транзитный трубопровод, расположенный в подвале многоквартирного дома, препятствует собственникам дома пользоваться и распоряжаться общим имуществом, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец не доказал факт нарушения его прав или существования реальной угрозы нарушения права. Кроме того суды указали, что спорный трубопровод был размещен в подвале многоквартирного дома на законном основании в соответствии с техническими требованиями, действовавшими в период его создания. Суды также указали, что спорный трубопровод обеспечивает жизнедеятельность нескольких зданий, в том числе социального назначения, его демонтаж может существенно нарушить интересы неограниченного круга лиц. Суды также сослались на то, что Кооператив не обосновал возможность прокладки теплотрассы иным образом, минуя подвал многоквартирного дома.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Использование законодателем понятия "нарушение" свидетельствует о том, что в указанной норме имеются в виду такие действия ответчика, которые по своему характеру являются противоправными.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, и материалами дела подтверждается, что транзитный трубопровод является частью централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Функциональное назначение указанного трубопровода заключается в обеспечении поставки энергоресурса к жилым зданиям и социально значимым объектам: детский сад, почта, хозяйственный блок, торговый комплекс, жилые здания, расположенные на улице Яхтенная.
Из материалов дела усматривается, что многоквартирный жилой дом, в подвале которого проходит транзитный трубопровод, построен в 1990 году. Кооператив согласно пункту 1.1 устава зарегистрирован 20.05.1990. Между тем спорная тепловая сеть принята в эксплуатацию в октябре 1994 года.
Таким образом, прокладка транзитного трубопровода в подвале жилого дома не могла быть произведена без ведома Кооператива.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что транзитный трубопровод построен с соблюдением технических требований, строительных норм и правил, действовавших в период его строительства.
При таких обстоятельствах в действиях ответчика отсутствует признак противоправности как необходимое условие удовлетворения негаторного иска.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что в иске отказано правильно, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2013 по делу N А56-78694/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива 1319 - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.КАДУЛИН
Судьи
Т.С.ГАФИАТУЛЛИНА
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)