Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тарасевич С.Ю. (доверенность от 01.01.2013 N 234-2013), рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Бухарестская, 120-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-52268/2011 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Товарищества собственников жилья "Бухарестская, 120-1", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 120, корп. 1, ОГРН 1067847161293 (далее - Товарищество), 1 151 796 руб. 96 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 21209 (далее - Договор) за период с января по декабрь 2010 года.
Товарищество признало иск частично - в сумме 515 542 руб. 83 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Компании взыскано 515 542 руб. 83 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.10.2012 решение от 19.06.2012 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также считая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 19.06.2012.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для уменьшения платы за тепловую энергию на 88 771 руб. 03 коп. в связи перерывом в горячем водоснабжении. Считает, что данный вывод суда не основан на нормах права, не подтвержден материалами дела, и сделан на основании неверно истолкованной представителем Компании судебной практики.
Товарищество указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что плановое отключение снабжения в пределах 14-дневного срока не является основанием для перерасчета количества тепловой энергии.
Кроме того, податель жалобы считает, что, не принимая во внимание пункт 61 Правил N 307, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 5.2.10 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170), предусматривающий обязательность промывки и невозможность пуска тепла в дома до проведения промывки отопительных систем. Тем самым, суд не учел то обстоятельство, что стороны не спорили относительно необходимости проведения промывки отопительной системы и не оспаривали факт ее проведения и, учитывая, что пунктом 61 Правил N 307 предусмотрено при проведении промывки отопительной системы снижение размера стоимости непредоставленных коммунальных услуг, то постановление суда о взыскании с Товарищества задолженности в размере, включающем период перерыва в теплоснабжении, является незаконным.
Товарищество указывает, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 19 Правил N 307 и сделал неправильный вывод о том, что расчет количества тепловой энергии, произведенный в отношении нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, сделанный на основании тепловых нагрузок и фактических показаний узла учета тепловой энергии источника теплоты, является правомерным.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно не применил Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Приказ N 105). Указывает, что сумма в размере 315 821 руб. 85 коп. рассчитана Компанией исходя из норматива потребления тепловой энергии и не может быть принята судом, поскольку противоречит Приказу N 105 и определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2011 N ВАС-768/11.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Объектом теплоснабжения является жилой дом со встроенными помещениями (пункт 2.1 Договора).
Разделом 2 Договора определены количество и режим подачи тепловой энергии.
Права и обязанности, а также ответственность сторон закреплены в разделах 3, 7 Договора.
В период с января по декабрь 2010 года Компания отпустила Товариществу тепловую энергию в горячей воде.
Ссылаясь на оплату Товариществом потребленной тепловой энергии не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, указал, что Компанией не представлены документы в обоснование расчета долга (нет доказательств размера площади, количества проживающих граждан и т.д.), в связи с чем удовлетворил требования в размере, не оспариваемом Товариществом.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, признал его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В данном случае спор связан с расчетами между ресурсоснабжающей организацией и Товариществом, приобретавшим тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома, находящегося в управлении Товарищества.
В связи с этим к отношениям между сторонами применяются положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307, а также подпунктов 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам.
При отсутствии в жилом доме прибора учета тепловой энергии для расчетов с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс в формуле применяется такой показатель, как норматив соответствующей коммунальной услуги, определяющий объем потребленной тепловой энергии.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял расчет истца, произведенной по тепловой нагрузке в соответствии с Приказом N 105.
При этом в материалы дела представлен расчет Компании, произведенный в соответствии с требованиями Правил N 307 с применением по жилым помещениям норматива потребления коммунального ресурса. Согласно данному расчету задолженность Товарищества по Договору за спорный период составляет 758 421 руб. 79 коп. (т.д. 1, л. 152, т.д. 2, л. 5).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для взыскания с Товарищества суммы, превышающей 758 421 руб. 79 коп. В этой части постановление апелляционного суда следует изменить. В остальной части в иске о взыскании стоимости тепловой энергии следует отказать.
Доводы подателя жалобы в части расчета стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, в части взыскания задолженности за период перерывов в подаче тепловой энергии и возмещения расходов на промывку системы теплоснабжения получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Основания для переоценки выводов апелляционного суда по указанным вопросам у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-52268/2011 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Бухарестская, 120-1", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 120, корп. 1, ОГРН 1067847161293, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400, 758 421 руб. 79 коп. задолженности и 4 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины в судах первой и апелляционной инстанций.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Бухарестская, 120-1", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 120, корп. 1, ОГРН 1067847161293, в доход федерального бюджета 14 132 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400, в доход федерального бюджета 8 385 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску".
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400, в пользу товарищества собственников жилья "Бухарестская, 120-1", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 120, корп. 1, ОГРН 1067847161293, 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-52268/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2013 г. по делу N А56-52268/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А., при участии от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Тарасевич С.Ю. (доверенность от 01.01.2013 N 234-2013), рассмотрев 13.02.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Бухарестская, 120-1" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-52268/2011 (судьи Горшелев В.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Товарищества собственников жилья "Бухарестская, 120-1", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 120, корп. 1, ОГРН 1067847161293 (далее - Товарищество), 1 151 796 руб. 96 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору теплоснабжения в горячей воде от 01.07.2008 N 21209 (далее - Договор) за период с января по декабрь 2010 года.
Товарищество признало иск частично - в сумме 515 542 руб. 83 коп.
Решением суда первой инстанции от 19.06.2012 исковые требования удовлетворены частично. С Товарищества в пользу Компании взыскано 515 542 руб. 83 коп. задолженности; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.10.2012 решение от 19.06.2012 изменено, иск удовлетворен в полном объеме.
В кассационной жалобе Товарищество, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также считая обжалуемый судебный акт принятым с нарушением норм материального права, просит его отменить и оставить в силе решение от 19.06.2012.
Податель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что у арбитражного суда первой инстанции не было оснований для уменьшения платы за тепловую энергию на 88 771 руб. 03 коп. в связи перерывом в горячем водоснабжении. Считает, что данный вывод суда не основан на нормах права, не подтвержден материалами дела, и сделан на основании неверно истолкованной представителем Компании судебной практики.
Товарищество указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил пункт 61 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и считает, что суд сделал неправильный вывод о том, что плановое отключение снабжения в пределах 14-дневного срока не является основанием для перерасчета количества тепловой энергии.
Кроме того, податель жалобы считает, что, не принимая во внимание пункт 61 Правил N 307, суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на пункт 5.2.10 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" от 27.09.2003 N 170 (далее - Постановление N 170), предусматривающий обязательность промывки и невозможность пуска тепла в дома до проведения промывки отопительных систем. Тем самым, суд не учел то обстоятельство, что стороны не спорили относительно необходимости проведения промывки отопительной системы и не оспаривали факт ее проведения и, учитывая, что пунктом 61 Правил N 307 предусмотрено при проведении промывки отопительной системы снижение размера стоимости непредоставленных коммунальных услуг, то постановление суда о взыскании с Товарищества задолженности в размере, включающем период перерыва в теплоснабжении, является незаконным.
Товарищество указывает, что суд апелляционной инстанции не применил пункт 19 Правил N 307 и сделал неправильный вывод о том, что расчет количества тепловой энергии, произведенный в отношении нежилых помещений, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, сделанный на основании тепловых нагрузок и фактических показаний узла учета тепловой энергии источника теплоты, является правомерным.
Податель жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно не применил Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее - Приказ N 105). Указывает, что сумма в размере 315 821 руб. 85 коп. рассчитана Компанией исходя из норматива потребления тепловой энергии и не может быть принята судом, поскольку противоречит Приказу N 105 и определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2011 N ВАС-768/11.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения жалобы.
Товарищество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.07.2008 между Компанией (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен Договор, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Объектом теплоснабжения является жилой дом со встроенными помещениями (пункт 2.1 Договора).
Разделом 2 Договора определены количество и режим подачи тепловой энергии.
Права и обязанности, а также ответственность сторон закреплены в разделах 3, 7 Договора.
В период с января по декабрь 2010 года Компания отпустила Товариществу тепловую энергию в горячей воде.
Ссылаясь на оплату Товариществом потребленной тепловой энергии не в полном объеме, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, указал, что Компанией не представлены документы в обоснование расчета долга (нет доказательств размера площади, количества проживающих граждан и т.д.), в связи с чем удовлетворил требования в размере, не оспариваемом Товариществом.
Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в полном объеме, признал его обоснованным по праву и по размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В данном случае спор связан с расчетами между ресурсоснабжающей организацией и Товариществом, приобретавшим тепловую энергию для теплоснабжения жилого дома, находящегося в управлении Товарищества.
В связи с этим к отношениям между сторонами применяются положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктов "а" и "б" пункта 19 Правил N 307, а также подпунктов 1 и 3 пункта 1 Приложения N 2 к названным Правилам.
При отсутствии в жилом доме прибора учета тепловой энергии для расчетов с исполнителем коммунальных услуг за поставленный ресурс в формуле применяется такой показатель, как норматив соответствующей коммунальной услуги, определяющий объем потребленной тепловой энергии.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принял расчет истца, произведенной по тепловой нагрузке в соответствии с Приказом N 105.
При этом в материалы дела представлен расчет Компании, произведенный в соответствии с требованиями Правил N 307 с применением по жилым помещениям норматива потребления коммунального ресурса. Согласно данному расчету задолженность Товарищества по Договору за спорный период составляет 758 421 руб. 79 коп. (т.д. 1, л. 152, т.д. 2, л. 5).
Таким образом, у суда апелляционной инстанции не было оснований для взыскания с Товарищества суммы, превышающей 758 421 руб. 79 коп. В этой части постановление апелляционного суда следует изменить. В остальной части в иске о взыскании стоимости тепловой энергии следует отказать.
Доводы подателя жалобы в части расчета стоимости тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, в части взыскания задолженности за период перерывов в подаче тепловой энергии и возмещения расходов на промывку системы теплоснабжения получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции. Основания для переоценки выводов апелляционного суда по указанным вопросам у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А56-52268/2011 изменить, изложив резолютивную часть постановления в следующей редакции:
"Взыскать с товарищества собственников жилья "Бухарестская, 120-1", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 120, корп. 1, ОГРН 1067847161293, в пользу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400, 758 421 руб. 79 коп. задолженности и 4 000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины в судах первой и апелляционной инстанций.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с товарищества собственников жилья "Бухарестская, 120-1", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 120, корп. 1, ОГРН 1067847161293, в доход федерального бюджета 14 132 руб. 82 коп. государственной пошлины по иску.
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400, в доход федерального бюджета 8 385 руб. 14 коп. государственной пошлины по иску".
Взыскать с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, ул. Броневая, д. 6 лит. Б, ОГРН 1057810153400, в пользу товарищества собственников жилья "Бухарестская, 120-1", место нахождения: 192288, Санкт-Петербург, ул. Бухарестская, д. 120, корп. 1, ОГРН 1067847161293, 1 000 руб. судебных расходов по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.К.СЕРОВА
Судьи
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)