Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Курилов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Монмарь Д.В.,
судей: Шинкиной М.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к З.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчице на праве собственности принадлежит 2/3 доля указанной квартиры. Несмотря на то, что и П. и З.Л. являются сособственниками спорного жилого помещения, последняя чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, отказывается выдать ключи для изготовления дубликата.
З.Л. в лице своего представителя З.А. исковые требования не признала. Считает, что право собственности истца на 1/6 долю квартиры, по смыслу закона, не наделяет ее правом пользования жилым помещением.
Решением суда от 04 февраля 2013 г. заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал З.Л. не чинить препятствия П. в пользовании квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать П. ключи от входной двери указанной квартиры для изготовления дубликатов ключей. Взыскать с З.Л. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.
С постановленным решением не согласилась З.Л., через своего представителя З.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истец как сособственник жилого помещения имеет право пользования квартирой. Считает, что в данном случае доля в праве П. нарушает права пользования жилым помещением З.Л. Также апеллянт полагает, что принимая решение об обязании передать ключи от квартиры и не препятствовать в пользовании квартирой, суд тем самым фактически определил порядок совместного пользования квартирой, выйдя за пределы иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что П. на основании свидетельства о праве наследства по закону, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за З.Л. в размере 2/3 доли, В.Е.В. - в размере 1/6 доли, П. - в размере 1/6 доли.
Ответчик З.Л. чинит П. препятствия в пользования квартирой, отказывается выдать ключи, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что каждый из собственников, реализуя свои права, может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Поскольку П. является сособственником квартиры, она вправе иметь ключи от входной двери квартиры, а ответчик З.Л. не вправе чинить ей препятствия в доступе в жилое помещение.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы жалобы о том, что доля истца в праве собственности на квартиру не порождает право пользования квартирой, не соответствуют действующему законодательству и опровергаются изложенными выше нормами права.
Вопреки доводам жалобы, из решения суда не усматривается, что суд фактически определил порядок пользования квартирой, поскольку в данном случае суд лишь разрешил вопрос о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не определяя порядок такого пользования.
Ссылка апеллянта на то, что доля в праве П. нарушает права пользования жилым помещением З.Л., основанием к отмене вынесенного судебного постановления служить не может, поскольку З.Л. не лишена возможности ставить вопрос об определении порядка пользования квартирой в порядке ст. 247 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4376
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N 33-4376
Судья: Курилов А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам
Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи: Монмарь Д.В.,
судей: Шинкиной М.В., Тхагапсовой Е.А.
при секретаре: К.
заслушав в судебном заседании по докладу судьи Шинкиной М.В. дело по апелляционной жалобе З.Л. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года,
установила:
П. обратилась в суд с иском к З.Л. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери. В обоснование иска ссылалась на то, что является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчице на праве собственности принадлежит 2/3 доля указанной квартиры. Несмотря на то, что и П. и З.Л. являются сособственниками спорного жилого помещения, последняя чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, отказывается выдать ключи для изготовления дубликата.
З.Л. в лице своего представителя З.А. исковые требования не признала. Считает, что право собственности истца на 1/6 долю квартиры, по смыслу закона, не наделяет ее правом пользования жилым помещением.
Решением суда от 04 февраля 2013 г. заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд обязал З.Л. не чинить препятствия П. в пользовании квартирой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и передать П. ключи от входной двери указанной квартиры для изготовления дубликатов ключей. Взыскать с З.Л. в пользу П. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.
С постановленным решением не согласилась З.Л., через своего представителя З.А. подала апелляционную жалобу, в которой ставит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
В жалобе апеллянт выражает несогласие с выводом суда о том, что истец как сособственник жилого помещения имеет право пользования квартирой. Считает, что в данном случае доля в праве П. нарушает права пользования жилым помещением З.Л. Также апеллянт полагает, что принимая решение об обязании передать ключи от квартиры и не препятствовать в пользовании квартирой, суд тем самым фактически определил порядок совместного пользования квартирой, выйдя за пределы иска.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК ПФ, для отмены решения суда.
В судебном заседании установлено, что П. на основании свидетельства о праве наследства по закону, выданного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. согласно Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано за З.Л. в размере 2/3 доли, В.Е.В. - в размере 1/6 доли, П. - в размере 1/6 доли.
Ответчик З.Л. чинит П. препятствия в пользования квартирой, отказывается выдать ключи, что не отрицалось в судебном заседании представителем ответчика.
Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями ст. ст. 209, 247, 288, 304 ГК РФ, ст. ст. 1, 30 ЖК РФ и обоснованно исходил из того, что каждый из собственников, реализуя свои права, может владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Поскольку П. является сособственником квартиры, она вправе иметь ключи от входной двери квартиры, а ответчик З.Л. не вправе чинить ей препятствия в доступе в жилое помещение.
Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доводы жалобы о том, что доля истца в праве собственности на квартиру не порождает право пользования квартирой, не соответствуют действующему законодательству и опровергаются изложенными выше нормами права.
Вопреки доводам жалобы, из решения суда не усматривается, что суд фактически определил порядок пользования квартирой, поскольку в данном случае суд лишь разрешил вопрос о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, не определяя порядок такого пользования.
Ссылка апеллянта на то, что доля в праве П. нарушает права пользования жилым помещением З.Л., основанием к отмене вынесенного судебного постановления служить не может, поскольку З.Л. не лишена возможности ставить вопрос об определении порядка пользования квартирой в порядке ст. 247 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГК РФ.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи, с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 04 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу З.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)