Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции:
Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя Н.Т.Н. по доверенности К.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:
Отказать Н.Т.Н. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
установила:
07 декабря 2011 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Н.Т.Н. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Н.Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 0 руб.
В судебное заседание Н.Т.Н., ее представитель по доверенности не явились, извещены.
Представитель Х. по доверенности О. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Н.Т.Н. по доверенности К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Оценивая представленные Н.Т.Н. в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу об отклонении ее требований, в связи с их несостоятельностью.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из содержания заявления, а также приложенных к нему документов, Н.Т.Н. просила взыскать понесенные ею судебные расходы в размере 0 руб. с Х., в обоснование своих требований ссылалась на договор на оказание юридической помощи от 01 сентября 2011 г., заключенный между Н.Т.С. и поверенным - адвокатом Галактионовой И.С., акт выполненных работ по договору N 330 от 01 сентября 2011 г. Предметом договора является представление интересов в Тимирязевском районном суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом. За выполнение работ по договору Н.Т.Н. произведена оплата 0 руб. адвокату Галактионовой И.С. согласно представленной квитанции.
Суд оценил представленные документы и принял во внимание, что при рассмотрении дела в суде представителем Н.Т.Н. по делу являлся по доверенности Р. Адвокат Галактионова И.С. в судебном заседании в качестве представителя истца участия не принимала. Доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя Н.Т.Н. по доверенности Р., суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что указанные в доверенности, выданной Н.Т.Н., лица являются помощниками адвоката Галактионовой И.С., в том числе представитель Н.Т.Н. по доверенности Р., который представлял интересы Н.Т.Н. по настоящему делу.
В частной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда. Довод частной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие Н.Т.Н. и ее представителя основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку о судебном заседании они были извещены (л.д. 185, 186).
На основании изложенного судебная коллегия полагает определение суда законным, а доводы частной жалобы необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-18316
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-18316
Судья первой инстанции:
Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,
и судей Пендюриной Е.М., Федоровой Е.А.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М. дело по частной жалобе представителя Н.Т.Н. по доверенности К.
на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 г., которым постановлено:
Отказать Н.Т.Н. в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
установила:
07 декабря 2011 г. Тимирязевским районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу по иску Н.Т.Н. к Х. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Н.Т.Н. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на представителя в размере 0 руб.
В судебное заседание Н.Т.Н., ее представитель по доверенности не явились, извещены.
Представитель Х. по доверенности О. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит представитель Н.Т.Н. по доверенности К. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Оценивая представленные Н.Т.Н. в обоснование заявления о возмещении судебных расходов доказательства, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, пришел к выводу об отклонении ее требований, в связи с их несостоятельностью.
Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда, поскольку выводы мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Как следует из содержания заявления, а также приложенных к нему документов, Н.Т.Н. просила взыскать понесенные ею судебные расходы в размере 0 руб. с Х., в обоснование своих требований ссылалась на договор на оказание юридической помощи от 01 сентября 2011 г., заключенный между Н.Т.С. и поверенным - адвокатом Галактионовой И.С., акт выполненных работ по договору N 330 от 01 сентября 2011 г. Предметом договора является представление интересов в Тимирязевском районном суде по вопросу возмещения ущерба, причиненного заливом. За выполнение работ по договору Н.Т.Н. произведена оплата 0 руб. адвокату Галактионовой И.С. согласно представленной квитанции.
Суд оценил представленные документы и принял во внимание, что при рассмотрении дела в суде представителем Н.Т.Н. по делу являлся по доверенности Р. Адвокат Галактионова И.С. в судебном заседании в качестве представителя истца участия не принимала. Доказательств, подтверждающих факт оплаты услуг представителя Н.Т.Н. по доверенности Р., суду не представлено. Также суду не представлено доказательств, что указанные в доверенности, выданной Н.Т.Н., лица являются помощниками адвоката Галактионовой И.С., в том числе представитель Н.Т.Н. по доверенности Р., который представлял интересы Н.Т.Н. по настоящему делу.
В частной жалобе не приводится доводов, опровергающих выводы суда. Довод частной жалобы о том, что заявление о возмещении судебных расходов рассмотрено в отсутствие Н.Т.Н. и ее представителя основанием к отмене обжалуемого определения не является, поскольку о судебном заседании они были извещены (л.д. 185, 186).
На основании изложенного судебная коллегия полагает определение суда законным, а доводы частной жалобы необоснованными.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)