Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Закрытого акционерного общества "Банк Сосьете Женераль Восток") к К.А.А. К.Е.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.А.А., К.Е.В. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Закрытого акционерного общества "Банк Сосьете Женераль Восток") задолженность по кредитному договору NN от 15.08.08: основной долг в размере 1464776,32 рублей, начисленные проценты в размере 106541,23 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, а всего 1576817,55 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер N, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 67,7 кв. м, жилой площадью 42,8 кв. м.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер N, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 67,7 кв. м, жилой площадью 42,8 кв. м в размере 2330000 рублей.
Взыскать с К.А.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" государственную пошлину в размере 8029,54 рублей.
Взыскать с К.Е.В. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" государственную пошлину в размере 8029,54 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" О. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.А. и К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.08.08 между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.А.А. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, в соответствии с которым ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" обязался предоставить К.А.А. кредит в размере 1490000 рублей на срок 240 месяцев для покупки земельного участка под залог квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 22.08.08 на счет ответчика 1490000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.
15.08.08 между Банком и К.А.А. и К.Е.В. был заключен договор об ипотеке, на основании которого в залог истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 1.2 договора об ипотеке залоговая стоимость квартиры была определена в размере 2840000 рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.08.08 между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.Е.В. был заключен договор поручительства.
Истец указал, что начиная с 22.12.09 ежемесячные платежи и проценты ответчиком не производились, в связи с чем на 10.03.11 его задолженность составляет 1580685,53 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с К.А.А. и К.Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1580685,53 рублей, в том числе 1464776,32 рублей - сумму основного долга, 106541,23 рублей - сумму начисленных процентов, 9367,98 рублей - пени, 5000 рублей - расходы на услуги представителя, а всего 1585685,53 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности.
Заочным решение от 06.07.11 исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" (ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток") к К.А.А. и К.Е.В. удовлетворены частично. Взыскана солидарно с К.А.А. и К.Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1580685,53 рублей, в том числе 1464776,32 рублей - сумму основного долга, 106541,23 рублей - сумму начисленных процентов, 9367,98 рублей - пени, 5000 рублей - расходы на услуги представителя, а всего 1585685,53 рублей; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 2330000 рублей; взысканы судебные расходы.
Определением от 10.08.11 заочное решение от 06.07.11 отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
Из материалов дела следует, что 15.08.08 между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" (в настоящее время АКБ "РОСБАНК" - свидетельства от 15.06.11 на л.д. 220) и К.А.А. был заключен кредитный договор NN на сумму 1490000 рублей на срок 240 месяцев под 11,5% годовых на приобретение земельного участка под залог квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 5-15).
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 22.08.08 на счет ответчика 1490000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 42).
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на него по ставке, установленной в п. 12 договора.
Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются кредитным договором и графиком платежей (л.д. 17-21).
На основании п. 7.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы (части суммы) основного долга и/или причитающихся процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности, при этом неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.08.08 между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.Е.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.2 которого К.Е.В. обязалась отвечать солидарно перед Банком за исполнение К.А.А. обязательств по кредитному договору (л.д. 29-34).
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.08.08 между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.А.А. и К.Е.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (л.д. 35-41), предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности К.А.А. и К.Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 18.06.08 (л.д. 48,49).
Договор об ипотеке был зарегистрирован 19.08.08 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области за NN.
Залоговая стоимость квартиры была определена сторонами в размере 2840000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 8.1.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору квартиру в случае, если заемщик нарушает сроки платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна..
Судом было установлено, что начиная с 22.12.09 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.03.11 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1580685,53 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1464776,32 рублей, сумма начисленных процентов - 106541,23 рублей, пени - 9367,98 рублей.
Проверив указанный расчет, суд признал его правильным. Данный расчет ответчиками не оспаривался.
Доводы ответчиков о необходимости снижения размера начисленных процентов, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование кредитом, при том, что сам кредитный договор и его условия ответчиками не оспаривались.
Доводы ответчиков о том, что банк искусственно увеличил сумму процентов и должен был провести реструктуризацию долга, суд обоснованно признал несостоятельными, правильно указав, что тяжелое материальное положение ответчиков и невозможность своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредитному договору не является основанием для снижения размера процентов за пользование кредитом, при этом проведение реструктуризации долга является правом банка, а не его обязанностью.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом материального положения ответчиков и других заслуживающих внимания обстоятельств дела суд правомерно снизил размер пени с 9367,98 рублей до 500 рублей.
Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с К.А.А. и К.Е.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1571817,55 рублей, из которых: основной долг - 1464776,32 рублей, начисленные проценты - 106541,23 рублей, пени - 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 50 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 4.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.08.08 залогодатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если срок каждой просрочки незначителен.
Поскольку судом было установлено, что К.А.А. с декабря 2009 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из п. 1.2 договора об ипотеке от 15.08.08 следует, что стороны договорились, что общая сумма помещенного в ипотеку имущества составляет 2840000 рублей (том 1 л.д. 35-41).
Судом было установлено, что между истцом и ответчиками имеется спор по поводу установления начальной продажной цены квартиры.
Из материалов дела следует, что истец просил суд определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, при реализации с публичных торгов в размере 1785900 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества NN, составленному ООО <...>.
Однако ответчики возражали против установления такой цены, указывая, что стоимость заложенного имущества занижена.
По результатам проведенной по назначению суда оценочной экспертизы NN 24.05.11 АНО <...> установлено, что рыночная стоимость заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 2330000 рублей, ликвидационная стоимость 1970000 рублей (том 1 л.д. 171-208). Данный отчет сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2330000 рублей.
Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на будущее время.
Конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, истцом не определены и не могут быть определены на момент реализации заложенного имущества, поскольку дата его реализации не может быть определена заранее.
Кроме того, досрочное взыскание всей суммы задолженности влечет за собой расторжение кредитного договора, а, следовательно, и прекращение всех обязательств по нему.
В связи с чем в дальнейшем у сторон возникают правоотношения по исполнению судебного решения.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд обоснованно взыскал с К.А.А. и К.Е.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере 8029,54 рублей.
Доводы кассационной жалобы К.Е.В. о том, что включение в кредитный договор условий о праве банка в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита незаконно, несостоятельны, поскольку такое право кредитора предусмотрено частью 2 статьи 811 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что Банк, направив ответчикам в августе 2010 года уведомление о досрочном погашении кредита, должен был прекратить с ними договорные отношения, также несостоятельна, так как предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и соответственно поручительство, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.
Доводы кассационной жалобы К.Е.В. о том, что она не участвовала в составлении кредитного договора и не могла влиять на его условия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку К.Е.В. стороной данного договора не является.
Как поручитель она была ознакомлена с данным кредитным договором и согласилась с его условиями, подписав договор поручительства, согласно которому приняла на себя обязательство безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.
Ею также был подписан договор ипотеки (залога имущества) при заключении которого залогодателям разъяснялись соответствующие положения Семейного и Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что информация о кредите была предоставлена ответчикам на иностранном языке, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, которая подробно приведена в решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11216/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-11216/2011
Судья: Лапина В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуликиной С.М.,
судей Минеевой О.Г., Елистратовой Е.В.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе К.Е.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Закрытого акционерного общества "Банк Сосьете Женераль Восток") к К.А.А. К.Е.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К.А.А., К.Е.В. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (Закрытого акционерного общества "Банк Сосьете Женераль Восток") задолженность по кредитному договору NN от 15.08.08: основной долг в размере 1464776,32 рублей, начисленные проценты в размере 106541,23 рублей, пени в размере 500 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, а всего 1576817,55 рублей.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер N, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 67,7 кв. м, жилой площадью 42,8 кв. м.
Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену заложенного имущества: квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер N, состоящую из трех жилых комнат, общей площадью 67,7 кв. м, жилой площадью 42,8 кв. м в размере 2330000 рублей.
Взыскать с К.А.А. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" государственную пошлину в размере 8029,54 рублей.
Взыскать с К.Е.В. в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" государственную пошлину в размере 8029,54 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителя ОАО АКБ "РОСБАНК" О. (по доверенности), возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" обратилось в суд с исковым заявлением к К.А.А. и К.Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований истец указал, что 15.08.08 между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.А.А. был заключен договор о предоставлении кредита физическому лицу под залог жилого помещения, в соответствии с которым ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" обязался предоставить К.А.А. кредит в размере 1490000 рублей на срок 240 месяцев для покупки земельного участка под залог квартиры, расположенной по адресу: <...>.
Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, перечислив 22.08.08 на счет ответчика 1490000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером.
15.08.08 между Банком и К.А.А. и К.Е.В. был заключен договор об ипотеке, на основании которого в залог истцу была передана квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая ответчикам на праве общей долевой собственности.
Согласно п. 1.2 договора об ипотеке залоговая стоимость квартиры была определена в размере 2840000 рублей.
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.08.08 между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.Е.В. был заключен договор поручительства.
Истец указал, что начиная с 22.12.09 ежемесячные платежи и проценты ответчиком не производились, в связи с чем на 10.03.11 его задолженность составляет 1580685,53 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать солидарно с К.А.А. и К.Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1580685,53 рублей, в том числе 1464776,32 рублей - сумму основного долга, 106541,23 рублей - сумму начисленных процентов, 9367,98 рублей - пени, 5000 рублей - расходы на услуги представителя, а всего 1585685,53 рублей; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>, принадлежащую ответчикам на праве общей долевой собственности.
Заочным решение от 06.07.11 исковые требования ОАО АКБ "Росбанк" (ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток") к К.А.А. и К.Е.В. удовлетворены частично. Взыскана солидарно с К.А.А. и К.Е.В. задолженность по кредитному договору в размере 1580685,53 рублей, в том числе 1464776,32 рублей - сумму основного долга, 106541,23 рублей - сумму начисленных процентов, 9367,98 рублей - пени, 5000 рублей - расходы на услуги представителя, а всего 1585685,53 рублей; обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <...>; определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов; установлена начальная продажная цена указанной квартиры в размере 2330000 рублей; взысканы судебные расходы.
Определением от 10.08.11 заочное решение от 06.07.11 отменено, производство по делу возобновлено.
При новом рассмотрении дела судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе К.Е.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
Из материалов дела следует, что 15.08.08 между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" (в настоящее время АКБ "РОСБАНК" - свидетельства от 15.06.11 на л.д. 220) и К.А.А. был заключен кредитный договор NN на сумму 1490000 рублей на срок 240 месяцев под 11,5% годовых на приобретение земельного участка под залог квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 5-15).
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив 22.08.08 на счет ответчика 1490000 рублей, что подтверждается мемориальным ордером (л.д. 42).
В соответствии с п. 1.2 кредитного договора заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит, уплатить проценты на него по ставке, установленной в п. 12 договора.
Порядок и сроки погашения ответчиком кредита определяются кредитным договором и графиком платежей (л.д. 17-21).
На основании п. 7.2 договора за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату суммы (части суммы) основного долга и/или причитающихся процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности, при этом неустойка начисляется со дня, следующего за днем, определенным как дата очередного погашения, по дату погашения задолженности по неисполненным платежам (включительно).
Из материалов дела также следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.08.08 между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.Е.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 2.2 которого К.Е.В. обязалась отвечать солидарно перед Банком за исполнение К.А.А. обязательств по кредитному договору (л.д. 29-34).
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 15.08.08 между ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" и К.А.А. и К.Е.В. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) (л.д. 35-41), предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <...>, принадлежащая на праве общей долевой собственности К.А.А. и К.Е.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 18.06.08 (л.д. 48,49).
Договор об ипотеке был зарегистрирован 19.08.08 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области за NN.
Залоговая стоимость квартиры была определена сторонами в размере 2840000 рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании п. 8.1.1 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты всех причитающихся процентов и предусмотренных договором неустоек, возмещения убытков в полном размере, а также обратить взыскание на заложенную в обеспечение исполнения обязательств по договору квартиру в случае, если заемщик нарушает сроки платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна..
Судом было установлено, что начиная с 22.12.09 ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком не производились.
Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на 10.03.11 общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила 1580685,53 рублей, в том числе: сумма основного долга - 1464776,32 рублей, сумма начисленных процентов - 106541,23 рублей, пени - 9367,98 рублей.
Проверив указанный расчет, суд признал его правильным. Данный расчет ответчиками не оспаривался.
Доводы ответчиков о необходимости снижения размера начисленных процентов, судом обоснованно не были приняты во внимание, поскольку законом не предусмотрена возможность снижения процентов за пользование кредитом, при том, что сам кредитный договор и его условия ответчиками не оспаривались.
Доводы ответчиков о том, что банк искусственно увеличил сумму процентов и должен был провести реструктуризацию долга, суд обоснованно признал несостоятельными, правильно указав, что тяжелое материальное положение ответчиков и невозможность своевременно и в полном объеме погашать задолженность по кредитному договору не является основанием для снижения размера процентов за пользование кредитом, при этом проведение реструктуризации долга является правом банка, а не его обязанностью.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также с учетом материального положения ответчиков и других заслуживающих внимания обстоятельств дела суд правомерно снизил размер пени с 9367,98 рублей до 500 рублей.
Таким образом, суд обоснованно взыскал солидарно с К.А.А. и К.Е.В. в пользу ОАО АКБ "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору в размере 1571817,55 рублей, из которых: основной долг - 1464776,32 рублей, начисленные проценты - 106541,23 рублей, пени - 500 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.98 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно п. 2 ст. 50 указанного закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 ГК РФ).
В силу п. 4.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 15.08.08 залогодатель вправе обратить взыскание на заложенную квартиру при нарушении сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 12 месяцев, даже если срок каждой просрочки незначителен.
Поскольку судом было установлено, что К.А.А. с декабря 2009 года ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, суд правильно указал, что исковые требования ЗАО "Банк Сосьете Женераль Восток" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...>, путем реализации с публичных торгов, подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Из п. 1.2 договора об ипотеке от 15.08.08 следует, что стороны договорились, что общая сумма помещенного в ипотеку имущества составляет 2840000 рублей (том 1 л.д. 35-41).
Судом было установлено, что между истцом и ответчиками имеется спор по поводу установления начальной продажной цены квартиры.
Из материалов дела следует, что истец просил суд определить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <...>, при реализации с публичных торгов в размере 1785900 рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества NN, составленному ООО <...>.
Однако ответчики возражали против установления такой цены, указывая, что стоимость заложенного имущества занижена.
По результатам проведенной по назначению суда оценочной экспертизы NN 24.05.11 АНО <...> установлено, что рыночная стоимость заложенного по договору ипотеки недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 2330000 рублей, ликвидационная стоимость 1970000 рублей (том 1 л.д. 171-208). Данный отчет сторонами не оспаривался.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно установил начальную продажную цену указанной квартиры в размере 2330000 рублей.
Также суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в части взыскания с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 11,5% годовых, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки на будущее время.
Конкретные суммы, подлежащие взысканию с ответчиков, истцом не определены и не могут быть определены на момент реализации заложенного имущества, поскольку дата его реализации не может быть определена заранее.
Кроме того, досрочное взыскание всей суммы задолженности влечет за собой расторжение кредитного договора, а, следовательно, и прекращение всех обязательств по нему.
В связи с чем в дальнейшем у сторон возникают правоотношения по исполнению судебного решения.
На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, суд обоснованно взыскал с К.А.А. и К.Е.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Также суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ правомерно взыскал с каждого из ответчиков государственную пошлину в размере 8029,54 рублей.
Доводы кассационной жалобы К.Е.В. о том, что включение в кредитный договор условий о праве банка в одностороннем порядке требовать досрочного возврата кредита незаконно, несостоятельны, поскольку такое право кредитора предусмотрено частью 2 статьи 811 ГК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что Банк, направив ответчикам в августе 2010 года уведомление о досрочном погашении кредита, должен был прекратить с ними договорные отношения, также несостоятельна, так как предъявление кредитором требования о досрочном возврате кредита само по себе обязательства и соответственно поручительство, которым обеспечено это обязательство, не прекращает.
Доводы кассационной жалобы К.Е.В. о том, что она не участвовала в составлении кредитного договора и не могла влиять на его условия, также не могут быть приняты во внимание, поскольку К.Е.В. стороной данного договора не является.
Как поручитель она была ознакомлена с данным кредитным договором и согласилась с его условиями, подписав договор поручительства, согласно которому приняла на себя обязательство безусловно и безотзывно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору солидарно с заемщиком, в том же объеме, что и заемщик.
Ею также был подписан договор ипотеки (залога имущества) при заключении которого залогодателям разъяснялись соответствующие положения Семейного и Гражданского кодекса РФ.
Доводы жалобы о том, что информация о кредите была предоставлена ответчикам на иностранном языке, противоречит имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку, которая подробно приведена в решении суда первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)