Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу председателя ЖСК "СПОРТ" Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2010, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по заявлению П. и А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2005 года по гражданскому делу по иску П., А. к К. о признании выписки из протокола общего собрания ЖСК "Спорт" недействительной, о признании свидетельства недействительным и признании протокола общего собрания ЖСК "Спорт" N 28 действительным,
П., А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2005 года по гражданскому делу по иску П., А. к К. о признании выписки из протокола общего собрания ЖСК "Спорт" недействительной, о признании свидетельства недействительным и признании протокола общего собрания ЖСК "Спорт" N 28 действительным.
В обоснование заявленных требований П. и А. указали, что вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, данным приговором установлено, что К. изготовил поддельную выписку из протокола собрания ЖСК "Спорт" от 17 февраля 2002 года, согласно которой он назначен председателем правления ЖСК "Спорт", а Г. - заместителем председателя правления.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года в удовлетворении заявления П. и А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе председатель ЖСК "СПОРТ" Ш. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы председателя ЖСК "СПОРТ" Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Судом установлено, что А., П. обратились в суд с иском к К. о признании выписки из протокола общего собрания членов ЖСК "Спорт" от 17 февраля 2002 года под председательством К. недействительной, признании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года недействительным, признании протокола общего собрания ЖСК "Спорт" N 28 от 17 февраля 2002 года под председательством Б. действительным.
Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2003 года иск А., П. удовлетворен.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 года заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2003 года отменено.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года в удовлетворении иска А., П. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2006 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года оставлено без изменения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2006 года произведен поворот исполнения заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2003 года.
Отказывая в удовлетворении заявления П. и А., суд, принимая во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2005 года, не имеется, поскольку указанные П. и А. обстоятельства о вступившем в законную силу приговоре Люблинского районного суда г. Москвы 16 декабря 2008 года суда, установившем, что К. изготовил поддельную выписку из протокола собрания ЖСК "Спорт" от 17 февраля 2002 года, согласно которой он (К.) назначен председателем правления ЖСК "Спорт", не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
При этом, суд принял во внимание, что отказывая решением Люблинского районного суда 23 ноября 2005 года в удовлетворении требований П. и А. о признании выписки из протокола недействительной, суд исходил из того, что требований о признании самого протокола собрания от 17 февраля 2002 года, на основании которого выдана выписка, не заявлялось, а сама по себе выписка не является правовым документом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.
Проверяя законность и обоснованность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены определения суда.
Судебная коллегия не приняла во внимание доводы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление П. и А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2005 года в части иска о признании действительным протокола общего протокола общего собрания ЖСК "Спорт" N 28 от 17 февраля 2002 года под председательством Б., поскольку в заявлении о пересмотре решения суда в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано на обстоятельства, установленные приговором суда, в отношении выписки из протокола общего собрания членов ЖСК "Спорт" от 17 февраля 2002 года под председательством К., что и рассмотрено судом первой инстанции.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы председателя ЖСК "СПОРТ" Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы председателя ЖСК "СПОРТ" Ш. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по заявлению П. и А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2005 года по гражданскому делу по иску П., А. к К. о признании выписки из протокола общего собрания ЖСК "Спорт" недействительной, о признании свидетельства недействительным и признании протокола общего собрания ЖСК "Спорт" N 28 действительным, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.09.2010 N 4Г/8-7692/10
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 сентября 2010 г. N 4г/8-7692/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу председателя ЖСК "СПОРТ" Ш., поступившую в суд надзорной инстанции 24 августа 2010, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по заявлению П. и А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2005 года по гражданскому делу по иску П., А. к К. о признании выписки из протокола общего собрания ЖСК "Спорт" недействительной, о признании свидетельства недействительным и признании протокола общего собрания ЖСК "Спорт" N 28 действительным,
установил:
П., А. обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2005 года по гражданскому делу по иску П., А. к К. о признании выписки из протокола общего собрания ЖСК "Спорт" недействительной, о признании свидетельства недействительным и признании протокола общего собрания ЖСК "Спорт" N 28 действительным.
В обоснование заявленных требований П. и А. указали, что вступившим в законную силу приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2008 года К. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, данным приговором установлено, что К. изготовил поддельную выписку из протокола собрания ЖСК "Спорт" от 17 февраля 2002 года, согласно которой он назначен председателем правления ЖСК "Спорт", а Г. - заместителем председателя правления.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года в удовлетворении заявления П. и А. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе председатель ЖСК "СПОРТ" Ш. просит отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи надзорной жалобы председателя ЖСК "СПОРТ" Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.
Судом установлено, что А., П. обратились в суд с иском к К. о признании выписки из протокола общего собрания членов ЖСК "Спорт" от 17 февраля 2002 года под председательством К. недействительной, признании свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о юридическом лице, зарегистрированном до 01 июля 2002 года недействительным, признании протокола общего собрания ЖСК "Спорт" N 28 от 17 февраля 2002 года под председательством Б. действительным.
Заочным решением Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2003 года иск А., П. удовлетворен.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2004 года заочное решение Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2003 года отменено.
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года в удовлетворении иска А., П. - отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2006 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 года оставлено без изменения.
Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2006 года произведен поворот исполнения заочного решения Люблинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2003 года.
Отказывая в удовлетворении заявления П. и А., суд, принимая во внимание положения ст. 392 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2005 года, не имеется, поскольку указанные П. и А. обстоятельства о вступившем в законную силу приговоре Люблинского районного суда г. Москвы 16 декабря 2008 года суда, установившем, что К. изготовил поддельную выписку из протокола собрания ЖСК "Спорт" от 17 февраля 2002 года, согласно которой он (К.) назначен председателем правления ЖСК "Спорт", не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.
При этом, суд принял во внимание, что отказывая решением Люблинского районного суда 23 ноября 2005 года в удовлетворении требований П. и А. о признании выписки из протокола недействительной, суд исходил из того, что требований о признании самого протокола собрания от 17 февраля 2002 года, на основании которого выдана выписка, не заявлялось, а сама по себе выписка не является правовым документом и не может порождать каких-либо прав и обязанностей.
Проверяя законность и обоснованность определения суда в кассационном порядке, судебная коллегия, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашла оснований для отмены определения суда.
Судебная коллегия не приняла во внимание доводы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление П. и А. об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2005 года в части иска о признании действительным протокола общего протокола общего собрания ЖСК "Спорт" N 28 от 17 февраля 2002 года под председательством Б., поскольку в заявлении о пересмотре решения суда в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем указано на обстоятельства, установленные приговором суда, в отношении выписки из протокола общего собрания членов ЖСК "Спорт" от 17 февраля 2002 года под председательством К., что и рассмотрено судом первой инстанции.
Доводы надзорной жалобы направлены на иное толкование закона и на иную оценку собранных по делу доказательств. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд надзорной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований для иных выводов суда не имеется.
При данных обстоятельствах оснований для передачи надзорной жалобы председателя ЖСК "СПОРТ" Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы председателя ЖСК "СПОРТ" Ш. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 мая 2010 года по заявлению П. и А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2005 года по гражданскому делу по иску П., А. к К. о признании выписки из протокола общего собрания ЖСК "Спорт" недействительной, о признании свидетельства недействительным и признании протокола общего собрания ЖСК "Спорт" N 28 действительным, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)