Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3036/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", поступившей в электронном виде, на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А46-721/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5507071960) к товариществу собственников жилья "Дианова - 1" (ОГРН 1045513019420, ИНН 5507071960) о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" Столяровой В.С. (по доверенности N 03-03/112 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Дианова-1" (далее - ТСЖ "Дианова-1") о взыскании с ответчика суммы задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 39 900 руб. 46 коп., пени за период с 07.12.2010 по 22.12.2011 в сумме 10 099 руб. 54 коп.
До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 138 968 руб. 80 коп., пени за период с 07.12.2010 по 22.12.2011 в сумме 10 099 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-721/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012, ОАО "ТГК N 11" было отказано в иске о взыскании с ТСЖ "Дианова-1" задолженности в сумме 138 968 руб. и пени в сумме 10 099 руб. 54 коп.
Дополнительным решением от 02.07.2012 с ОАО "ТГК N 11" в пользу ТСЖ "Дианова-1" взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб.
На основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ ТСЖ "Дианова-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК N 11" 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-721/2013 с ОАО "ТГК N 11" в пользу ТСЖ "Дианова-1" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.
Возражая против вынесенного судом определения, ОАО "ТГК N 11" в апелляционной жалобе просит его изменить и отказать в удовлетворении требований ответчика на сумму 35 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Дианова-1" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что, поскольку заседание суда кассационной инстанции проходило в Омске, никаких расходов ответчик не понес.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).
В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2012 N 2, по условиям которого исполнитель (Мамонтова О.А.) принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика (ТСЖ "Дианова-1") в Восьмом арбитражном апелляционном суде в связи с обжалованием ОАО "ТГК N 11" решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-721/2012, а также дополнительное соглашение от 15.11.2012 N 3 к договору на оказание юридических услуг от 24.01.2012, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в связи с обжалованием ОАО "ТГК N 11" решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.212 по делу N А46-721/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2012 стороны договорились установить следующие показатели для расчета вознаграждения исполнителя: 5 000 руб. - стоимость однократного участия исполнителя в судебном заседании апелляционной инстанции (судодень): 15 000 руб. работа исполнителя по арбитражному делу в качестве представителя, которая включает дни подготовки правовых документов (в том числе отзыва на апелляционную жалобу), дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, изучение апелляционной жалобы заявителя и представленных документов и другие действия, непосредственно связанные с исполнением договора поручения.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения N 3 от 15.11.2012 стороны договорились установить следующие показатели для расчета вознаграждения исполнителя: 5 000 руб. - стоимость однократного участия исполнителя в судебном заседании кассационной инстанции (судодень): 15 000 руб. работа исполнителя по арбитражному делу в качестве представителя, которая включает дни подготовки правовых документов (в том числе отзыва на кассационную жалобу), дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, изучение кассационной жалобы заявителя и представленных документов и другие действия, непосредственно связанные с исполнением договора поручения.
Как уже отмечено выше, в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.
Факт оказания вышеперечисленных услуг подтверждается актами приемки отказанных услуг от 28.08.2012 и от 09.01.2013 на общую сумму 40 000 руб., а полная оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 24.08.2012 N 334, от 28.08.2012 N 337, от 11.12.2012 N 474, от 10.01.2013 N 4.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу (том 3 л. 94-96, том 4 л. 19-21). В протоколах судебных заседаний от 27.08.2012, 20.12.2012 (том 3 л. 104-105, том 4 л. 29) зафиксировано участие представителя Мамонтовой О.А. и совершение им действий по защите интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.
В данном случае, весь объем проведенной представителем ответчика работы по делу, являлся необходимым для защиты интересов ТСЖ "Дианова-1". В акте выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 28.08.2012 не содержится сведений о работах, не связанных с разрешением рассматриваемого в настоящем деле спора. Перечисленные в указанном акте работы, выполненные представителем, направлены исключительно на обеспечение надлежащей защиты ТСЖ "Дианова-1" против требований, предъявленных ОАО "ТГК N 11".
Исковые требования ОАО "ТГК N 11" были при рассмотрении дела по существу признаны необоснованными, в их удовлетворении судом отказано.
Доводы истца о том, что судебные расходы взысканы с истца с превышением разумных пределов, без учета их явной чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Истцом не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), а также документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.
Напротив, ответчиком в материалы дела в обоснование разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя представлены прейскуранты юридических фирм, а также Постановление о размере гонорара адвоката (утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в том числе: расходы в сумме 10 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание); 30 000 руб. - за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу (по 15 000 руб. за каждый отзыв).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом отказа в удовлетворении иска, учитывая рассмотрения дела в судах трех инстанций, правомерно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А46-721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N А46-721/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N А46-721/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Кудриной Е.Н., Рябухиной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3036/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11", поступившей в электронном виде, на определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А46-721/2012 (судья Шамгонова Ж.Г.) по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5507071960) к товариществу собственников жилья "Дианова - 1" (ОГРН 1045513019420, ИНН 5507071960) о взыскании 50 000 руб.,
при участии в судебном заседании представителя ОАО "Территориальная генерирующая компания N 11" Столяровой В.С. (по доверенности N 03-03/112 от 01.01.2013 сроком действия до 31.12.2013),
установил:
Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к товариществу собственников жилья "Дианова-1" (далее - ТСЖ "Дианова-1") о взыскании с ответчика суммы задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 39 900 руб. 46 коп., пени за период с 07.12.2010 по 22.12.2011 в сумме 10 099 руб. 54 коп.
До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за тепловую энергию за период с ноября 2010 года по сентябрь 2011 года в размере 138 968 руб. 80 коп., пени за период с 07.12.2010 по 22.12.2011 в сумме 10 099 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-721/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.12.2012, ОАО "ТГК N 11" было отказано в иске о взыскании с ТСЖ "Дианова-1" задолженности в сумме 138 968 руб. и пени в сумме 10 099 руб. 54 коп.
Дополнительным решением от 02.07.2012 с ОАО "ТГК N 11" в пользу ТСЖ "Дианова-1" взысканы судебные издержки в сумме 30 000 руб.
На основании статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ ТСЖ "Дианова-1" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "ТГК N 11" 40 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной и кассационной инстанции.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2013 по делу N А46-721/2013 с ОАО "ТГК N 11" в пользу ТСЖ "Дианова-1" взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб.
Возражая против вынесенного судом определения, ОАО "ТГК N 11" в апелляционной жалобе просит его изменить и отказать в удовлетворении требований ответчика на сумму 35 000 руб.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что предъявленные ответчиком судебные расходы являются чрезмерными.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Дианова-1" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что, поскольку заседание суда кассационной инстанции проходило в Омске, никаких расходов ответчик не понес.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.
С учетом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека. Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведенной им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).
В обоснование заявления о распределении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 24.01.2012 в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2012 N 2, по условиям которого исполнитель (Мамонтова О.А.) принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика (ТСЖ "Дианова-1") в Восьмом арбитражном апелляционном суде в связи с обжалованием ОАО "ТГК N 11" решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.2012 по делу N А46-721/2012, а также дополнительное соглашение от 15.11.2012 N 3 к договору на оказание юридических услуг от 24.01.2012, согласно которому исполнитель принял на себя обязанности по представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа в связи с обжалованием ОАО "ТГК N 11" решения Арбитражного суда Омской области от 24.05.212 по делу N А46-721/2012, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения N 2 от 27.07.2012 стороны договорились установить следующие показатели для расчета вознаграждения исполнителя: 5 000 руб. - стоимость однократного участия исполнителя в судебном заседании апелляционной инстанции (судодень): 15 000 руб. работа исполнителя по арбитражному делу в качестве представителя, которая включает дни подготовки правовых документов (в том числе отзыва на апелляционную жалобу), дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, изучение апелляционной жалобы заявителя и представленных документов и другие действия, непосредственно связанные с исполнением договора поручения.
В силу пунктов 3.1 и 3.2 дополнительного соглашения N 3 от 15.11.2012 стороны договорились установить следующие показатели для расчета вознаграждения исполнителя: 5 000 руб. - стоимость однократного участия исполнителя в судебном заседании кассационной инстанции (судодень): 15 000 руб. работа исполнителя по арбитражному делу в качестве представителя, которая включает дни подготовки правовых документов (в том числе отзыва на кассационную жалобу), дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, изучение кассационной жалобы заявителя и представленных документов и другие действия, непосредственно связанные с исполнением договора поручения.
Как уже отмечено выше, в силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов ответчик должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.
Факт оказания вышеперечисленных услуг подтверждается актами приемки отказанных услуг от 28.08.2012 и от 09.01.2013 на общую сумму 40 000 руб., а полная оплата оказанных услуг подтверждена платежными поручениями от 24.08.2012 N 334, от 28.08.2012 N 337, от 11.12.2012 N 474, от 10.01.2013 N 4.
Из материалов дела усматривается, что представителем ответчика подготовлены отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу (том 3 л. 94-96, том 4 л. 19-21). В протоколах судебных заседаний от 27.08.2012, 20.12.2012 (том 3 л. 104-105, том 4 л. 29) зафиксировано участие представителя Мамонтовой О.А. и совершение им действий по защите интересов ответчика в суде апелляционной инстанции.
В данном случае, весь объем проведенной представителем ответчика работы по делу, являлся необходимым для защиты интересов ТСЖ "Дианова-1". В акте выполненных работ к договору об оказании юридических услуг от 28.08.2012 не содержится сведений о работах, не связанных с разрешением рассматриваемого в настоящем деле спора. Перечисленные в указанном акте работы, выполненные представителем, направлены исключительно на обеспечение надлежащей защиты ТСЖ "Дианова-1" против требований, предъявленных ОАО "ТГК N 11".
Исковые требования ОАО "ТГК N 11" были при рассмотрении дела по существу признаны необоснованными, в их удовлетворении судом отказано.
Доводы истца о том, что судебные расходы взысканы с истца с превышением разумных пределов, без учета их явной чрезмерности, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.
Истцом не представлено доказательств того, что установленная сторонами цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), а также документального подтверждения сведений о сложившейся в регионе стоимости оплаты правовых услуг, применяемых юридическим фирмами по данной категории споров, из которых бы следовало, что заявитель произвел расходы с существенным превышением относительно сложившихся рыночных цен на аналогичные услуги.
Напротив, ответчиком в материалы дела в обоснование разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя представлены прейскуранты юридических фирм, а также Постановление о размере гонорара адвоката (утв. Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в том числе: расходы в сумме 10 000 руб. - участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной и кассационной инстанции (по 5 000 руб. за каждое судебное заседание); 30 000 руб. - за составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобу (по 15 000 руб. за каждый отзыв).
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при доказанности несения расходов на оплату услуг представителя, с учетом отказа в удовлетворении иска, учитывая рассмотрения дела в судах трех инстанций, правомерно взыскал с истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная сумма соответствует критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюдает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Омской области от 28 февраля 2013 года о распределении судебных расходов по делу N А46-721/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Н.А.РЯБУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)