Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" и общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 г. по делу N А35-13519/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330) к обществу с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ОГРН 1104632008920, ИНН 4632125273) о взыскании задолженности в сумме 4 919 132 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ",
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (далее по тексту - ООО "Ком Центр", ответчик) задолженность за период июнь - декабрь 2011 года в сумме 3 101 934 рубля (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 19.10.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Ком Центр" полагало, что его задолженность перед истцом составляет 760 482 руб. 97 коп., и МУП "Гортеплосеть" должно было при расчете учитывать показания ИПУ.
Также не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, третье лицо по делу (ООО "УК ДОМКОМ") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указанный заявитель ссылался на то, что дома N 15 и N 15а по ул. 50 лет Октября находятся в его управлении, однако суд взыскал стоимость поставленной в них энергии с ответчика.
Впоследствии ООО "Ком Центр" представило дополнительные правовые обоснования, в которых просило включить в расчет дом N 14 по ул. Чернышевского.
В свою очередь, ООО "УК ДОМКОМ" представило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывало на то, что дом N 97 по ул. Большевиков находится в его управлении.
В ходе рассмотрения жалоб были представлены отзывы истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не основанными на законе, МУП "Гортеплосеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В отзывах МУП "Гортеплосеть" указывало на то, что действующее законодательство допускает лишь два способа расчета потребления тепловой энергии: по нормативу и по ОДПУ. Именно такой метод и был применен истцом при расчете энергопотребления ответчика.
Также истец считал, что ответчик злоупотребил своим правом, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств избрания его в качестве управляющей организации в отношении дома N 14 по ул. Чернышевского.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" и муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
От ООО "Ком Центр" поступили дополнительные правовые обоснования апелляционной жалобы с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих документов: копии протокола N 07 от 04.07.2011 внеочередного собрания собственников помещений; копии договора управления многоквартирным домом от 04.07.2011; копии решения Ленинского районного суда г. Курска от 01.02.2012 по делу N 2-1013/23-2012; копии протокола от 01.09.2011 внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома; копии договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011; копии определения Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2012 по делу N 2-1013/23-2012; копии протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.02.2011; копии договора управления многоквартирным домом от 25.02.2011; доказательства направления указанных документов лицам, участвующим в деле.
Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 20.06.2011 г. ООО "Ком Центр" обратилось в адрес МУП "Гортеплосеть" с заявлением о заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
В июне 2011 года МУП "Гортеплосеть" направило в адрес ООО "Ком Центр" письмо N 10-20/3298 с просьбой предоставить необходимый пакет документов для заключения договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Указанные документы ответчиком предоставлены не были, в результате чего заключения договора не последовало.
Несмотря на отсутствие договора, МУП "Гортеплосеть" в период с июля по сентябрь 2011 г. включительно, поставляло ответчику тепловую энергию в горячей воде.
При этом МУП "Гортеплосеть" направляло в адрес ООО "Ком Центр" акты на оказанные услуги и выставляло счета-фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии, согласно которым общая сумма задолженности ответчика за период июнь - сентябрь 2011 г. составила 3 101 934 руб. 00 коп.
Оплата выставленных счетов ООО "Ком Центр" в полном объеме произведена не была.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ договорах энергоснабжения, положениями ЖК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
При этом даже при отсутствии письменного договора фактически потребленная тепловая энергия подлежит оплате потребителем. Указанная позиция подтверждается Информационным письмом от 17 февраля 1998 г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии в период июнь - сентябрь 2012 года.
Согласно представленному истцом расчету суммы исковых требований задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию, за период с июня по сентябрь 2011 года составила 3 101 934 руб. 00 коп.
Указанный расчет суммы иска проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.
Доказательств полной оплаты полученной энергии, ее неполучения и/или получения из других источников, ответчик в материалы дела не представил.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество поставленного коммунального ресурса подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, заявляемые и в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306).
Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных счетчиков не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через предприятие.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии поданной на объекты предприятия, по показаниям установленных у части населения индивидуальных приборов учета.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10.
Доводы заявителей о нахождении тех или иных домов в управлении каждого из них, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Выбор новой управляющей компании является безусловным правом жильцов - собственников помещений многоквартирного дома.
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники вправе сменить управляющую компанию, в одностороннем порядке отказаться от договора управления в любое время. Данное право не связано со сроками уведомления предыдущей управляющей компании.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 статьи 161 ЖК РФ).
Одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит положениям статьи 161 (часть 2) ЖК РФ, что подтверждено определением Верховного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 59-В12-5.
В отношении дома N 14 по ул. Чернышевского, суд апелляционной инстанции заявляет следующее.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все представленные в материалы дела документы и доказательства, им была дана надлежащая правовая оценка.
В связи с признанием решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.02.2011 г. недействительным, МУП "Гортеплосеть", в полном соответствии со ст. 49 АПК РФ, исключило из расчета начисления по жилым домам: ул. Чехова N 6, ул. 50 лет Октября N 11, N 13, ул. Чернышевского N 16, N 70, N 72, ул. Большевиков N 97, в том числе и по ул. Чернышевского N 14.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчику, равно как и третьему лицу было предоставлено время для ознакомления с данными уточнениями, однако возражений как со стороны ООО "Ком Центр", так и со стороны ООО "УК ДОМКОМ" об исключении вышеуказанных жилых домов не поступило.
Ответчик утверждает, что 04.07.2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Чернышевского было проведено внеочередное общее собрание, на котором ООО "Ком Центр" было избрано в качестве управляющей организации.
Однако в период рассмотрения иска в суде первой инстанции, ответчику достаточно было предоставлено времени для предоставления доказательств в материалы дела.
Между тем ответчик не воспользовался данным правом и на момент вынесения решения 19.10.2012 г. протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Чернышевского, 14 не был представлен в материалы дела.
Кроме того, согласно представленного пакета документов ООО "УК ДОМКОМ" в адрес МУП "Гортеплосеть", управляющей компанией согласно протокола N 25/06 от 25.06.2011 г. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Чернышевского, 14 выбрано ООО "УК ДОМКОМ" и в соответствии с договором управления N 414 от 25.06.2011 г. ООО "УК ДОМКОМ" выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, начисления за тепловую энергию в период июнь - сентябрь 2011 г. по жилому дому ул. Чернышевского, 14 производились в адрес ООО "УК ДОМКОМ".
Указание ООО "УК ДОМКОМ" на то, что решения общего собрания собственников помещений жилых многоквартирных домов по адресам: ул. 50 лет Октября, д. 11, д. 13, д. 15, д. 15а; ул. Чернышевского, д. 14, д. 16, д. 70, д. 72; ул. Чехова, д. 6, оформленных протоколами от 25.02.2011 г. о выборе в качестве управляющей организации ООО "Ком Центр" признаны судом общей юрисдикции недействительными, не подтверждено доказательствами в части МЖД по адресам: ул. 50 лет Октября, д. 15, д. 15а. Данные решения не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 348 от 09.11.2012 г. и N 58 от 08.11.2012 г. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 г. по делу N А35-13519/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" и общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А35-13519/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А35-13519/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Колянчиковой Л.А.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" и общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 г. по делу N А35-13519/2011 (судья Волкова Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ОГРН 1024600948503, ИНН 4632000330) к обществу с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (ОГРН 1104632008920, ИНН 4632125273) о взыскании задолженности в сумме 4 919 132 руб. 99 коп., при участии в деле в качестве третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ",
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" (далее по тексту - ООО "Ком Центр", ответчик) задолженность за период июнь - декабрь 2011 года в сумме 3 101 934 рубля (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением от 19.10.2012 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
ООО "Ком Центр" полагало, что его задолженность перед истцом составляет 760 482 руб. 97 коп., и МУП "Гортеплосеть" должно было при расчете учитывать показания ИПУ.
Также не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, третье лицо по делу (ООО "УК ДОМКОМ") обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Указанный заявитель ссылался на то, что дома N 15 и N 15а по ул. 50 лет Октября находятся в его управлении, однако суд взыскал стоимость поставленной в них энергии с ответчика.
Впоследствии ООО "Ком Центр" представило дополнительные правовые обоснования, в которых просило включить в расчет дом N 14 по ул. Чернышевского.
В свою очередь, ООО "УК ДОМКОМ" представило дополнение к апелляционной жалобе, в которой указывало на то, что дом N 97 по ул. Большевиков находится в его управлении.
В ходе рассмотрения жалоб были представлены отзывы истца по делу, в которых, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб - не основанными на законе, МУП "Гортеплосеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
В отзывах МУП "Гортеплосеть" указывало на то, что действующее законодательство допускает лишь два способа расчета потребления тепловой энергии: по нормативу и по ОДПУ. Именно такой метод и был применен истцом при расчете энергопотребления ответчика.
Также истец считал, что ответчик злоупотребил своим правом, и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представил доказательств избрания его в качестве управляющей организации в отношении дома N 14 по ул. Чернышевского.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. От общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" и муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных лиц о месте и времени рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся лиц.
От ООО "Ком Центр" поступили дополнительные правовые обоснования апелляционной жалобы с ходатайством о приобщении к материалам дела следующих документов: копии протокола N 07 от 04.07.2011 внеочередного собрания собственников помещений; копии договора управления многоквартирным домом от 04.07.2011; копии решения Ленинского районного суда г. Курска от 01.02.2012 по делу N 2-1013/23-2012; копии протокола от 01.09.2011 внеочередного собрания собственников помещения многоквартирного дома; копии договора управления многоквартирным домом от 01.09.2011; копии определения Ленинского районного суда г. Курска от 20.02.2012 по делу N 2-1013/23-2012; копии протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от 25.02.2011; копии договора управления многоквартирным домом от 25.02.2011; доказательства направления указанных документов лицам, участвующим в деле.
Суд, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, приобщив вышеназванные документы к материалам дела в целях более полного и всестороннего рассмотрения спора.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, 20.06.2011 г. ООО "Ком Центр" обратилось в адрес МУП "Гортеплосеть" с заявлением о заключении договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
В июне 2011 года МУП "Гортеплосеть" направило в адрес ООО "Ком Центр" письмо N 10-20/3298 с просьбой предоставить необходимый пакет документов для заключения договора на отпуск тепловой энергии в горячей воде.
Указанные документы ответчиком предоставлены не были, в результате чего заключения договора не последовало.
Несмотря на отсутствие договора, МУП "Гортеплосеть" в период с июля по сентябрь 2011 г. включительно, поставляло ответчику тепловую энергию в горячей воде.
При этом МУП "Гортеплосеть" направляло в адрес ООО "Ком Центр" акты на оказанные услуги и выставляло счета-фактуры на оплату фактически потребленной тепловой энергии, согласно которым общая сумма задолженности ответчика за период июнь - сентябрь 2011 г. составила 3 101 934 руб. 00 коп.
Оплата выставленных счетов ООО "Ком Центр" в полном объеме произведена не была.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически потребленной тепловой энергии в горячей воде, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами ГК РФ договорах энергоснабжения, положениями ЖК РФ.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
При этом даже при отсутствии письменного договора фактически потребленная тепловая энергия подлежит оплате потребителем. Указанная позиция подтверждается Информационным письмом от 17 февраля 1998 г. N 30 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения".
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт потребления тепловой энергии в период июнь - сентябрь 2012 года.
Согласно представленному истцом расчету суммы исковых требований задолженность ответчика перед истцом за потребленную тепловую энергию, за период с июня по сентябрь 2011 года составила 3 101 934 руб. 00 коп.
Указанный расчет суммы иска проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.
Доказательств полной оплаты полученной энергии, ее неполучения и/или получения из других источников, ответчик в материалы дела не представил.
Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что при отсутствии в многоквартирных домах общедомовых приборов учета количество поставленного коммунального ресурса подлежит определению с учетом показаний индивидуальных приборов учета, заявляемые и в суде первой инстанции, не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.
Действующее в спорный период нормативное регулирование отношений между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг (абонентом) предусматривает учет фактического потребления услуг одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов потребления.
Следовательно, при отсутствии общедомовых средств измерения, объем отпущенных ресурсов должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов независимо от наличия у жителей индивидуальных приборов учета (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306).
Использование при расчете количества отпущенной тепловой энергии показаний квартирных счетчиков не учитывает неизбежные потери во внутридомовых сетях, оплата которых в данном случае лежит на собственниках помещений домов опосредованно через предприятие.
Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения количества тепловой энергии поданной на объекты предприятия, по показаниям установленных у части населения индивидуальных приборов учета.
Вопрос о количестве потребленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета в силу статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил N 307 должен решаться исходя из установленных органами местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг.
Данный подход соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 г. N 525/09, от 15.07.2010 г. N 2380/10.
Доводы заявителей о нахождении тех или иных домов в управлении каждого из них, не указывают на неправомерность выводов суда первой инстанции.
В соответствии с п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Выбор новой управляющей компании является безусловным правом жильцов - собственников помещений многоквартирного дома.
В силу п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Собственники вправе сменить управляющую компанию, в одностороннем порядке отказаться от договора управления в любое время. Данное право не связано со сроками уведомления предыдущей управляющей компании.
Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с управляющей организацией.
При этом закон не связывает право собственников помещений на изменение способа управления многоквартирным домом со сроками действия ранее заключенного договора управления многоквартирным домом управляющей организацией или обстоятельствами ненадлежащего исполнения условий такого договора управляющей организацией, и не препятствует собственникам помещений в многоквартирном доме после выбора такого способа управления, как непосредственное управление, заключать с иными организациями договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 2.1 статьи 161 ЖК РФ).
Одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит положениям статьи 161 (часть 2) ЖК РФ, что подтверждено определением Верховного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 59-В12-5.
В отношении дома N 14 по ул. Чернышевского, суд апелляционной инстанции заявляет следующее.
При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все представленные в материалы дела документы и доказательства, им была дана надлежащая правовая оценка.
В связи с признанием решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.02.2011 г. недействительным, МУП "Гортеплосеть", в полном соответствии со ст. 49 АПК РФ, исключило из расчета начисления по жилым домам: ул. Чехова N 6, ул. 50 лет Октября N 11, N 13, ул. Чернышевского N 16, N 70, N 72, ул. Большевиков N 97, в том числе и по ул. Чернышевского N 14.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Ответчику, равно как и третьему лицу было предоставлено время для ознакомления с данными уточнениями, однако возражений как со стороны ООО "Ком Центр", так и со стороны ООО "УК ДОМКОМ" об исключении вышеуказанных жилых домов не поступило.
Ответчик утверждает, что 04.07.2011 г. собственниками помещений многоквартирного дома N 14 по ул. Чернышевского было проведено внеочередное общее собрание, на котором ООО "Ком Центр" было избрано в качестве управляющей организации.
Однако в период рассмотрения иска в суде первой инстанции, ответчику достаточно было предоставлено времени для предоставления доказательств в материалы дела.
Между тем ответчик не воспользовался данным правом и на момент вынесения решения 19.10.2012 г. протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Чернышевского, 14 не был представлен в материалы дела.
Кроме того, согласно представленного пакета документов ООО "УК ДОМКОМ" в адрес МУП "Гортеплосеть", управляющей компанией согласно протокола N 25/06 от 25.06.2011 г. общего собрания собственников многоквартирного жилого дома по адресу: г. Курск, ул. Чернышевского, 14 выбрано ООО "УК ДОМКОМ" и в соответствии с договором управления N 414 от 25.06.2011 г. ООО "УК ДОМКОМ" выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.
Таким образом, начисления за тепловую энергию в период июнь - сентябрь 2011 г. по жилому дому ул. Чернышевского, 14 производились в адрес ООО "УК ДОМКОМ".
Указание ООО "УК ДОМКОМ" на то, что решения общего собрания собственников помещений жилых многоквартирных домов по адресам: ул. 50 лет Октября, д. 11, д. 13, д. 15, д. 15а; ул. Чернышевского, д. 14, д. 16, д. 70, д. 72; ул. Чехова, д. 6, оформленных протоколами от 25.02.2011 г. о выборе в качестве управляющей организации ООО "Ком Центр" признаны судом общей юрисдикции недействительными, не подтверждено доказательствами в части МЖД по адресам: ул. 50 лет Октября, д. 15, д. 15а. Данные решения не были представлены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, следовательно, правомерно отклонены судом первой инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционных жалоб в виде государственной пошлины в общей сумме 4 000 руб., уплаченной по платежным поручениям N 348 от 09.11.2012 г. и N 58 от 08.11.2012 г. относятся на заявителей и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 19.10.2012 г. по делу N А35-13519/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр" и общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)