Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колчина Л.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе К.С. на определение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2012 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,
Д., К.Д. и прокурор города Калуги в защиту интересов Калужской области в лице Министерства культуры Калужской области предъявили к К.С. иски о прекращении незаконной деятельности по производству ремонтно-реставрационных работ, приведении помещений квартир в первоначальное состояние, восстановлении разрушенных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома N <...>.
По ходатайству истца Д. и прокурора г. Калуги определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2012 года приняты меры по обеспечению указанного иска, постановлено запретить К.С. совершать действия по дальнейшему производству ремонтно-реставрационных работ в помещении квартир N "1" и "2" дома N <...>.
Представителем ответчика К.С. по доверенности Р.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2012 года отказано в отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2012 года было удовлетворено заявление Д. и прокурора г. Калуги в защиту интересов Калужской области в лице Министерства культуры Калужской области о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска.
В настоящее время по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку в случае отмены принятых судом мер по обеспечению иска исполнение решения суда, учитывая характер заявленных требований, может быть затруднено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Основанных на законе доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения, в частной жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2406/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-2406/2012
Судья Колчина Л.М.
г. Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Половниковой Л.П., Зимонина В.Р.,
при секретаре Р.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе К.С. на определение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2012 года об отказе в отмене мер по обеспечению иска,
установила:
Д., К.Д. и прокурор города Калуги в защиту интересов Калужской области в лице Министерства культуры Калужской области предъявили к К.С. иски о прекращении незаконной деятельности по производству ремонтно-реставрационных работ, приведении помещений квартир в первоначальное состояние, восстановлении разрушенных конструкций и инженерного оборудования многоквартирного дома N <...>.
По ходатайству истца Д. и прокурора г. Калуги определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2012 года приняты меры по обеспечению указанного иска, постановлено запретить К.С. совершать действия по дальнейшему производству ремонтно-реставрационных работ в помещении квартир N "1" и "2" дома N <...>.
Представителем ответчика К.С. по доверенности Р.В. в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2012 года отказано в отмене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения суда.
Определением судьи Калужского районного суда Калужской области от 13 июня 2012 года было удовлетворено заявление Д. и прокурора г. Калуги в защиту интересов Калужской области в лице Министерства культуры Калужской области о принятии вышеуказанных мер по обеспечению иска.
В настоящее время по делу назначена строительно-техническая экспертиза.
Согласно ст. 139 ГПК Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Поскольку в случае отмены принятых судом мер по обеспечению иска исполнение решения суда, учитывая характер заявленных требований, может быть затруднено, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.
Основанных на законе доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения, в частной жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу К.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)