Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8480/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-6777/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое
по заявлению ОАО "ТГК N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202)
к Государственной жилищной инспекции по Омской области (далее - Инспекция, административный орган)
о признании незаконными постановления N 1-384/М от 22.05.2013 и предписаний от 24.05.2013 и 22.04.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "ТГК N 11" - Марыкина А.В. по доверенности N 03-03/350оф от 15.04.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Инспекции - Момот И.В. по доверенности N 39Ю от 10.09.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1-384/М от 22.05.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекции по Омской области.
Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 рассматриваемое дело объединено в одно производство с делом N А46-7150/2013, возбужденным по заявлению ОАО "ТГК-11" к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительными предписаний N 03-02-05/25 от 24.05.2013 и N 03-02-05/16 от 22.04.2013, которыми на Общество возложена обязанность предоставить потребителю коммунальную услугу надлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Омской области требования Общества оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие коммунальные услуги гражданам-потребителям предоставляются Обществом, оплата за такие услуги производится потребителями также в пользу ОАО "ТГК N 11", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества несет именно ОАО "ТГК N 11". При этом суд первой инстанции отметил, что ООО "УК Жилищник 9" не может нести ответственность за качество коммунальных услуг, поскольку не является их поставщиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что коммунальные ресурсы для многоквартирного дома N 23 по улице Биофабрика поставляются Обществом по договору с ООО "УК Жилищник 9", в связи с чем, ОАО "ТГК N 11" несет ответственность за качество услуг на границе сетей, а не на входе в жилой дом. При этом Общество указывает, что на границе раздела балансовой принадлежности сетей ОАО "ТГК N 11" температура горячей воды составляет 70 С, что является нормой. По мнению заявителя, причиной снижения температуры горячей воды является потеря теплоносителя на сетях МП г. Омска "Тепловая компания" до тепловых сетей ООО "УК Жилищник 9", поэтому ОАО "ТГК N 11" не является в настоящем случае надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
22.04.2013 на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 18.04.2013 N 1966 (т. 2 л.д. 65-66), вынесенного в связи с обращением граждан - жильцов дома 23 по улице Биофабрика в городе Омске, государственным жилищным инспектором Омской области в отношении ОАО "ТГК N 11" проведено внеплановое мероприятие по контролю.
В ходе проведения проверки технического состояния многоквартирного дома N 23 по улице Биофабрика выявлено нарушение нормативов обеспечения коммунальной услугой (горячее водоснабжение) граждан. Так, температура горячей воды на входе в вышеуказанный многоквартирный жилой дом фактически составляет + 40°С.
Результаты проверки, в том числе, выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки N 03-03-05/16 от 22.04.2013 (т. 2 л.д. 67-68).
Установив наличие в действиях ОАО "ТГК N 11" нарушения пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, государственный жилищный инспектор 25.04.2013 составил в отношении Общества протокол N 6 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26).
По результатам рассмотрения указанного выше протокола и других материалов дела заместителем начальника Инспекции 22.05.2013 вынесено оспариваемое постановление N 1-384/М о признании ОАО "ТГК N 11" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 28-31).
Кроме того, 22.04.2013 Обществу выдано предписание N 03-02-05/16 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, в соответствии с которым на ОАО "ТГК-11" возложена обязанность в срок до 08.05.2013 предоставить потребителям, проживающим в доме N 23 по улице Биофабрика, коммунальную услугу (горячее водоснабжение) в необходимых объемах и надлежащего качества (т. 2 л.д. 69).
24.05.2013 на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 20.05.2013 N 2463 (т. 2 л.д. 71-72) государственным жилищным инспектором в отношении Общества вновь проведено внеплановое мероприятие по контролю исполнения выданного ранее предписания.
По результатам проверки составлен акт N 03-03-05/41 от 24.05.2013, в котором зафиксировано, что ОАО "ТГК N 11" не выполнило предписание N 03-02-05/16 от 22.04.2013 (т. 2 л.д. 73-74).
В связи с неисполнением требования предписания N 03-02-05/16 от 22.04.2013 Обществу выдано предписание N 03-02-05/25 от 24.05.2013, содержащее аналогичную обязанность со сроком исполнения до 11.06.2013 (т. 2 л.д. 75).
Полагая, что постановление от 22.05.2013 N 1-384/М и предписания N 03-02-05/16 от 22.04.2013 и N 03-02-05/25 от 24.05.2013 не соответствуют положениям действующего законодательства, ОАО "ТГК N 11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
20.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что деятельность исполнителя коммунальных услуг (организации любой организационно-правовой формы) по горячему водоснабжению относится к коммунальным услугам; потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.
Согласно пункту 149 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (см. договор от 01.10.2007 N 4101 - т. 1 л.д. 62-68), исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме N 23 по улице Биофабрика в городе Омске, является ОАО "ТГК N 11".
Более того, представленными в материалах дела квитанциями об оплате коммунальных услуг также подтверждается, что соответствующие услуги, предоставляемые для нужд владельцев помещений многоквартирного дома N 23 по улице Биофабрика, оплачиваются непосредственно Обществу (т. 2 л.д. 115).
Заявлявшиеся в суде первой инстанции доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ТГК-11" выступает только в качестве ресурсоснабжающей организации на основании заключенного с ООО "УК Жилищник-9" договора от 01.10.2007, и граница ответственности ОАО "ТГК-11" заканчивается на границе раздела на ТПНС-554, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
14.05.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Биофабрика на внеочередном общем собрании в качестве способа управления общим имуществом в многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления, принято решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК Жилищник 9", а также о расторжении договора управления от 02.06.2008 (т. 2 л.д. 96-97).
Согласно пункту 1.1 договора от 03.06.2012 ООО "УК Жилищник 9" приняло на себя оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Биофабрика в г. Омске, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовой территории (т. 2 л.д. 98-103).
Согласно пункту 4.1 договора от 03.06.2012 ООО "УК Жилищник 9" не является поставщиком коммунальных услуг, в связи с чем, не может нести ответственности за их качество.
Частью 2 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация в соответствии с пунктами 21 и 103 Правил предоставления коммунальных услуг несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, учитывая изложенные выше нормы законодательства, а также то, что соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ОАО "ТГК N 11" проходит по внешней стене вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Таким образом, в рассматриваемом случае именно Общество несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителям коммунальных услуг и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, непринятие требуемых законодательством мер.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг температура горячей воды в точке водоразбора должна отвечать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Так, пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правил предоставления коммунальных услуг допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.
Вместе с тем, административным органом при проведении контрольных мероприятий установлено, что температура горячей воды на входе в многоквартирный жилой дом N 23 по улице Биофабрика фактически составляет + 40°С.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки N 03-03-05/16 от 22.04.2013 (т. 2 л.д. 67-68) и протоколом N 6 от 25.04.2013 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 26).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией доказан факт наличия в действиях ОАО "ТГК N 11" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных выше административных правонарушений.
Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 7.23 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Учитывая, что административным органом доказан факт нарушения Обществом требований жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно отметил, что оснований для признания предписаний N 03-02-05/25 от 24.05.2013 и N 03-02-05/16 от 22.04.2013 незаконными в настоящем конкретном случае также не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-6777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 ПО ДЕЛУ N А46-6777/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. по делу N А46-6777/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кливера Е.П.,
судей Киричек Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8480/2013) открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-6777/2013 (судья Голобородько Н.А.), принятое
по заявлению ОАО "ТГК N 11" (ОГРН 1055406226237, ИНН 5406323202)
к Государственной жилищной инспекции по Омской области (далее - Инспекция, административный орган)
о признании незаконными постановления N 1-384/М от 22.05.2013 и предписаний от 24.05.2013 и 22.04.2013,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ОАО "ТГК N 11" - Марыкина А.В. по доверенности N 03-03/350оф от 15.04.2013 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
- от Инспекции - Момот И.В. по доверенности N 39Ю от 10.09.2013 сроком действия по 31.12.2013 (удостоверение),
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 1-384/М от 22.05.2013 по делу об административном правонарушении, вынесенного Государственной жилищной инспекции по Омской области.
Указанным постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.07.2013 рассматриваемое дело объединено в одно производство с делом N А46-7150/2013, возбужденным по заявлению ОАО "ТГК-11" к Государственной жилищной инспекции Омской области о признании недействительными предписаний N 03-02-05/25 от 24.05.2013 и N 03-02-05/16 от 22.04.2013, которыми на Общество возложена обязанность предоставить потребителю коммунальную услугу надлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Омской области требования Общества оставлены без удовлетворения.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что соответствующие коммунальные услуги гражданам-потребителям предоставляются Обществом, оплата за такие услуги производится потребителями также в пользу ОАО "ТГК N 11", граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности проходит по внешней стене многоквартирного дома, в связи с чем, ответственность за предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества несет именно ОАО "ТГК N 11". При этом суд первой инстанции отметил, что ООО "УК Жилищник 9" не может нести ответственность за качество коммунальных услуг, поскольку не является их поставщиком.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.
Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что коммунальные ресурсы для многоквартирного дома N 23 по улице Биофабрика поставляются Обществом по договору с ООО "УК Жилищник 9", в связи с чем, ОАО "ТГК N 11" несет ответственность за качество услуг на границе сетей, а не на входе в жилой дом. При этом Общество указывает, что на границе раздела балансовой принадлежности сетей ОАО "ТГК N 11" температура горячей воды составляет 70 С, что является нормой. По мнению заявителя, причиной снижения температуры горячей воды является потеря теплоносителя на сетях МП г. Омска "Тепловая компания" до тепловых сетей ООО "УК Жилищник 9", поэтому ОАО "ТГК N 11" не является в настоящем случае надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ТГК N 11" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
В судебном заседании представитель Инспекции выразил согласие с решением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
22.04.2013 на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 18.04.2013 N 1966 (т. 2 л.д. 65-66), вынесенного в связи с обращением граждан - жильцов дома 23 по улице Биофабрика в городе Омске, государственным жилищным инспектором Омской области в отношении ОАО "ТГК N 11" проведено внеплановое мероприятие по контролю.
В ходе проведения проверки технического состояния многоквартирного дома N 23 по улице Биофабрика выявлено нарушение нормативов обеспечения коммунальной услугой (горячее водоснабжение) граждан. Так, температура горячей воды на входе в вышеуказанный многоквартирный жилой дом фактически составляет + 40°С.
Результаты проверки, в том числе, выявленные нарушения, зафиксированы в акте проверки N 03-03-05/16 от 22.04.2013 (т. 2 л.д. 67-68).
Установив наличие в действиях ОАО "ТГК N 11" нарушения пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, государственный жилищный инспектор 25.04.2013 составил в отношении Общества протокол N 6 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ (т. 1 л.д. 26).
По результатам рассмотрения указанного выше протокола и других материалов дела заместителем начальника Инспекции 22.05.2013 вынесено оспариваемое постановление N 1-384/М о признании ОАО "ТГК N 11" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, и о назначении Обществу наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. (т. 1 л.д. 28-31).
Кроме того, 22.04.2013 Обществу выдано предписание N 03-02-05/16 об устранении нарушений законодательства, выявленных при проведении мероприятий по контролю, в соответствии с которым на ОАО "ТГК-11" возложена обязанность в срок до 08.05.2013 предоставить потребителям, проживающим в доме N 23 по улице Биофабрика, коммунальную услугу (горячее водоснабжение) в необходимых объемах и надлежащего качества (т. 2 л.д. 69).
24.05.2013 на основании распоряжения Государственной жилищной инспекции Омской области от 20.05.2013 N 2463 (т. 2 л.д. 71-72) государственным жилищным инспектором в отношении Общества вновь проведено внеплановое мероприятие по контролю исполнения выданного ранее предписания.
По результатам проверки составлен акт N 03-03-05/41 от 24.05.2013, в котором зафиксировано, что ОАО "ТГК N 11" не выполнило предписание N 03-02-05/16 от 22.04.2013 (т. 2 л.д. 73-74).
В связи с неисполнением требования предписания N 03-02-05/16 от 22.04.2013 Обществу выдано предписание N 03-02-05/25 от 24.05.2013, содержащее аналогичную обязанность со сроком исполнения до 11.06.2013 (т. 2 л.д. 75).
Полагая, что постановление от 22.05.2013 N 1-384/М и предписания N 03-02-05/16 от 22.04.2013 и N 03-02-05/25 от 24.05.2013 не соответствуют положениям действующего законодательства, ОАО "ТГК N 11" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.
20.08.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
На основании части 1 статьи 157 ЖК РФ правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Во исполнение приведенной нормы постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг), регулирующие отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.
Пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что деятельность исполнителя коммунальных услуг (организации любой организационно-правовой формы) по горячему водоснабжению относится к коммунальным услугам; потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, для которой заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором в качестве способа управления выбрано непосредственное управление, с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений о выборе такого способа управления.
Согласно пункту 149 Правил предоставления коммунальных услуг исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (см. договор от 01.10.2007 N 4101 - т. 1 л.д. 62-68), исполнителем, предоставляющим коммунальные услуги гражданам, проживающим в доме N 23 по улице Биофабрика в городе Омске, является ОАО "ТГК N 11".
Более того, представленными в материалах дела квитанциями об оплате коммунальных услуг также подтверждается, что соответствующие услуги, предоставляемые для нужд владельцев помещений многоквартирного дома N 23 по улице Биофабрика, оплачиваются непосредственно Обществу (т. 2 л.д. 115).
Заявлявшиеся в суде первой инстанции доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ТГК-11" выступает только в качестве ресурсоснабжающей организации на основании заключенного с ООО "УК Жилищник-9" договора от 01.10.2007, и граница ответственности ОАО "ТГК-11" заканчивается на границе раздела на ТПНС-554, обоснованно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.
14.05.2012 собственниками помещений многоквартирного дома N 23 по ул. Биофабрика на внеочередном общем собрании в качестве способа управления общим имуществом в многоквартирном доме выбран непосредственный способ управления, принято решение о заключении договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО "УК Жилищник 9", а также о расторжении договора управления от 02.06.2008 (т. 2 л.д. 96-97).
Согласно пункту 1.1 договора от 03.06.2012 ООО "УК Жилищник 9" приняло на себя оказание услуг, выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 23 по ул. Биофабрика в г. Омске, находящегося в нем внутридомового инженерного оборудования, придомовой территории (т. 2 л.д. 98-103).
Согласно пункту 4.1 договора от 03.06.2012 ООО "УК Жилищник 9" не является поставщиком коммунальных услуг, в связи с чем, не может нести ответственности за их качество.
Частью 2 статьи 164 ЖК РФ предусмотрено, что договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.
Согласно части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также о водоотведении непосредственно с соответствующей ресурсоснабжающей организацией.
В этом случае ресурсоснабжающая организация в соответствии с пунктами 21 и 103 Правил предоставления коммунальных услуг несет ответственность за режим и качество подачи холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также водоотведения на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры.
В соответствии с пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Таким образом, учитывая изложенные выше нормы законодательства, а также то, что соответствующие акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей ОАО "ТГК N 11" проходит по внешней стене вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Таким образом, в рассматриваемом случае именно Общество несет ответственность за нарушение качества предоставления потребителям коммунальных услуг и является субъектом административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, непринятие требуемых законодательством мер.
Пунктом 31 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг температура горячей воды в точке водоразбора должна отвечать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Так, пунктом 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 установлено, что температура горячей воды в местах водоразбора независимо от применяемой системы теплоснабжения должна быть не ниже 60°С и не выше 75°С.
Согласно пункту 5 Приложения N 1 к Правил предоставления коммунальных услуг допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства о техническом регулировании: в ночное время (с 0.00 до 5.00 часов) - не более чем на 5 °С; в дневное время (с 5.00 до 00.00 часов) - не более чем на 3 °С.
Вместе с тем, административным органом при проведении контрольных мероприятий установлено, что температура горячей воды на входе в многоквартирный жилой дом N 23 по улице Биофабрика фактически составляет + 40°С.
Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом проверки N 03-03-05/16 от 22.04.2013 (т. 2 л.д. 67-68) и протоколом N 6 от 25.04.2013 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 26).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией доказан факт наличия в действиях ОАО "ТГК N 11" события административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения им требований жилищного и санитарно-эпидемиологического законодательства, а также о том, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанных выше административных правонарушений.
Таким образом, административный орган обосновано признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, состав которого предусмотрен статьей 7.23 КоАП РФ.
Соблюдение процедуры и срока привлечения к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе не оспаривается.
Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной статьей 7.23 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в минимальном размере.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Учитывая, что административным органом доказан факт нарушения Обществом требований жилищного законодательства, суд первой инстанции правильно отметил, что оснований для признания предписаний N 03-02-05/25 от 24.05.2013 и N 03-02-05/16 от 22.04.2013 незаконными в настоящем конкретном случае также не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2013 по делу N А46-6777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.П.КЛИВЕР
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)