Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Мурадян Н.С. по доверенности N 140 от 30.11.2012; представитель Дубровина Л.В. по доверенности N 141 от 30.11.2012;
- от ответчика - представитель Трухлова И.А. по доверенности от 08.01.2012; представитель Иванов Н.Н. по доверенности от 08.01.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "РСУ-58" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-27068/2012
по иску ЗАО "Донэнергосбыт"
к ответчику - ООО "Управляющая компания "РСУ-58"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" о взыскании задолженности в размере 1303356 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46660 руб. 73 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 83-84, 134).
Решением от 17.12.2012 произведена процессуальная замена истца на ЗАО "Донэнергосбыт", иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1303356 руб. 88 коп. задолженности, 46660 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что при обследовании электроустановок ответчика в жилых многоквартирных домах установлено наличие внешних повреждений средств учета. По результатам обследования составлены акты о неучтенном электропотреблении. Объем неучтенного потребления ответчиком не оспорен. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не установлены полномочия лица, подписавшего от имени потребителя акты о безучетном потреблении электрической энергии, а также акты о снятии показаний средств учета. По мнению заявителя жалобы, объем потребленной энергии в спорный период не подтвержден. В спорный период у истца имелись договорные отношения с другим юридическим лицом по поставке электрической энергии на спорные объекты. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтена дата направления потребителю счетов на оплату.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции 21.02.2013 был объявлен перерыв до 28.02.2013 до 17 час. 15 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.03.2011 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 12178 (т. 1 л.д. 13-19), согласно которому ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось подавать ООО "Управляющая компания РСУ-58" (потребитель) электрическую энергию качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 на условиях, предусмотренных настоящим договором, потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора. Потребитель приобретает электрическую энергию: для физических лиц (собственников и иных законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет потребитель, и использующих электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, указанным в приложении N 2 к настоящему договору. Потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке (пункт 2.3.1 договора).
В пункте 5.1 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Расчет за электроэнергию, поставленную в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пунктом 5.2).
Согласно пункту 4.5 договора при нарушениях в работе средств и систем учета (повреждение электросчетчиков, истечение сроков госповерки, повреждение поверительных клейм, срыв пломб гарантирующего поставщика, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д., а также не соответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока паспортным данным), самовольном присоединении мощности гарантирующий поставщик производит определение объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 4.6 настоящего договора.
Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик в период с апреля по июнь 2012 года поставил потребителю электрическую энергию.
В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии в спорный период, ЗАО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В иске ЗАО "Донэнергосбыт" указало на то, что в период с апреля по июнь 2012 года поставило электрическую энергию ответчику, оплата поставленной энергии не произведена. Таким образом, основанием исковых требований является поставка электрической энергии в названном периоде ответчиком и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии.
Довод истца о том, что в тексте искового заявления допущена опечатка и фактически истцом заявлено также требование о взыскании задолженности за безучетно потребленное количество энергии на основании актов о безучетном потреблении от 20.01.2011, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Истцом определен период образования взыскиваемой задолженности с апреля по июнь 2012 года, период безучетного потребления по имеющимся в деле расчетам с 20.07.2011 по 20.01.2012, данный период в иске не указан, также отсутствует указание на предъявление требований о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии.
Расчет задолженности произведен истцом по счетам, выставленным на оплату задолженности за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года (т. 1 л.д. 8-9).
В заявлениях об уменьшении размера требований, а также дополнительных пояснениях указание на взыскание безучетного потребления отсутствует (т. 1 л.д. 81-83, т. 1 л.д. 117-119, т. 1 л.д. 121-123).
Таким образом, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2012 года, в связи с чем не принимаются доводы заявителя жалобы о необоснованном составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку данные обстоятельства не являются основанием иска и предметом спора по настоящему делу.
Факт поставки энергии в спорный период (апрель - июнь 2012 года) заявитель жалобы не отрицает.
В исковом заявлении указано количество потребленной энергии за указанный период - 524227 кВт/ч.
В подтверждение своих требований истцом представлены в дело акты снятия показаний средств учета за апрель 2012 года (т. 1 л.д. 39, 40), май 2012 года (т. 1 л.д. 42, 43), июнь 2012 года (т. 1 л.д. 45-47).
В актах снятия показаний приборов учета указано следующее количество энергии: за апрель 2012 года - 94389 кВт/ч (24424+69965); за май 2012 года - 117759 кВт/ч (32360+85399); за июнь 2012 года - 131367 кВт/ч (88789+42578).
Акт снятия показаний средств учета за апрель 2012 года составлен с участием представителя ООО "УК РСУ-58" (т, 1 л.д. 39). Иные акты составлены с участием представителей энергоснабжающей организации и сетевой организации - ОАО "Донэнерго".
Сведения о количестве потребленной энергии, указанные в актах снятия показаний приборов учета, заявителем жалобы не оспорены, документально не опровергнуты. Акты составлены с участием независимого лица - ОАО "Донэнерго".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что количество потребленной в спорный период энергии подлежит определению на основании названных выше актов снятия показаний средств учета, иные сведения о количестве потребленной энергии в спорный период заявителем жалобы не представлены.
Довод заявителя о том, что доступ к приборам учета у иных лиц (кроме потребителя) отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при снятии показаний приборов учета сняты с участием сетевой организации.
В суде первой инстанции указанные доводы ответчиком не заявлялись.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы о составлении актов снятия показаний прибора учета без участия представителя потребителя, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства наличия уважительных причин незаявления данных доводов не представлено.
Кроме того, как отмечено выше, доказательства того, что в спорный период потреблено иное количество энергии отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в счетах-фактурах за спорный период потребителю выставлялось к оплате иное количество энергии, превышающее отраженное в актах снятия показаний приборов учета: за апрель 2012 года - 183175 кВт/ч; за май 2012 года - 145357 кВт/ч; за июнь 2012 года - 195695 кВт/ч (т. 1 л.д. 41, 44, 48).
Ссылка истца на то, что в счета-фактуры включено безучетное потребление энергии за период с 20.07.2011 по 20.01.2012, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
В счетах-фактурах данная задолженность не выделена, имеется указание только на потребление энергии в спорный период.
Поскольку фактически потребленное количество энергии по актам снятия показаний приборов учета иное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 746763 руб. 92 коп. исходя из сведений о количестве энергии по актам снятия показаний приборов учета с учетом оплаты задолженности в размере 311262 руб. 28 коп. За апрель 2012 года задолженность составляла 290718 руб. 12 коп., за май 2012 года - 362697 руб. 72 коп., за июнь 2012 года - 404610 руб. 36 коп.
В оплату спорной задолженности истцом учтены следующие платежи по платежным поручениям N 530 от 13.07.2012 на сумму 15224 руб. 44 коп., N 529 от 13.07.2012 на сумму 8913 руб. 52 коп., N 436 от 08.06.2012 на сумму 23531 руб. 20 коп., N 437 от 08.06.2012 на сумму 210068 руб. 68 коп.. N 434 от 08.06.2012 на сумму 9464 руб. 84 коп., N 667 от 10.09.2012 на сумму 68911 руб. 92 коп., N 668 от 10.09.2012 на сумму 55746 руб. 99 коп., N 669 от 10.09.2012 на сумму 3924 руб. 45 коп., N 666 от 10.09.2012 на сумму 52021 руб. 20 коп., N 665 от 10.09.2012 на сумму 24836 руб. 49 коп. и N 337 от 10.05.2012 в части - 27678 руб. 55 коп.
В назначении платежа в указанных платежных поручениях отсутствует указание на конкретный период образования задолженности, в связи с чем принятием истцом названных сумм в уменьшение взыскиваемой задолженности произведено в интересах ответчика и не нарушает его прав.
Иные представленные в судебном заседании апелляционной инстанции платежные поручения не приняты судом, так как определить их относимость к спорному периоду возникновения задолженности невозможно, в связи с отсутствуем в назначении платежа указания на конкретный период за которой производится оплата.
Кроме того, платежные поручения суду первой инстанции не представлялись.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 13.11.2012 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых в размере 46660 руб. 73 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, сумма процентов с учетом частичной оплаты составляет 33406 руб. 44 коп. в соответствии со следующим расчетом: за нарушение срока оплаты задолженности, возникшей в апреле 2012 года - 5499 руб. 64 коп. (с 11.05.2012 по 08.06.2012 на сумму 54004 руб. 72 коп., с 11.05.2012 по 13.07.2012 на сумму 24137 руб. 96 коп., с 11.05.2012 по 10.09.2012 на сумму 184896 руб. 89 коп.); за нарушение срока оплаты задолженности, возникшей в мае 2012 года - 14239 руб. 96 коп. (с 11.06.2012 по 10.09.2012 на сумму 20544 руб. 16 коп., с 11.06.2012 по 13.11.2012 на сумму 342153 руб. 56 коп.); за нарушение срока оплаты задолженности, возникшей в июне 2012 года - 13666 руб. 84 коп. (с 11.07.2012 по 13.11.2012 на сумму 404610 руб. 36 коп.).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании задолженности в размере 746763 руб. 92 коп., процентов - в размере 33406 руб. 44 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований (на 63,37%) и оплатой задолженности в размере 105821 руб. 23 коп. в период рассмотрения дела. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина по иску в размере 18093 руб. 51 коп., с истца в пользу ответчика 732 руб. 60 коп. Суд апелляционной инстанции также учитывает при распределении судебных расходов, что истцом при подаче иска пошлина уплачена не в полном размере, в доход бюджета с ЗАО "Донэнергосбыт" подлежит взысканию 315 руб. 42 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-27068/2012 изменить.
Изложить абзацы пятый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания "РСУ-58" (ИНН 6161057601, ОГРН 1106193002299) в пользу ЗАО "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) 746763 руб. 92 коп. задолженности, 33406 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17360 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) в доход федерального бюджета 315 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 N 15АП-918/2013 ПО ДЕЛУ N А53-27068/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. N 15АП-918/2013
Дело N А53-27068/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.
при участии:
- от истца - представитель Мурадян Н.С. по доверенности N 140 от 30.11.2012; представитель Дубровина Л.В. по доверенности N 141 от 30.11.2012;
- от ответчика - представитель Трухлова И.А. по доверенности от 08.01.2012; представитель Иванов Н.Н. по доверенности от 08.01.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "РСУ-58" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-27068/2012
по иску ЗАО "Донэнергосбыт"
к ответчику - ООО "Управляющая компания "РСУ-58"
о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами
принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Донэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-58" о взыскании задолженности в размере 1303356 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46660 руб. 73 коп. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 83-84, 134).
Решением от 17.12.2012 произведена процессуальная замена истца на ЗАО "Донэнергосбыт", иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1303356 руб. 88 коп. задолженности, 46660 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что при обследовании электроустановок ответчика в жилых многоквартирных домах установлено наличие внешних повреждений средств учета. По результатам обследования составлены акты о неучтенном электропотреблении. Объем неучтенного потребления ответчиком не оспорен. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом не установлены полномочия лица, подписавшего от имени потребителя акты о безучетном потреблении электрической энергии, а также акты о снятии показаний средств учета. По мнению заявителя жалобы, объем потребленной энергии в спорный период не подтвержден. В спорный период у истца имелись договорные отношения с другим юридическим лицом по поставке электрической энергии на спорные объекты. При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не учтена дата направления потребителю счетов на оплату.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.
Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании апелляционной инстанции 21.02.2013 был объявлен перерыв до 28.02.2013 до 17 час. 15 мин. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об изменении обжалуемого решения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 30.03.2011 между сторонами заключен договор энергоснабжения N 12178 (т. 1 л.д. 13-19), согласно которому ООО "Донэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) обязалось подавать ООО "Управляющая компания РСУ-58" (потребитель) электрическую энергию качество которой соответствует требованиям технических регламентов, а до принятия соответствующих технических регламентов - обязательным требованиям ГОСТ 13109-97 на условиях, предусмотренных настоящим договором, потребитель обязался оплачивать фактически полученное за расчетный период количество электрической энергии в порядке, установленном разделом 5 настоящего договора. Потребитель приобретает электрическую энергию: для физических лиц (собственников и иных законных владельцев), проживающих в жилых помещениях многоквартирного дома, управление которым осуществляет потребитель, и использующих электрическую энергию для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; для использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме); для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях (пункт 1.3).
В соответствии с пунктом 2.1.1 договора гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность потребителю по адресам, указанным в приложении N 2 к настоящему договору. Потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику фактическую стоимость потребленной электрической энергии и мощности по ценам (тарифам), утвержденным в установленном действующим законодательством порядке (пункт 2.3.1 договора).
В пункте 5.1 договора определено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Расчет за электроэнергию, поставленную в расчетном периоде, осуществляется потребителем не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета, выписываемого гарантирующим поставщиком исходя из объемов потребленной электрической энергии, определенных в соответствии с разделом 4 настоящего договора (пунктом 5.2).
Согласно пункту 4.5 договора при нарушениях в работе средств и систем учета (повреждение электросчетчиков, истечение сроков госповерки, повреждение поверительных клейм, срыв пломб гарантирующего поставщика, искусственное торможение диска, изменение схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока и т.д., а также не соответствие коэффициента трансформации трансформаторов тока паспортным данным), самовольном присоединении мощности гарантирующий поставщик производит определение объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 4.6 настоящего договора.
Во исполнение названного договора гарантирующий поставщик в период с апреля по июнь 2012 года поставил потребителю электрическую энергию.
В связи с неисполнением потребителем обязательств по оплате поставленной энергии в спорный период, ЗАО "Донэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544).
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 разъяснено, что предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
В иске ЗАО "Донэнергосбыт" указало на то, что в период с апреля по июнь 2012 года поставило электрическую энергию ответчику, оплата поставленной энергии не произведена. Таким образом, основанием исковых требований является поставка электрической энергии в названном периоде ответчиком и неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной энергии.
Довод истца о том, что в тексте искового заявления допущена опечатка и фактически истцом заявлено также требование о взыскании задолженности за безучетно потребленное количество энергии на основании актов о безучетном потреблении от 20.01.2011, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.
Истцом определен период образования взыскиваемой задолженности с апреля по июнь 2012 года, период безучетного потребления по имеющимся в деле расчетам с 20.07.2011 по 20.01.2012, данный период в иске не указан, также отсутствует указание на предъявление требований о взыскании задолженности за безучетное потребление энергии.
Расчет задолженности произведен истцом по счетам, выставленным на оплату задолженности за период с апреля 2012 года по июнь 2012 года (т. 1 л.д. 8-9).
В заявлениях об уменьшении размера требований, а также дополнительных пояснениях указание на взыскание безучетного потребления отсутствует (т. 1 л.д. 81-83, т. 1 л.д. 117-119, т. 1 л.д. 121-123).
Таким образом, в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании задолженности за период с апреля по июнь 2012 года, в связи с чем не принимаются доводы заявителя жалобы о необоснованном составлении актов о безучетном потреблении электрической энергии, поскольку данные обстоятельства не являются основанием иска и предметом спора по настоящему делу.
Факт поставки энергии в спорный период (апрель - июнь 2012 года) заявитель жалобы не отрицает.
В исковом заявлении указано количество потребленной энергии за указанный период - 524227 кВт/ч.
В подтверждение своих требований истцом представлены в дело акты снятия показаний средств учета за апрель 2012 года (т. 1 л.д. 39, 40), май 2012 года (т. 1 л.д. 42, 43), июнь 2012 года (т. 1 л.д. 45-47).
В актах снятия показаний приборов учета указано следующее количество энергии: за апрель 2012 года - 94389 кВт/ч (24424+69965); за май 2012 года - 117759 кВт/ч (32360+85399); за июнь 2012 года - 131367 кВт/ч (88789+42578).
Акт снятия показаний средств учета за апрель 2012 года составлен с участием представителя ООО "УК РСУ-58" (т, 1 л.д. 39). Иные акты составлены с участием представителей энергоснабжающей организации и сетевой организации - ОАО "Донэнерго".
Сведения о количестве потребленной энергии, указанные в актах снятия показаний приборов учета, заявителем жалобы не оспорены, документально не опровергнуты. Акты составлены с участием независимого лица - ОАО "Донэнерго".
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что количество потребленной в спорный период энергии подлежит определению на основании названных выше актов снятия показаний средств учета, иные сведения о количестве потребленной энергии в спорный период заявителем жалобы не представлены.
Довод заявителя о том, что доступ к приборам учета у иных лиц (кроме потребителя) отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как при снятии показаний приборов учета сняты с участием сетевой организации.
В суде первой инстанции указанные доводы ответчиком не заявлялись.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указанные доводы о составлении актов снятия показаний прибора учета без участия представителя потребителя, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялись, доказательства наличия уважительных причин незаявления данных доводов не представлено.
Кроме того, как отмечено выше, доказательства того, что в спорный период потреблено иное количество энергии отсутствуют.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в счетах-фактурах за спорный период потребителю выставлялось к оплате иное количество энергии, превышающее отраженное в актах снятия показаний приборов учета: за апрель 2012 года - 183175 кВт/ч; за май 2012 года - 145357 кВт/ч; за июнь 2012 года - 195695 кВт/ч (т. 1 л.д. 41, 44, 48).
Ссылка истца на то, что в счета-фактуры включено безучетное потребление энергии за период с 20.07.2011 по 20.01.2012, признается судом апелляционной инстанции необоснованной.
В счетах-фактурах данная задолженность не выделена, имеется указание только на потребление энергии в спорный период.
Поскольку фактически потребленное количество энергии по актам снятия показаний приборов учета иное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности в размере 746763 руб. 92 коп. исходя из сведений о количестве энергии по актам снятия показаний приборов учета с учетом оплаты задолженности в размере 311262 руб. 28 коп. За апрель 2012 года задолженность составляла 290718 руб. 12 коп., за май 2012 года - 362697 руб. 72 коп., за июнь 2012 года - 404610 руб. 36 коп.
В оплату спорной задолженности истцом учтены следующие платежи по платежным поручениям N 530 от 13.07.2012 на сумму 15224 руб. 44 коп., N 529 от 13.07.2012 на сумму 8913 руб. 52 коп., N 436 от 08.06.2012 на сумму 23531 руб. 20 коп., N 437 от 08.06.2012 на сумму 210068 руб. 68 коп.. N 434 от 08.06.2012 на сумму 9464 руб. 84 коп., N 667 от 10.09.2012 на сумму 68911 руб. 92 коп., N 668 от 10.09.2012 на сумму 55746 руб. 99 коп., N 669 от 10.09.2012 на сумму 3924 руб. 45 коп., N 666 от 10.09.2012 на сумму 52021 руб. 20 коп., N 665 от 10.09.2012 на сумму 24836 руб. 49 коп. и N 337 от 10.05.2012 в части - 27678 руб. 55 коп.
В назначении платежа в указанных платежных поручениях отсутствует указание на конкретный период образования задолженности, в связи с чем принятием истцом названных сумм в уменьшение взыскиваемой задолженности произведено в интересах ответчика и не нарушает его прав.
Иные представленные в судебном заседании апелляционной инстанции платежные поручения не приняты судом, так как определить их относимость к спорному периоду возникновения задолженности невозможно, в связи с отсутствуем в назначении платежа указания на конкретный период за которой производится оплата.
Кроме того, платежные поручения суду первой инстанции не представлялись.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной энергии истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.05.2012 по 13.11.2012 исходя из учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации 8% годовых в размере 46660 руб. 73 коп.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации N 8 и Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению, сумма процентов с учетом частичной оплаты составляет 33406 руб. 44 коп. в соответствии со следующим расчетом: за нарушение срока оплаты задолженности, возникшей в апреле 2012 года - 5499 руб. 64 коп. (с 11.05.2012 по 08.06.2012 на сумму 54004 руб. 72 коп., с 11.05.2012 по 13.07.2012 на сумму 24137 руб. 96 коп., с 11.05.2012 по 10.09.2012 на сумму 184896 руб. 89 коп.); за нарушение срока оплаты задолженности, возникшей в мае 2012 года - 14239 руб. 96 коп. (с 11.06.2012 по 10.09.2012 на сумму 20544 руб. 16 коп., с 11.06.2012 по 13.11.2012 на сумму 342153 руб. 56 коп.); за нарушение срока оплаты задолженности, возникшей в июне 2012 года - 13666 руб. 84 коп. (с 11.07.2012 по 13.11.2012 на сумму 404610 руб. 36 коп.).
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в части требования о взыскании задолженности в размере 746763 руб. 92 коп., процентов - в размере 33406 руб. 44 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат перераспределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований (на 63,37%) и оплатой задолженности в размере 105821 руб. 23 коп. в период рассмотрения дела. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию пошлина по иску в размере 18093 руб. 51 коп., с истца в пользу ответчика 732 руб. 60 коп. Суд апелляционной инстанции также учитывает при распределении судебных расходов, что истцом при подаче иска пошлина уплачена не в полном размере, в доход бюджета с ЗАО "Донэнергосбыт" подлежит взысканию 315 руб. 42 коп.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2012 по делу N А53-27068/2012 изменить.
Изложить абзацы пятый и шестой резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с ООО "Управляющая компания "РСУ-58" (ИНН 6161057601, ОГРН 1106193002299) в пользу ЗАО "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) 746763 руб. 92 коп. задолженности, 33406 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17360 руб. 91 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Донэнергосбыт" (ИНН 6167109550, ОГРН 1126195013251) в доход федерального бюджета 315 руб. 42 коп. государственной пошлины по иску".
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.А.ЕРЕМИНА
Судьи
С.А.КУЗНЕЦОВ
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)