Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Б. к администрации г. Бердска НСО и Г. о признании недействительным разрешения на строительство и приведении реконструированного здания в первоначальное положение отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителей Г. - А.П. и А.О., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Бердска Новосибирской области, Г. о признании недействительным разрешения на строительство, о приведении реконструируемого объекта в первоначальное состояние.
В обоснование требований указала, что 21 марта 2012 года администрацией Муниципального образования города Бердска выдано разрешение на строительство N 1025404731109-29-12 застройщику Г., которым была разрешена реконструкция объекта капитального строительства - здания кафе "Рябинушка", расположенного по адресу: <...> под торгово-офисный центр. Указанное здание пристроено к девятиэтажному жилому дому по адресу: <...> собственником квартиры в котором является Б. Истец считает, что оспариваемое ею разрешение выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, а реконструкция здания кафе производится также с нарушением норм Жилищного кодекса РФ.
По ее мнению, нарушения Градостроительного кодекса РФ заключаются в отсутствии заключения государственной экспертизы проектной документации, тогда как проведение реконструкции предполагает надстройку дополнительного этажа. На момент начала производства работ по реконструкции количество этажей бывшего здания кафе "Рябинушка" уже составляло два этажа - подвал и надземный этаж. Прокурорской проверкой от 24 апреля 2012 года установлено, что работы по реконструкции объекта кафе "Рябинушка" начаты застройщиком до получения им соответствующего разрешения. При этом на момент выдачи разрешения у Г. не было правоустанавливающих документов на земельный участок.
Нарушение прав и свобод истца заключается в следующем. Истец проживает по адресу: <...> кв. N, к торцу которого пристроено реконструируемое здание. Надстройка дополнительного этажа с использованием стены многоквартирного жилого дома и увеличением потребляемых коммунальных ресурсов, поставляемых в реконструируемое здание через общедомовые коммуникации дома, осуществляется без согласия собственников помещений в доме и без проведения экспертизы проекта реконструкции на предмет его безопасности и соответствия требованиям обязательных норм и правил. В квартире истца нарушаются нормы освещения.
25 октября 2012 г. истец дополнила основания заявленных требований тем, что ответчиками нарушены также требования градостроительных регламентов г. Бердска для зоны Ж-4 в части этажности реконструируемого здания (л.д. 97 - 105) и разрешенного вида использования земельного участка и самого объекта. До выдачи разрешения на реконструкцию, в результате которой изменится условно разрешенный вид использования объекта, органом местного самоуправления должны были быть проведены публичные слушания, однако этого сделано не было. Таким образом, нарушены права истца на благоприятную среду обитания, на участие в публичных слушаниях, на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Кроме того, истец указала, что скат крыши реконструируемого здания частично направлен в сторону стены дома и ее балкона, а сама крыша постройки вплотную примыкает к дому и балкону истца. Это приводит к накапливанию осадков на крыше и их сходу в сторону стены дома и на балкон истца.
Просит признать недействительным разрешение на строительство N 1025404731109-29-12 от 21 марта 2012 г. Привести реконструируемое здание кафе "Рябинушка", расположенное по адресу: <...> в состояние, существовавшее до начала реконструкции, возложив данную обязанность на Г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Б. В апелляционной жалобе просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 марта 2013 года отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, истцом не пропущен, в связи с чем выводы суда об этом противоречат нормам права и обстоятельствам дела.
Суд не принял во внимание и не дал оценки доказательствам, представленным истцом и подтверждающим незаконность выдачи разрешения на строительство.
Судом не рассмотрен и не разрешен по существу вопрос о нарушении прав истца на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Доводы Б. о том, что осадки, образовывающиеся на крыше здания, попадают на стену дома и балкон истца в результате организованного и примыкающего к ним ската крыши, суд не проверил и оценки им не дал.
Полагает, что суд неверно оценил доказательства, свидетельствующие о нарушении освещенности ее квартиры в результате незаконной реконструкции спорного объекта.
Судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении противопожарных норм.
Администрацией города Бердска принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение или недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. пропустила трехмесячный срок для обжалования решения органа местного самоуправления - разрешения на реконструкцию спорного объекта. Кроме того, суд пришел к выводу, что разрешение выдано с соблюдением порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а ссылку истца на положения статьи 49 того же кодекса суд нашел необоснованной, полагая, что эта статья касается только тех объектов, которые размещены в исключительной экономической зоне, на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, территориальном море РФ или землях особо охраняемых природных территорий. Нарушений норм ЖК РФ при реконструкции здания кафе суд не усмотрел, полагая, что таким нарушением можно было бы считать уменьшение общего имущества многоквартирного дома, тогда как кафе находится на самостоятельном земельном участке и при его реконструкции имущество дома не уменьшилось. Доводы истца о нарушении норм освещенности ее квартиры суд нашел несостоятельными, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой они были опровергнуты. Факт нарушения застройщиком норм пожарной безопасности суд счел не имеющим отношения к рассматриваемому спору. Нарушения застройщиком разрешенного вида использования земельного участка и объекта недвижимости суд первой инстанции не усмотрел, полагая, что в зоне среднеэтажной жилой застройки предусмотрено в качестве основных и вспомогательных видов разрешенного использования размещение предприятий общественного питания, а в качестве условно - разрешенных видов - размещение объектов культурно-развлекательного использования, которые могут пристраиваться к жилым домам при условии размещения входов для посетителей со стороны улицы и наличия мест для автостоянок. В данном случае реконструируемое здание с назначением торгово-офисный центр отвечает, по мнению суда первой инстанции, этим требованиям.
Отказывая истцу в иске, суд также указал, что истец не представила доказательств того, что объем необходимых для реконструируемого здания коммунальных ресурсов, которые будут поставляться ответчику транзитом через общедомовые сети многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Вокзальная в г. Бердске, увеличит нагрузку на общее имущество многоквартирного дома и приведет к нарушению прав истца. Несостоятельными и недоказанными нашел суд и утверждения истца о том, что осадки с крыши спорного объекта, с учетом ориентирования ее ската в сторону жилого дома, в нарушение установленных норм и правил сходят на стену дома и частично на балкон истца.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим мотивам.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При рассмотрении такого дела по существу, как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как видно из материалов дела, копию обжалуемого разрешения на реконструкцию спорного объекта истец, как лицо, не являвшееся участником данных правоотношений, впервые получила 10.04.2012 года (л.д. 35, 71). Заявление в суд подано ею 6 июля 2012 года (л.д. 1). Поэтому выводы суда первой инстанции о пропуске ею срока для обжалования данного решения органа местного самоуправления являются неверными. Проверяя соответствие данного документа требованиям Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела видно, что спорное реконструируемое здание хотя и учтено как самостоятельный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем исключительно ответчику Г., однако отдельно стоящим зданием оно не является, поскольку пристроено одной стеной к многоэтажному жилому дому по ул. Вокзальная 2 в г. Бердске.
В связи с этим до выдачи разрешения на реконструкцию данного объекта капитального строительства орган местного самоуправления, согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, обязан был проверить, в числе прочего, наличие у ответчика Г. правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана участка, а также положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, предусмотренной статьей 49 Кодекса.
Из материалов дела видно, что на момент выдачи оспариваемого истцом разрешения Г. собственником участка еще не являлся, градостроительный план утвержден не был, как не была проведена и экспертиза проектной документации данного объекта. Право собственности ответчика на участок было зарегистрировано позже, после выдачи разрешения был утвержден и градостроительный план. Экспертиза же проектной документации на предмет оценки ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, как это предусмотрено частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, не была проведена ни до получения разрешения, ни на день вынесения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции.
При этом ссылки ответчиков и суда первой инстанции на то, что данная экспертиза для реконструкции спорного объекта проводиться не должна была, опровергаются положениями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Часть первая данной статьи прямо предусматривает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Часть 2 статьи 49 Кодекса позволяет не проводить экспертизу в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. На это ссылались в своих возражениях ответчики. Однако спорное здание хотя и учтено как самостоятельный объект со своим адресом, отдельно стоящим не является, имея общую стену со стеной многоквартирного жилого дома. При этом из находящихся в деле фотоснимков видно, что крыша здания в результате его реконструкции заканчивается на уровне третьего этажа жилого дома. Кроме того, в реконструируемом объекте, помимо двух надземных этажей, имеется еще один - подземный этаж.
Из представленных истцом доказательств также усматривается, что проектная документация реконструкции спорного здания была изготовлена по заказу Г. фирмой ООО "Фирма Янтарь 111 ЛТД". Ее единственным учредителем, согласно сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 91), является сам ответчик Г. При этом по сообщению ГБУ НСО "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (л.д. 125), после реконструкции спорное здание будет иметь три этажа (с учетом подвала), а поскольку оно является еще и пристроенным, то государственная экспертиза его проектной документации обязательна.
Выводы суда первой инстанции о том, что положения статьи 49 Градостроительного кодекса РФ применяются только к объектам, размещенным в исключительной экономической зоне, на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, территориальном море РФ или землях особо охраняемых природных территорий, основаны на неверном применении норм материального права. Содержание данной статьи, а также анализ иных норм Кодекса (в частности, статьи 51) позволяют говорить о том, что общим требованием к строительству и реконструкции объектов капитального строительства (за некоторыми исключениями) является получение разрешений на строительство и реконструкцию, а также выполнение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Для объектов же, строительство и реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, закон предписывает обязательность выполнения еще одной - государственной экологической экспертизы проектной документации. Поэтому выводы суда первой инстанции в этой части являются незаконными.
Из материалов дела также видно, что земельный участок с расположенным на нем реконструируемым объектом находятся, согласно Градостроительных регламентов г. Бердска, в зоне Ж-4. Данная зона является зоной жилой застройки многоквартирных домов от 5 до 10 этажей. В этой зоне, как следует из выписки из статьи 47.3 Правил землепользования и застройки г. Бердска, установлены основные и вспомогательные виды использования земельных участков и объектов недвижимости, которые могут выбираться правообладателем самостоятельно (ст. 37 Градостроительного кодекса РФ). Ни одним из этих видов разрешенного использования для участка Г., переданного ему в собственность муниципалитетом г. Бердска для эксплуатации одноэтажного здания кафе "Рябинушка" (л.д. 109), не предусмотрено возведение пристроенных к жилым домам объектов недвижимости более 1-го этажа. Возведение торгово-офисного центра той этажности и площади, как это предусмотрено в разрешении, выданном Г., не предусмотрено также в качестве условно-разрешенного вида использования участка и объекта недвижимости в нем в зоне Ж-4, согласно Правил землепользования и застройки г. Бердска (л.д. 128 - 133).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б. о признании незаконным разрешения на реконструкцию здания кафе "Рябинушка" под торгово-офисный центр подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Неверным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о приведении реконструированного здания в то состояние, в котором оно находилось до реконструкции.
Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Признание разрешения на строительство незаконным является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если имеются иные основания для ее сноса, предусмотренные статьей 222 ГК РФ.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Ссылаясь на нарушение своих прав, истец указала, что поскольку обязательная экспертиза проектной документации при выдаче разрешения на реконструкцию кафе не проводилась и при реконструкции использована стена многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, у нее имеются основания опасаться за свои жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своей семьи, поскольку влияние реконструкции на устойчивость и прочность конструкций дома не проверены. Кроме того, скат крыши реконструированного здания ориентирован на стену дома и непосредственно примыкает к ее балкону, вследствие чего имеет место сход осадков с крыши на стену дома и на ее балкон. В доказательство этого она представила фотографии.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, именно на лице, осуществившим самовольную постройку, лежит бремя доказывания того, что при ее возведении не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранением не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Ответчиками в дело не представлено никаких допустимых доказательств того, что возведенная в результате незаконной реконструкции постройка соответствует обязательным нормам и правилам и безопасна для жизни и здоровья граждан. В том числе не опровергнуто, что организация ската крыши данной постройки в сторону жилого дома и ее примыкание непосредственно к стене этого дома и балкону истца, в нарушение требований СНиП, не создает угрозы безопасной эксплуатации этих объектов, учитывая возможное замачивание стены дома и балкона истца сходящими на них с крыши спорного здания осадками.
Не представлено также доказательств того, что на использование общего имущества собственников данного многоквартирного дома - наружной капитальной стены, к которой прикреплены конструкции спорного объекта, получено согласие собственников помещений в доме, как того требуют положения ЖК РФ.
При таких обстоятельствах спорное здание не может быть сохранено в реконструированном состоянии, в связи с чем решение суда первой инстанции и в этой части нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца Б. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 марта 2013 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Б.
Постановить новое решение, которым иск Б. к администрации г. Бердска Новосибирской области и Г. удовлетворить.
Признать незаконным разрешение N 1025404731109-29-12 на реконструкцию здания кафе "Рябинушка" под торгово-офисный центр, выданное 21 марта 2012 года администрацией г. Бердска НСО.
Обязать Г. за свой счет привести данное здание, расположенное в <...> в состояние, существовавшее до реконструкции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4332/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N 33-4332/2013
Судья: Кадашева И.Ф.
Докладчик: Сляднева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Слядневой И.В.
судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 04 июня 2013 года дело по апелляционной жалобе Б. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 марта 2013 года, которым в удовлетворении иска Б. к администрации г. Бердска НСО и Г. о признании недействительным разрешения на строительство и приведении реконструированного здания в первоначальное положение отказано.
Заслушав доклад судьи областного суда Слядневой И.В., объяснения представителей Г. - А.П. и А.О., судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к администрации г. Бердска Новосибирской области, Г. о признании недействительным разрешения на строительство, о приведении реконструируемого объекта в первоначальное состояние.
В обоснование требований указала, что 21 марта 2012 года администрацией Муниципального образования города Бердска выдано разрешение на строительство N 1025404731109-29-12 застройщику Г., которым была разрешена реконструкция объекта капитального строительства - здания кафе "Рябинушка", расположенного по адресу: <...> под торгово-офисный центр. Указанное здание пристроено к девятиэтажному жилому дому по адресу: <...> собственником квартиры в котором является Б. Истец считает, что оспариваемое ею разрешение выдано с нарушением требований Градостроительного кодекса РФ, а реконструкция здания кафе производится также с нарушением норм Жилищного кодекса РФ.
По ее мнению, нарушения Градостроительного кодекса РФ заключаются в отсутствии заключения государственной экспертизы проектной документации, тогда как проведение реконструкции предполагает надстройку дополнительного этажа. На момент начала производства работ по реконструкции количество этажей бывшего здания кафе "Рябинушка" уже составляло два этажа - подвал и надземный этаж. Прокурорской проверкой от 24 апреля 2012 года установлено, что работы по реконструкции объекта кафе "Рябинушка" начаты застройщиком до получения им соответствующего разрешения. При этом на момент выдачи разрешения у Г. не было правоустанавливающих документов на земельный участок.
Нарушение прав и свобод истца заключается в следующем. Истец проживает по адресу: <...> кв. N, к торцу которого пристроено реконструируемое здание. Надстройка дополнительного этажа с использованием стены многоквартирного жилого дома и увеличением потребляемых коммунальных ресурсов, поставляемых в реконструируемое здание через общедомовые коммуникации дома, осуществляется без согласия собственников помещений в доме и без проведения экспертизы проекта реконструкции на предмет его безопасности и соответствия требованиям обязательных норм и правил. В квартире истца нарушаются нормы освещения.
25 октября 2012 г. истец дополнила основания заявленных требований тем, что ответчиками нарушены также требования градостроительных регламентов г. Бердска для зоны Ж-4 в части этажности реконструируемого здания (л.д. 97 - 105) и разрешенного вида использования земельного участка и самого объекта. До выдачи разрешения на реконструкцию, в результате которой изменится условно разрешенный вид использования объекта, органом местного самоуправления должны были быть проведены публичные слушания, однако этого сделано не было. Таким образом, нарушены права истца на благоприятную среду обитания, на участие в публичных слушаниях, на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Кроме того, истец указала, что скат крыши реконструируемого здания частично направлен в сторону стены дома и ее балкона, а сама крыша постройки вплотную примыкает к дому и балкону истца. Это приводит к накапливанию осадков на крыше и их сходу в сторону стены дома и на балкон истца.
Просит признать недействительным разрешение на строительство N 1025404731109-29-12 от 21 марта 2012 г. Привести реконструируемое здание кафе "Рябинушка", расположенное по адресу: <...> в состояние, существовавшее до начала реконструкции, возложив данную обязанность на Г.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Б. В апелляционной жалобе просит решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 марта 2013 года отменить и принять новое решение.
В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает, что срок на обращение в суд, установленный ст. 256 ГПК РФ, истцом не пропущен, в связи с чем выводы суда об этом противоречат нормам права и обстоятельствам дела.
Суд не принял во внимание и не дал оценки доказательствам, представленным истцом и подтверждающим незаконность выдачи разрешения на строительство.
Судом не рассмотрен и не разрешен по существу вопрос о нарушении прав истца на распоряжение общим имуществом многоквартирного дома.
Доводы Б. о том, что осадки, образовывающиеся на крыше здания, попадают на стену дома и балкон истца в результате организованного и примыкающего к ним ската крыши, суд не проверил и оценки им не дал.
Полагает, что суд неверно оценил доказательства, свидетельствующие о нарушении освещенности ее квартиры в результате незаконной реконструкции спорного объекта.
Судом не приняты во внимание доводы истца о нарушении противопожарных норм.
Администрацией города Бердска принесены письменные возражения на апелляционную жалобу.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение или недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постанавливая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что Б. пропустила трехмесячный срок для обжалования решения органа местного самоуправления - разрешения на реконструкцию спорного объекта. Кроме того, суд пришел к выводу, что разрешение выдано с соблюдением порядка, установленного статьей 51 Градостроительного кодекса РФ, а ссылку истца на положения статьи 49 того же кодекса суд нашел необоснованной, полагая, что эта статья касается только тех объектов, которые размещены в исключительной экономической зоне, на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, территориальном море РФ или землях особо охраняемых природных территорий. Нарушений норм ЖК РФ при реконструкции здания кафе суд не усмотрел, полагая, что таким нарушением можно было бы считать уменьшение общего имущества многоквартирного дома, тогда как кафе находится на самостоятельном земельном участке и при его реконструкции имущество дома не уменьшилось. Доводы истца о нарушении норм освещенности ее квартиры суд нашел несостоятельными, поскольку проведенной по делу судебной экспертизой они были опровергнуты. Факт нарушения застройщиком норм пожарной безопасности суд счел не имеющим отношения к рассматриваемому спору. Нарушения застройщиком разрешенного вида использования земельного участка и объекта недвижимости суд первой инстанции не усмотрел, полагая, что в зоне среднеэтажной жилой застройки предусмотрено в качестве основных и вспомогательных видов разрешенного использования размещение предприятий общественного питания, а в качестве условно - разрешенных видов - размещение объектов культурно-развлекательного использования, которые могут пристраиваться к жилым домам при условии размещения входов для посетителей со стороны улицы и наличия мест для автостоянок. В данном случае реконструируемое здание с назначением торгово-офисный центр отвечает, по мнению суда первой инстанции, этим требованиям.
Отказывая истцу в иске, суд также указал, что истец не представила доказательств того, что объем необходимых для реконструируемого здания коммунальных ресурсов, которые будут поставляться ответчику транзитом через общедомовые сети многоквартирного жилого дома N 2 по ул. Вокзальная в г. Бердске, увеличит нагрузку на общее имущество многоквартирного дома и приведет к нарушению прав истца. Несостоятельными и недоказанными нашел суд и утверждения истца о том, что осадки с крыши спорного объекта, с учетом ориентирования ее ската в сторону жилого дома, в нарушение установленных норм и правил сходят на стену дома и частично на балкон истца.
Суд апелляционной инстанции находит эти выводы суда первой инстанции незаконными и необоснованными, а доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания по следующим мотивам.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
При рассмотрении такого дела по существу, как указано в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
Как видно из материалов дела, копию обжалуемого разрешения на реконструкцию спорного объекта истец, как лицо, не являвшееся участником данных правоотношений, впервые получила 10.04.2012 года (л.д. 35, 71). Заявление в суд подано ею 6 июля 2012 года (л.д. 1). Поэтому выводы суда первой инстанции о пропуске ею срока для обжалования данного решения органа местного самоуправления являются неверными. Проверяя соответствие данного документа требованиям Градостроительного кодекса РФ, суд первой инстанции неверно применил нормы материального права, а его выводы не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Так, из материалов дела видно, что спорное реконструируемое здание хотя и учтено как самостоятельный объект недвижимости, расположенный на земельном участке, принадлежащем исключительно ответчику Г., однако отдельно стоящим зданием оно не является, поскольку пристроено одной стеной к многоэтажному жилому дому по ул. Вокзальная 2 в г. Бердске.
В связи с этим до выдачи разрешения на реконструкцию данного объекта капитального строительства орган местного самоуправления, согласно статье 51 Градостроительного кодекса РФ, обязан был проверить, в числе прочего, наличие у ответчика Г. правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана участка, а также положительного заключения экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, предусмотренной статьей 49 Кодекса.
Из материалов дела видно, что на момент выдачи оспариваемого истцом разрешения Г. собственником участка еще не являлся, градостроительный план утвержден не был, как не была проведена и экспертиза проектной документации данного объекта. Право собственности ответчика на участок было зарегистрировано позже, после выдачи разрешения был утвержден и градостроительный план. Экспертиза же проектной документации на предмет оценки ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям пожарной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, как это предусмотрено частью 5 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, не была проведена ни до получения разрешения, ни на день вынесения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции.
При этом ссылки ответчиков и суда первой инстанции на то, что данная экспертиза для реконструкции спорного объекта проводиться не должна была, опровергаются положениями статьи 49 Градостроительного кодекса РФ. Часть первая данной статьи прямо предусматривает, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.
Часть 2 статьи 49 Кодекса позволяет не проводить экспертизу в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности. На это ссылались в своих возражениях ответчики. Однако спорное здание хотя и учтено как самостоятельный объект со своим адресом, отдельно стоящим не является, имея общую стену со стеной многоквартирного жилого дома. При этом из находящихся в деле фотоснимков видно, что крыша здания в результате его реконструкции заканчивается на уровне третьего этажа жилого дома. Кроме того, в реконструируемом объекте, помимо двух надземных этажей, имеется еще один - подземный этаж.
Из представленных истцом доказательств также усматривается, что проектная документация реконструкции спорного здания была изготовлена по заказу Г. фирмой ООО "Фирма Янтарь 111 ЛТД". Ее единственным учредителем, согласно сведений из ЕГРЮЛ (л.д. 91), является сам ответчик Г. При этом по сообщению ГБУ НСО "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (л.д. 125), после реконструкции спорное здание будет иметь три этажа (с учетом подвала), а поскольку оно является еще и пристроенным, то государственная экспертиза его проектной документации обязательна.
Выводы суда первой инстанции о том, что положения статьи 49 Градостроительного кодекса РФ применяются только к объектам, размещенным в исключительной экономической зоне, на континентальном шельфе РФ, во внутренних морских водах, территориальном море РФ или землях особо охраняемых природных территорий, основаны на неверном применении норм материального права. Содержание данной статьи, а также анализ иных норм Кодекса (в частности, статьи 51) позволяют говорить о том, что общим требованием к строительству и реконструкции объектов капитального строительства (за некоторыми исключениями) является получение разрешений на строительство и реконструкцию, а также выполнение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Для объектов же, строительство и реконструкцию которых предполагается осуществлять в исключительной экономической зоне Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, на землях особо охраняемых природных территорий, закон предписывает обязательность выполнения еще одной - государственной экологической экспертизы проектной документации. Поэтому выводы суда первой инстанции в этой части являются незаконными.
Из материалов дела также видно, что земельный участок с расположенным на нем реконструируемым объектом находятся, согласно Градостроительных регламентов г. Бердска, в зоне Ж-4. Данная зона является зоной жилой застройки многоквартирных домов от 5 до 10 этажей. В этой зоне, как следует из выписки из статьи 47.3 Правил землепользования и застройки г. Бердска, установлены основные и вспомогательные виды использования земельных участков и объектов недвижимости, которые могут выбираться правообладателем самостоятельно (ст. 37 Градостроительного кодекса РФ). Ни одним из этих видов разрешенного использования для участка Г., переданного ему в собственность муниципалитетом г. Бердска для эксплуатации одноэтажного здания кафе "Рябинушка" (л.д. 109), не предусмотрено возведение пристроенных к жилым домам объектов недвижимости более 1-го этажа. Возведение торгово-офисного центра той этажности и площади, как это предусмотрено в разрешении, выданном Г., не предусмотрено также в качестве условно-разрешенного вида использования участка и объекта недвижимости в нем в зоне Ж-4, согласно Правил землепользования и застройки г. Бердска (л.д. 128 - 133).
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Б. о признании незаконным разрешения на реконструкцию здания кафе "Рябинушка" под торгово-офисный центр подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об удовлетворении заявленных требований.
Неверным является и вывод суда об отказе в удовлетворении требований истца о приведении реконструированного здания в то состояние, в котором оно находилось до реконструкции.
Согласно статье 222 ГК РФ, самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Признание разрешения на строительство незаконным является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если имеются иные основания для ее сноса, предусмотренные статьей 222 ГК РФ.
Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
Ссылаясь на нарушение своих прав, истец указала, что поскольку обязательная экспертиза проектной документации при выдаче разрешения на реконструкцию кафе не проводилась и при реконструкции использована стена многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец, у нее имеются основания опасаться за свои жизнь и здоровье и жизнь и здоровье своей семьи, поскольку влияние реконструкции на устойчивость и прочность конструкций дома не проверены. Кроме того, скат крыши реконструированного здания ориентирован на стену дома и непосредственно примыкает к ее балкону, вследствие чего имеет место сход осадков с крыши на стену дома и на ее балкон. В доказательство этого она представила фотографии.
По смыслу ст. 222 ГК РФ, именно на лице, осуществившим самовольную постройку, лежит бремя доказывания того, что при ее возведении не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила и ее сохранением не создается угроза жизни и здоровью граждан.
Ответчиками в дело не представлено никаких допустимых доказательств того, что возведенная в результате незаконной реконструкции постройка соответствует обязательным нормам и правилам и безопасна для жизни и здоровья граждан. В том числе не опровергнуто, что организация ската крыши данной постройки в сторону жилого дома и ее примыкание непосредственно к стене этого дома и балкону истца, в нарушение требований СНиП, не создает угрозы безопасной эксплуатации этих объектов, учитывая возможное замачивание стены дома и балкона истца сходящими на них с крыши спорного здания осадками.
Не представлено также доказательств того, что на использование общего имущества собственников данного многоквартирного дома - наружной капитальной стены, к которой прикреплены конструкции спорного объекта, получено согласие собственников помещений в доме, как того требуют положения ЖК РФ.
При таких обстоятельствах спорное здание не может быть сохранено в реконструированном состоянии, в связи с чем решение суда первой инстанции и в этой части нельзя признать обоснованным.
С учетом изложенного решение суда по доводам апелляционной жалобы подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца Б. в полном объеме.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 06 марта 2013 года отменить, удовлетворив апелляционную жалобу Б.
Постановить новое решение, которым иск Б. к администрации г. Бердска Новосибирской области и Г. удовлетворить.
Признать незаконным разрешение N 1025404731109-29-12 на реконструкцию здания кафе "Рябинушка" под торгово-офисный центр, выданное 21 марта 2012 года администрацией г. Бердска НСО.
Обязать Г. за свой счет привести данное здание, расположенное в <...> в состояние, существовавшее до реконструкции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)