Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агата-плюс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года по делу N А19-7886/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агата-плюс" (ОГРН 1053801045792, ИНН 3801075910) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3818770817) о признании незаконным предписания N 180/13-3-2 от 25.02.2013 г.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агата-плюс" (далее заявитель, ООО "Агата-плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба, административный орган) о признании незаконными п. 2, 3, 5 предписания N 180/13-3-2 от 25.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным п. 5 предписания N 180/13-3-2 от 25.02.2013 г. в части возложения на ООО "Агата-плюс" обязанности по установлению на лестничных клетках плафонов в срок до 06.03.2013 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание законно, обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а выводы административного органа, изложенные в данном предписании, соответствуют действующему законодательству.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не доказаны факты, отраженные в спорном предписании.
Заинтересованное лицо, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "Агата-плюс" усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в признании незаконным в полном объеме п. 2, 3, 5 предписания N 180/13-3-2 от 25.02.2013 г.
До начала судебного заседания административным органом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Агата-плюс" части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным в полном объеме п. 2, 3, 5 предписания N 180/13-3-2 от 25.02.2013 г. Соответственно, в части удовлетворения заявленных ООО "Агата-плюс" требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемых пунктов предписания закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим актом.
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 180-ср-п от 15.01.2013 г. в период с 31.01.2013 г. по 19.02.2013 г. была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Агата-плюс" по соблюдению правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 93 квартал, д. 5 и обслуживаемого ООО "Агата-плюс", установлены следующие нарушения:
- - частичное разрушение и отслоение штукатурного, побелочного, окрасочного слоя стен в тамбурах и в лестничных клетках, подъездов N 1, 2, 3, 4, 5; запыленность побелочного слоя в тамбурах и в лестничных клетках, подъездов N 1, 2, 3, 4, 5;
- - неисправность остекления (частично остекление в подъездах в одну нитку), подъездов;
- - неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (в подвальном помещении электропроводка закреплена по изоляции трубопровода, на лестничных клетках частично отсутствуют плафоны).
По факту выявленных нарушений Службой составлен Акт проверки N 180/13-3 от 19.02.2013 г. о нарушении ООО "Агата-плюс" пунктов 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.2, 4.7.1, 4.8.14, 3.2.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.
На основании результатов проверки руководителем административного органа в адрес ООО "Агата-плюс" выдано предписание N 180/13-3-2 от 25.02.2013 г., об устранении нарушений.
Пунктами 2, 3 и 5 указанного предписания Обществу предписано:
- - устранить в срок до 01.11.2013 г. частичное разрушение и отслоение штукатурного, побелочного, окрасочного слоя стен в тамбурах и в лестничных клетках, подъездов N 1, 2, 3, 4, 5;
- - восстановить в срок до 01.11.2013 г. неисправность остекления подъездов;
- - устранить в срок до 06.03.2013 г. неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования.
Не согласившись с пунктами 2, 3 и 5 названного предписания заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания административного органа, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 1.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и 3) управление управляющей организацией (часть 2).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила N 170).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Агата-плюс" является управляющей организацией, обслуживающей, в том числе, многоквартирный жилой дом N 5 расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 93 квартал.
Пунктом 2.3.4 Правил N 170 определена периодичность текущего ремонта в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Согласно п. 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170 содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна производить окраску лестничных клеток улучшенными высококачественными, безводными составами, не допускать просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятен, подтеков.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с п. 3.2.2, 4.7.1, 4.8.14 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
На лестничных клетках должно быть исправным остекление, быть в наличии фурнитура на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.
Согласно абзацу 2 п. 5.6.6 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации.
Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Агата-плюс" допустило:
- - частичное разрушение и отслоение штукатурного, побелочного, окрасочного слоя стен в тамбурах и в лестничных клетках, подъездов N 1, 2, 3, 4, 5; запыленность побелочного слоя в тамбурах и в лестничных клетках, подъездов N 1, 2, 3, 4, 5;
- - неисправность остекления подъездов (частично остекление в подъездах в одну нитку);
- - неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (в подвальном помещении электропроводка закреплена по изоляции трубопровода).
Все вышеуказанные нарушения выявленные Службой в ходе проверки в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела документами:
- Актом проверки N 180/13-3 от 19.02.2013 г. (л.д. 55-56)
- - договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 24.05.2005 г. (л.д. 60-64);
- - актами выполненных работ (л.д. 69-73).
При указанных обстоятельствах, п. 2, 3 и 5 выданного Службой предписания N 180/13-3-2 от 25.02.2013 г. об устранении ООО "Агата-плюс" нарушений пунктов 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.2, 4.7.1, 4.8.14, 3.2.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. являются законными, обоснованными, не нарушающими прав и законных интересов Общества.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Обществом соблюдается периодичность проведения текущего ремонта и ремонта подъездов в жилом доме. Поскольку сам по себе акт о проведении косметического ремонта - не свидетельствует о соблюдении ООО "Агата-плюс" обязанностей, установленных пунктами 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170, вследствие невозможности установить какие работы включены в понятие "косметический ремонт".
Иные доводы, приведенные ООО "Агата-плюс" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года по делу N А19-7886/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года по делу N А19-7886/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агата-плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 153 от 23.08.2013 г. сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2013 ПО ДЕЛУ N А19-7886/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2013 г. по делу N А19-7886/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей Е.В. Желтоухова, Е.О. Никифорюк,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Агата-плюс" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года по делу N А19-7886/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Агата-плюс" (ОГРН 1053801045792, ИНН 3801075910) к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3818770817) о признании незаконным предписания N 180/13-3-2 от 25.02.2013 г.,
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: не явился,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агата-плюс" (далее заявитель, ООО "Агата-плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области (далее Служба, административный орган) о признании незаконными п. 2, 3, 5 предписания N 180/13-3-2 от 25.02.2013 г.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал незаконным п. 5 предписания N 180/13-3-2 от 25.02.2013 г. в части возложения на ООО "Агата-плюс" обязанности по установлению на лестничных клетках плафонов в срок до 06.03.2013 г. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое предписание законно, обоснованно и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а выводы административного органа, изложенные в данном предписании, соответствуют действующему законодательству.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, в связи с не правильным применением судом норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что материалами дела не доказаны факты, отраженные в спорном предписании.
Заинтересованное лицо, отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель и заинтересованное лицо своих представителей в судебное заседание не направили. Заявитель обратился с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы ООО "Агата-плюс" усматривается, что решение суда первой инстанции обжалуется им только в части отказа в признании незаконным в полном объеме п. 2, 3, 5 предписания N 180/13-3-2 от 25.02.2013 г.
До начала судебного заседания административным органом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой Обществом части.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "Агата-плюс" части, относящейся к отказу в удовлетворении требований о признании незаконным в полном объеме п. 2, 3, 5 предписания N 180/13-3-2 от 25.02.2013 г. Соответственно, в части удовлетворения заявленных ООО "Агата-плюс" требований законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:
- - несоответствие оспариваемых пунктов предписания закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов граждан или юридических лиц этим актом.
При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.
Из представленных в материалы дела документов следует, что на основании распоряжения руководителя Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области N 180-ср-п от 15.01.2013 г. в период с 31.01.2013 г. по 19.02.2013 г. была проведена плановая выездная проверка деятельности ООО "Агата-плюс" по соблюдению правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений.
В ходе проверки жилого дома, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 93 квартал, д. 5 и обслуживаемого ООО "Агата-плюс", установлены следующие нарушения:
- - частичное разрушение и отслоение штукатурного, побелочного, окрасочного слоя стен в тамбурах и в лестничных клетках, подъездов N 1, 2, 3, 4, 5; запыленность побелочного слоя в тамбурах и в лестничных клетках, подъездов N 1, 2, 3, 4, 5;
- - неисправность остекления (частично остекление в подъездах в одну нитку), подъездов;
- - неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (в подвальном помещении электропроводка закреплена по изоляции трубопровода, на лестничных клетках частично отсутствуют плафоны).
По факту выявленных нарушений Службой составлен Акт проверки N 180/13-3 от 19.02.2013 г. о нарушении ООО "Агата-плюс" пунктов 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.2, 4.7.1, 4.8.14, 3.2.1, 5.6.2, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г.
На основании результатов проверки руководителем административного органа в адрес ООО "Агата-плюс" выдано предписание N 180/13-3-2 от 25.02.2013 г., об устранении нарушений.
Пунктами 2, 3 и 5 указанного предписания Обществу предписано:
- - устранить в срок до 01.11.2013 г. частичное разрушение и отслоение штукатурного, побелочного, окрасочного слоя стен в тамбурах и в лестничных клетках, подъездов N 1, 2, 3, 4, 5;
- - восстановить в срок до 01.11.2013 г. неисправность остекления подъездов;
- - устранить в срок до 06.03.2013 г. неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования.
Не согласившись с пунктами 2, 3 и 5 названного предписания заявитель обжаловал их в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о законности обжалуемого предписания административного органа, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
- - соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
- - безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
- - доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
- - соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
- - постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 1.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и 3) управление управляющей организацией (часть 2).
Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (часть 16).
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, согласно подпункту а) пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 этих же Правил установлено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
На основании пункта 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены "Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее Правила N 170).
В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Кроме того, статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 6464/10 указано, что системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "Агата-плюс" является управляющей организацией, обслуживающей, в том числе, многоквартирный жилой дом N 5 расположенный по адресу: Иркутская область, г. Ангарск, 93 квартал.
Пунктом 2.3.4 Правил N 170 определена периодичность текущего ремонта в пределах трех-пяти лет с учетом группы капитальности зданий, физического износа и местных условий.
Согласно п. 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170 содержание лестничных клеток может включать в себя: техническое обслуживание (плановые, внеплановые осмотры, подготовка к сезонной эксплуатации, текущий ремонт конструктивных элементов и инженерных систем и домового оборудования); капитальный ремонт в составе капитального или выборочного ремонта зданий; мероприятия, обеспечивающие нормативно-влажностный режим на лестничных клетках; обслуживание мусоропроводов; обслуживание автоматических запирающихся устройств, входных дверей, самозакрывающихся устройств; обслуживание лифтового оборудования; обслуживание системы ДУ; организация дежурства в подъездах; оборудование помещений для консьержек с установкой телефона.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна производить окраску лестничных клеток улучшенными высококачественными, безводными составами, не допускать просвечивания нижележащих слоев краски, отслоения, пятен, подтеков.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа.
В соответствии с п. 3.2.2, 4.7.1, 4.8.14 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухоизоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений.
На лестничных клетках должно быть исправным остекление, быть в наличии фурнитура на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки.
Согласно абзацу 2 п. 5.6.6 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации.
Однако, как следует из представленных в материалы дела документов, в нарушение вышеуказанных норм права ООО "Агата-плюс" допустило:
- - частичное разрушение и отслоение штукатурного, побелочного, окрасочного слоя стен в тамбурах и в лестничных клетках, подъездов N 1, 2, 3, 4, 5; запыленность побелочного слоя в тамбурах и в лестничных клетках, подъездов N 1, 2, 3, 4, 5;
- - неисправность остекления подъездов (частично остекление в подъездах в одну нитку);
- - неисправность электропроводки и электрооборудования в местах общего пользования (в подвальном помещении электропроводка закреплена по изоляции трубопровода).
Все вышеуказанные нарушения выявленные Службой в ходе проверки в полном объеме подтверждаются представленными в материалы дела документами:
- Актом проверки N 180/13-3 от 19.02.2013 г. (л.д. 55-56)
- - договором оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома от 24.05.2005 г. (л.д. 60-64);
- - актами выполненных работ (л.д. 69-73).
При указанных обстоятельствах, п. 2, 3 и 5 выданного Службой предписания N 180/13-3-2 от 25.02.2013 г. об устранении ООО "Агата-плюс" нарушений пунктов 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9, 3.2.2, 4.7.1, 4.8.14, 3.2.1, 5.6.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г. являются законными, обоснованными, не нарушающими прав и законных интересов Общества.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что Обществом соблюдается периодичность проведения текущего ремонта и ремонта подъездов в жилом доме. Поскольку сам по себе акт о проведении косметического ремонта - не свидетельствует о соблюдении ООО "Агата-плюс" обязанностей, установленных пунктами 2.3.4, 3.2.1, 3.2.8, 3.2.9 Правил N 170, вследствие невозможности установить какие работы включены в понятие "косметический ремонт".
Иные доводы, приведенные ООО "Агата-плюс" в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года по делу N А19-7886/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июля 2013 года по делу N А19-7886/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Агата-плюс" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 153 от 23.08.2013 г. сумму государственной пошлины в размере 1000 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)