Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поварницина Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012 по делу N А27-17074/2012 (судья Кулебякина Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 4205018790, ОГРН 1024200712689), г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Поварницину Валерию Ивановичу (ИНН 420506414715, ОГРНИП 306420522300081), г. Кемерово, о взыскании долга, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поварницыну Валерию Ивановичу (далее также - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 105 464,30 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А, пеню в размере 20 922,20 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Поварницын В.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:
- - за предъявляемый к оплате период времени предприниматель надлежащим образом оплачивал услуги истца, в том числе за электроэнергию, подачу горячей и холодной воды, вывозу ТБО, ремонт контейнеров, предоставлению телеантенны, канализацию, электроэнергию, теплоэнергию, о чем свидетельствуют денежные перечисления на расчетный счет истца;
- - истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполненных работ по содержанию мест общего пользования - суду не представлены договоры на оказание услуг сторонними организациями, не доказан факт оплаты выполнения сторонними организациями указанных работ;
- - суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, в связи с тем, что каких-либо вредных последствий для истца неисполнение обязательств не создало.
ООО "Жилкомсервис" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Поварницын В.И. является собственником помещения общей площадью 504 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А.
ООО "Жилкомсервис", являясь обслуживающей организацией жилого дома по адресу г. Кемерово, ул. Ноградская, 19 А, в отсутствие письменного договора оказывало предпринимателю услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Полагая, что Поварницын В.И., являясь собственником помещения, обязан нести расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца за период оказания услуг подлежат возмещению, исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет платы за содержание, капитальный и текущий ремонт в спорный период произведен истцом в соответствии с решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 28.11.2011 N 166 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (в редакции решения от 29.04.2009 N 241).
Проверив правильность расчета задолженности за обслуживание жилого фонда, составленного истцом путем умножения площади помещения (504 кв. м) на тарифы за капитальный ремонт, содержание жилья и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме и на период неуплаты, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника.
При этом собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в размере 20 922,20 руб., исходя из суммы задолженности 105 464,30 руб.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, в связи с тем, что каких-либо вредных последствий для истца неисполнение обязательств не создало, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Апелляционный суд установил, что индивидуальный предприниматель не заявил ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (представлены акты, счета-фактуры между ООО "Жилкомсервис" (заказчик) и организациями - исполнителями услуг по обслуживанию жилого дома по адресу: ул. Ноградская, 19а).
То обстоятельство, что предприниматель за предъявляемый к оплате период времени надлежащим образом оплачивал услуги истца, в том числе за электроэнергию, подачу горячей и холодной воды, вывозу ТБО, ремонт контейнеров, предоставлению телеантенны, канализацию, электроэнергию, теплоэнергию, о чем свидетельствуют денежные перечисления на расчетный счет истца (на что имеется ссылка в апелляционной жалобе), не свидетельствует об исполнении им обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка.
Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012 по делу N А27-17074/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А27-17074/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А27-17074/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кривошеиной С.В.
судей Журавлевой В.А., Ходыревой Л.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поварницина Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012 по делу N А27-17074/2012 (судья Кулебякина Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (ИНН 4205018790, ОГРН 1024200712689), г. Кемерово, к индивидуальному предпринимателю Поварницину Валерию Ивановичу (ИНН 420506414715, ОГРНИП 306420522300081), г. Кемерово, о взыскании долга, пени,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис" (далее - ООО "Жилкомсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поварницыну Валерию Ивановичу (далее также - предприниматель, ответчик) о взыскании 2 105 464,30 руб. долга за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А, пеню в размере 20 922,20 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Поварницын В.И. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:
- - за предъявляемый к оплате период времени предприниматель надлежащим образом оплачивал услуги истца, в том числе за электроэнергию, подачу горячей и холодной воды, вывозу ТБО, ремонт контейнеров, предоставлению телеантенны, канализацию, электроэнергию, теплоэнергию, о чем свидетельствуют денежные перечисления на расчетный счет истца;
- - истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт выполненных работ по содержанию мест общего пользования - суду не представлены договоры на оказание услуг сторонними организациями, не доказан факт оплаты выполнения сторонними организациями указанных работ;
- - суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, в связи с тем, что каких-либо вредных последствий для истца неисполнение обязательств не создало.
ООО "Жилкомсервис" отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Поварницын В.И. является собственником помещения общей площадью 504 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Кемерово, ул. Ноградская, 19А.
ООО "Жилкомсервис", являясь обслуживающей организацией жилого дома по адресу г. Кемерово, ул. Ноградская, 19 А, в отсутствие письменного договора оказывало предпринимателю услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома.
Полагая, что Поварницын В.И., являясь собственником помещения, обязан нести расходы за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, ООО "Жилкомсервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца за период оказания услуг подлежат возмещению, исходя из тарифов, утвержденных органами местного самоуправления.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Аналогичная норма содержится и в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется по правилам, установленным в пункте 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ, пунктами 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом размере для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Расчет платы за содержание, капитальный и текущий ремонт в спорный период произведен истцом в соответствии с решением Кемеровского городского совета народных депутатов от 28.11.2011 N 166 "Об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома (в редакции решения от 29.04.2009 N 241).
Проверив правильность расчета задолженности за обслуживание жилого фонда, составленного истцом путем умножения площади помещения (504 кв. м) на тарифы за капитальный ремонт, содержание жилья и текущий ремонт помещений в многоквартирном доме и на период неуплаты, суд первой инстанции обоснованно признал его правильным.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что несение предпринимателем самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
Кроме того, из материалов дела следует, что договор на возмещение расходов по содержанию и эксплуатации общего имущества между истцом и ответчиком в спорный период не заключался.
Отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности нести соответствующие расходы и оплатить управляющей организации работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества по ставке, установленной в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, обязанность участника долевой собственности по содержанию общего имущества (в том числе в многоквартирном доме), в силу требований закона, является исключительной обязанностью собственника.
При этом собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде уплаты пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
Поскольку факт неисполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, то требования о взыскании неустойки также подлежат удовлетворению в размере 20 922,20 руб., исходя из суммы задолженности 105 464,30 руб.
Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что суд не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер неустойки, в связи с тем, что каких-либо вредных последствий для истца неисполнение обязательств не создало, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Апелляционный суд установил, что индивидуальный предприниматель не заявил ходатайство в суде первой инстанции о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Эта же правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в которой высшая судебная инстанция указала на то, что не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.
Доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия в материалах дела доказательств выполнения истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества подлежат отклонению как противоречащие материалам дела (представлены акты, счета-фактуры между ООО "Жилкомсервис" (заказчик) и организациями - исполнителями услуг по обслуживанию жилого дома по адресу: ул. Ноградская, 19а).
То обстоятельство, что предприниматель за предъявляемый к оплате период времени надлежащим образом оплачивал услуги истца, в том числе за электроэнергию, подачу горячей и холодной воды, вывозу ТБО, ремонт контейнеров, предоставлению телеантенны, канализацию, электроэнергию, теплоэнергию, о чем свидетельствуют денежные перечисления на расчетный счет истца (на что имеется ссылка в апелляционной жалобе), не свидетельствует об исполнении им обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
В целом доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела оценка.
Иных доводов, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим гражданским законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для отмены решения, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.11.2012 по делу N А27-17074/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.В.КРИВОШЕИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)