Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 05.07.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,
Д. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба его имуществу, причиненного в результате залива его квартиры по вине ответчика, взыскании стоимости кухонного гарнитура - рублей, дополнительных услуг по установке кухонного гарнитура - рублей и материалов в размере рублей, стоимости восстановительного ремонта кухни в сумме рублей, расходов на составление отчета - рублей, компенсации морального вреда рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего г., - рублей, в счет возврата расходов на составление отчета - рублей, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. в части возмещения материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ф. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба рублей, в счет возврата государственной пошлины - рублей.
В остальной части решение суда от 14.08.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что г. в квартире N дома по произошел залив, о чем составлен акт N от г. Собственником указанного жилого помещения является Д.
Из указанного акта следует, что в квартире повреждено кв. м стены кухни - обои, имеются следы протечек в четырех местах. Залив произошел по вине жильца квартиры N дома по - Ф., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
При определении размера ущерба судом принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО "Центрэкспертиза".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, исходя из того, что в отчет об оценке ущерба включены работы и материалы, не отраженные в акте о заливе в качестве поврежденных, а именно: потолок, плинтуса, стены.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что данные выводы противоречат собранным по делу доказательствам, а потому решение суда подлежит изменению, сославшись при этом на следующие обстоятельства.
Из отчета от г., составленного оценщиками ООО "Центрэкспертиза" следует, что вследствие залива в квартире истца были повреждены потолок, плинтуса и стены. В комплекс мероприятий по устранению повреждений на кухне входит: ремонт потолка, площадью кв. м, с заменой пластикового плинтуса, а также ремонт стен с заменой обоев, площадью кв. м (периметр для расчета м). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры N, расположенной по адресу:, образовавшихся в результате залива водой, имевшего место в марте года, составляет рублей.
Оценка проведена с выходом специалиста на место и осмотром квартиры, к отчету приложена фототаблица, которая подтверждает наличие всех указанных в нем повреждений.
Объем повреждений ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер материального ущерба, подлежащего взысканию, следует признать правильными.
Взыскание судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут.
Так, доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке ущерба не может быть признан допустимым доказательствам являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данному доказательству дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
По этим же основаниям нельзя признать убедительными и доводы жалобы о том, что отсутствовали повреждения потолка.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 4Г/5-7245/13
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 4г/5-7245/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф., поступившую в Московский городской суд 05.07.2013 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда,
установил:
Д. обратился в суд с иском к Ф. о возмещении ущерба его имуществу, причиненного в результате залива его квартиры по вине ответчика, взыскании стоимости кухонного гарнитура - рублей, дополнительных услуг по установке кухонного гарнитура - рублей и материалов в размере рублей, стоимости восстановительного ремонта кухни в сумме рублей, расходов на составление отчета - рублей, компенсации морального вреда рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере рублей.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Ф. в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива, произошедшего г., - рублей, в счет возврата расходов на составление отчета - рублей, в счет возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины - рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. постановлено:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. в части возмещения материального ущерба и судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложив в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Ф. в пользу Д. в счет возмещения материального ущерба рублей, в счет возврата государственной пошлины - рублей.
В остальной части решение суда от 14.08.2012 г. оставить без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные акты постановлены в соответствии с требованиями действующего законодательства: ст. ст. 12, 15, 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что г. в квартире N дома по произошел залив, о чем составлен акт N от г. Собственником указанного жилого помещения является Д.
Из указанного акта следует, что в квартире повреждено кв. м стены кухни - обои, имеются следы протечек в четырех местах. Залив произошел по вине жильца квартиры N дома по - Ф., что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.
При определении размера ущерба судом принят во внимание отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, составленный ООО "Центрэкспертиза".
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований о возмещении ущерба, исходя из того, что в отчет об оценке ущерба включены работы и материалы, не отраженные в акте о заливе в качестве поврежденных, а именно: потолок, плинтуса, стены.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия указала, что данные выводы противоречат собранным по делу доказательствам, а потому решение суда подлежит изменению, сославшись при этом на следующие обстоятельства.
Из отчета от г., составленного оценщиками ООО "Центрэкспертиза" следует, что вследствие залива в квартире истца были повреждены потолок, плинтуса и стены. В комплекс мероприятий по устранению повреждений на кухне входит: ремонт потолка, площадью кв. м, с заменой пластикового плинтуса, а также ремонт стен с заменой обоев, площадью кв. м (периметр для расчета м). Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов квартиры N, расположенной по адресу:, образовавшихся в результате залива водой, имевшего место в марте года, составляет рублей.
Оценка проведена с выходом специалиста на место и осмотром квартиры, к отчету приложена фототаблица, которая подтверждает наличие всех указанных в нем повреждений.
Объем повреждений ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах выводы судебной коллегии о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер материального ущерба, подлежащего взысканию, следует признать правильными.
Взыскание судебных расходов произведено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 88, 98 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений не могут.
Так, доводы подателя жалобы о том, что представленный истцом отчет об оценке ущерба не может быть признан допустимым доказательствам являются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Данному доказательству дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется.
Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
По этим же основаниям нельзя признать убедительными и доводы жалобы о том, что отсутствовали повреждения потолка.
Нарушений норм процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Ф. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.08.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.01.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к Ф. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)