Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2010 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску А., Ф.Г., Ф.Ж. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права владения и пользования земельным участком в соответствии с долями в общем имуществе многоквартирного дома,
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме N 24 по адресу: г. Москва, на земельном участке, граничащим с фасадом которого ЗАО "Центральная инвестиционная компания" владеет определенной площадью примерно 268, 32 кв. м. Истцы полагали, что на площадь данного земельного участка распространяется их долевая собственность, в связи с чем просили суд признать за ними право владения и пользования их долями в общем имуществе многоквартирного дома, а именно, земельным участком, граничащим с фасадом многоквартирного дома площадью 268, 32 кв. м, где доля А. составила 4,2 кв. м, а доля Ф.Г., Ф.Ж. - 5,07 кв. м.
В судебном заседании А., также представляющий интересы Ф.Г., Ф.Ж., поддержал исковые требования.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд явился, иск не признал.
Представители третьего лица ЗАО "ЦИК" в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГУ "ИС района Соколиная гора" в суде с иском также не согласился.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При этом в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, А. является собственником квартиры 28, расположенной по адресу: г. Москва, Ф.Г., Ф.Ж. являются собственниками квартиры 32 по указанному адресу.
ЗАО "Центральная инвестиционная компания" является арендатором земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, предоставленного в пользование на условиях аренды согласно заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора.
Поскольку в ходе разрешения данного дела судом не было установлено, что спорный земельный участок как объект гражданских правоотношений был сформирован и проведен его государственный кадастровый учет, а доказательств того, что имелось коллективное обращение собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу формирования земельного участка с целью последующего оформления права общей долевой собственности на него, суду представлено не было, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным как основанный на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.
Кроме того, из обжалуемых судебных постановлений не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истцов по владению и пользованию спорным земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать в передаче надзорной жалобы А., поступившей в Московский городской суд 03 сентября 2010 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2010 N 4Г/3-8110/10
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2010 г. N 4г/3-8110/10
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу А., поступившую в Московский городской суд 03 сентября 2010 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 г. по гражданскому делу по иску А., Ф.Г., Ф.Ж. к Департаменту земельных ресурсов г. Москвы о признании права владения и пользования земельным участком в соответствии с долями в общем имуществе многоквартирного дома,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указали, что являются собственниками квартир в многоквартирном доме N 24 по адресу: г. Москва, на земельном участке, граничащим с фасадом которого ЗАО "Центральная инвестиционная компания" владеет определенной площадью примерно 268, 32 кв. м. Истцы полагали, что на площадь данного земельного участка распространяется их долевая собственность, в связи с чем просили суд признать за ними право владения и пользования их долями в общем имуществе многоквартирного дома, а именно, земельным участком, граничащим с фасадом многоквартирного дома площадью 268, 32 кв. м, где доля А. составила 4,2 кв. м, а доля Ф.Г., Ф.Ж. - 5,07 кв. м.
В судебном заседании А., также представляющий интересы Ф.Г., Ф.Ж., поддержал исковые требования.
Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд явился, иск не признал.
Представители третьего лица ЗАО "ЦИК" в суд явились, возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица ГУ "ИС района Соколиная гора" в суде с иском также не согласился.
Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. в удовлетворении указанных исковых требований было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 названного Кодекса не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
В соответствии с п. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При этом в силу п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, А. является собственником квартиры 28, расположенной по адресу: г. Москва, Ф.Г., Ф.Ж. являются собственниками квартиры 32 по указанному адресу.
ЗАО "Центральная инвестиционная компания" является арендатором земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, предоставленного в пользование на условиях аренды согласно заключенного с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы договора.
Поскольку в ходе разрешения данного дела судом не было установлено, что спорный земельный участок как объект гражданских правоотношений был сформирован и проведен его государственный кадастровый учет, а доказательств того, что имелось коллективное обращение собственников жилых помещений многоквартирного дома по вопросу формирования земельного участка с целью последующего оформления права общей долевой собственности на него, суду представлено не было, то вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований является правильным как основанный на верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и установленных по делу обстоятельствах.
Кроме того, из обжалуемых судебных постановлений не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истцов по владению и пользованию спорным земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.
При таких обстоятельствах, проверяя законность решения суда в кассационном порядке, судебная коллегия обоснованно не усмотрела оснований для его отмены.
Доводы надзорной жалобы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче надзорной жалобы А., поступившей в Московский городской суд 03 сентября 2010 г., на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 марта 2010 г., для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)