Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,
- от ответчика: представитель Шумилин В.К. (доверенность от 01.12.2012, паспорт);
- от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 марта 2013 по делу N А32-25669/2012
администрации города Сочи к
ответчику: товариществу собственников жилья "Крокус"
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года г. Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, Рябченко Елена Анатольевна, г. Сочи, Копалиани Вепхвиа Зурабович, г. Сочи,
установил:
администрация города Сочи Краснодарского края (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Крокус" (далее - ответчик), об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки (с учетом уточнений) - пятиэтажного объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане 38,5х17,6 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 018:52 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, по ул. Войкова, д. 48а /ул. Горького NN, 18,18-а.
Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке площадью 2 440 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 04 018:52, предоставленном в общую долевую собственность бесплатно собственникам помещений в многоквартирных домах осуществлено строительство вышеуказанного объекта без разрешения на строительство. Согласно ПЗЗ г. Сочи, участок находится в территориальной зоне Ж-6 "многоэтажная жилая застройка свыше 25 этажей" с установленным параметром: максимальный коэффициент застройки 30%.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2013 г. в иске отказано.Суд установил, что объект возведен соответствии с разрешением на строительство, выданным на основании решения суда общей юрисдикции.
Администрация г. Сочи, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-6 многоэтажная жилая застройка свыше 25 этажей с установленным параметром: максимальный коэффициент застройки -30%.
Фактически на указанном участке осуществлено строительство фундамента размером 38,5 х 17,6 кв. м, возведение подтверждено актом обследования от 18..07.2012 г. и фотоматериалом. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, иск администрации г. Сочи удовлетворить.
Администрация г. Сочи, третьи, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ТСЖ "Крокус" просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения повторно судом общей юрисдикции, заявления товарищества собственников жилья о выдаче разрешения на строительство.
На вопрос суда представитель товарищества пояснил, что 24-х этажный жилой дом находится в стадии завершения, возведено 19 этажей, кроме того, 19 апреля 2013 г. с администрацией г. Сочи заключено соглашение о завершении строительства дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Войкова, 48а/ ул. Горького, 18-18а.
Жалобу представитель ТСЖ "Крокус" считает незаконной и необоснованной, указав, что выданное разрешение на строительство не отменено, заключены договоры с физическими лицами на долевое участие в строительстве.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу N А32-25669/2012 и делу, рассматриваемому Центральным судом г. Сочи об оспаривании отказа органа местного самоуправления МО г-к- Сочи в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, у апелляционного суда отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, по ул. Войкова, 48 а, и по ул. Горького, 18, с кадастровым номером 23:49:02 04 018:52 принадлежит на праве собственности Рябченко Елене Анатольевне и Копалиани Вепвхиа Зурабовичу. (лист дела 24, 25). Указанный земельный участок передан ТСЖ "Крокус" передан в аренду с 27.03.2012 г. сроком на 5 лет.
26 ноября 2012 года ТСЖ "Крокус" во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи, администрацией г. Сочи выдано разрешение на строительство спорного объекта: многоквартирного жилого дома площадью застройки 658 кв. м, общей площадью 15 870,99 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 48-а/ул. Горького, 18 со сроком действия до 01 марта 2014 года. (лист дела 73).
Администрация г. Сочи, ссылаясь на строительство ТСЖ "Крокус" фундамента площадью 38,5 кв. м х 17.6 кв. м (677,6 кв. м)превышающего параметры, указанные в разрешении на строительство, обратилась в суд с иском о признании указанного фундамента самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить его снос.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Кодекса, пункту 30 постановления N 10/22 объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.
В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Как следует из материалов дела, 26.11.2012 ответчику действительно выдано разрешение на строительство N RU 23309/2571 сроком действия до 01.03.2014. Указанный документ подписан заместителем главы города Сочи Вронским О.В. В жалобе истца не содержится опровержения наличия у данного лица полномочий на подписание разрешений на строительство. Разрешение на строительство выдано во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 08.11.2012 по делу N 2-4714/12. Как следует из представленных ответчиком документов, указанное решение суда общей юрисдикции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При, этом разрешение на строительство жилого дома NRU 23309 от 26.11.2012 сроком действия до 1 марта 2014 не аннулировано.
Более того, между администрацией г. Сочи и ТСЖ "Крокус" подписано соглашение о контроле за завершением строительства объекта жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 48а/ул. М. Горького, 18-18-а.
Довод апелляционной жалобы о возведении ответчиком объекта размером 38,5 х 17,6 м (677,5 кв. м) как не соответствующего разрешению на строительство, отклонен.
Представленный администрацией г. Сочи акт осмотра от 18.07.2012 составлен без участия представителя ТСЖ "Крокус", в акте не отражены приборы, при помощи которых осуществлен обмер здания. Кроме того, при сопоставлении данных акта по площади объекта и разрешения на строительство, суд установил, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства по своим пространственным характеристикам незначительно отличается от параметров объекта, для создания которого выдано разрешение на строительство. Фактически товариществом возведен объект в соответствии с разрешением, так как параметры объекта незначительно изменены, данное нарушение не является существенным. Суд апелляционной инстанции считает, что различие в площади объясняется погрешностью в обмере объекта.
Нарушений градостроительных норм в данном случае не установлено, оснований для применения правил статьи 222 Кодекса не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2013 по делу N А32-25669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2013 N 15АП-6171/2013 ПО ДЕЛУ N А32-25669/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. N 15АП-6171/2013
Дело N А32-25669/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарановой Д.П.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, извещен надлежаще,
- от ответчика: представитель Шумилин В.К. (доверенность от 01.12.2012, паспорт);
- от третьих лиц: явка представителей не обеспечена, извещены надлежаще,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 12 марта 2013 по делу N А32-25669/2012
администрации города Сочи к
ответчику: товариществу собственников жилья "Крокус"
третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент Краснодарского края по реализации полномочий при подготовке зимних Олимпийских игр 2014 года г. Сочи, Управление Росреестра по Краснодарскому краю в г. Сочи, Рябченко Елена Анатольевна, г. Сочи, Копалиани Вепхвиа Зурабович, г. Сочи,
установил:
администрация города Сочи Краснодарского края (далее-истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к товариществу собственников жилья "Крокус" (далее - ответчик), об обязании ответчика осуществить снос самовольно возведенной постройки (с учетом уточнений) - пятиэтажного объекта незавершенного строительства из железобетонных конструкций размерами в плане 38,5х17,6 м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:02 04 018:52 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, по ул. Войкова, д. 48а /ул. Горького NN, 18,18-а.
Исковые требования мотивированы тем, что на земельном участке площадью 2 440 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 04 018:52, предоставленном в общую долевую собственность бесплатно собственникам помещений в многоквартирных домах осуществлено строительство вышеуказанного объекта без разрешения на строительство. Согласно ПЗЗ г. Сочи, участок находится в территориальной зоне Ж-6 "многоэтажная жилая застройка свыше 25 этажей" с установленным параметром: максимальный коэффициент застройки 30%.
Решением арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2013 г. в иске отказано.Суд установил, что объект возведен соответствии с разрешением на строительство, выданным на основании решения суда общей юрисдикции.
Администрация г. Сочи, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой, указав следующие доводы. Земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-6 многоэтажная жилая застройка свыше 25 этажей с установленным параметром: максимальный коэффициент застройки -30%.
Фактически на указанном участке осуществлено строительство фундамента размером 38,5 х 17,6 кв. м, возведение подтверждено актом обследования от 18..07.2012 г. и фотоматериалом. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, иск администрации г. Сочи удовлетворить.
Администрация г. Сочи, третьи, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ТСЖ "Крокус" просил приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения повторно судом общей юрисдикции, заявления товарищества собственников жилья о выдаче разрешения на строительство.
На вопрос суда представитель товарищества пояснил, что 24-х этажный жилой дом находится в стадии завершения, возведено 19 этажей, кроме того, 19 апреля 2013 г. с администрацией г. Сочи заключено соглашение о завершении строительства дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Войкова, 48а/ ул. Горького, 18-18а.
Жалобу представитель ТСЖ "Крокус" считает незаконной и необоснованной, указав, что выданное разрешение на строительство не отменено, заключены договоры с физическими лицами на долевое участие в строительстве.
В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Обязанность приостановления судом производства по делу напрямую зависит от связи между делами, невозможности рассмотрения арбитражным спора до принятия решения по другому делу, то есть наличия обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.
Таким образом, отсутствие указанных обстоятельств не дает суду оснований приостановить производство по делу. Обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела в суде.
Суд апелляционной инстанции считает, что исходя из предмета и основания исковых требований по настоящему делу N А32-25669/2012 и делу, рассматриваемому Центральным судом г. Сочи об оспаривании отказа органа местного самоуправления МО г-к- Сочи в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома, у апелляционного суда отсутствуют препятствия для рассмотрения настоящего дела.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, по ул. Войкова, 48 а, и по ул. Горького, 18, с кадастровым номером 23:49:02 04 018:52 принадлежит на праве собственности Рябченко Елене Анатольевне и Копалиани Вепвхиа Зурабовичу. (лист дела 24, 25). Указанный земельный участок передан ТСЖ "Крокус" передан в аренду с 27.03.2012 г. сроком на 5 лет.
26 ноября 2012 года ТСЖ "Крокус" во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи, администрацией г. Сочи выдано разрешение на строительство спорного объекта: многоквартирного жилого дома площадью застройки 658 кв. м, общей площадью 15 870,99 кв. м по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 48-а/ул. Горького, 18 со сроком действия до 01 марта 2014 года. (лист дела 73).
Администрация г. Сочи, ссылаясь на строительство ТСЖ "Крокус" фундамента площадью 38,5 кв. м х 17.6 кв. м (677,6 кв. м)превышающего параметры, указанные в разрешении на строительство, обратилась в суд с иском о признании указанного фундамента самовольной постройкой, обязании ответчика осуществить его снос.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
В силу пункта 2 статьи 222 данного Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной нормы.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.
Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу второму пункта 2 статьи 222 Кодекса, пункту 30 постановления N 10/22 объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.
В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса документы.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.
Согласно статье 51 Градостроительного кодекса разрешение на строительство выдается на срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.
Как следует из материалов дела, 26.11.2012 ответчику действительно выдано разрешение на строительство N RU 23309/2571 сроком действия до 01.03.2014. Указанный документ подписан заместителем главы города Сочи Вронским О.В. В жалобе истца не содержится опровержения наличия у данного лица полномочий на подписание разрешений на строительство. Разрешение на строительство выдано во исполнение решения Центрального районного суда г. Сочи от 08.11.2012 по делу N 2-4714/12. Как следует из представленных ответчиком документов, указанное решение суда общей юрисдикции отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При, этом разрешение на строительство жилого дома NRU 23309 от 26.11.2012 сроком действия до 1 марта 2014 не аннулировано.
Более того, между администрацией г. Сочи и ТСЖ "Крокус" подписано соглашение о контроле за завершением строительства объекта жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Войкова, 48а/ул. М. Горького, 18-18-а.
Довод апелляционной жалобы о возведении ответчиком объекта размером 38,5 х 17,6 м (677,5 кв. м) как не соответствующего разрешению на строительство, отклонен.
Представленный администрацией г. Сочи акт осмотра от 18.07.2012 составлен без участия представителя ТСЖ "Крокус", в акте не отражены приборы, при помощи которых осуществлен обмер здания. Кроме того, при сопоставлении данных акта по площади объекта и разрешения на строительство, суд установил, что возведенный ответчиком объект незавершенного строительства по своим пространственным характеристикам незначительно отличается от параметров объекта, для создания которого выдано разрешение на строительство. Фактически товариществом возведен объект в соответствии с разрешением, так как параметры объекта незначительно изменены, данное нарушение не является существенным. Суд апелляционной инстанции считает, что различие в площади объясняется погрешностью в обмере объекта.
Нарушений градостроительных норм в данном случае не установлено, оснований для применения правил статьи 222 Кодекса не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12 марта 2013 по делу N А32-25669/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)