Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Д.И. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 21 февраля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу по иску Д.И. к Д.С., ООО КБ "Огни Москвы" о признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки,
Д.И. обратилась в суд с иском к Д.С., ООО КБ "Огни Москвы" о признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки, указывая, что состояла с Д.С. в зарегистрированном браке, ответчики между собой 22.06.2007 г. заключили договор залога квартиры, расположенной. Указанный договор был заключен в нарушение требований закона, поскольку на совершение данной сделки по распоряжению совместно нажитым недвижимым имуществом не было получено письменного согласия истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании недействительным заключенного между ООО КБ "Огни Москвы" и Д.С. договора залога квартиры от 22.06.2007 г., применении последствий недействительности сделки.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. постановлено:
признать договор залога квартиры, расположенной "..." от 22.06.2007 г., заключенный между ООО КБ "Огни Москвы" и Д.С., недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. постановлено:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г. отменить, вынести новое решение в соответствии с которым: Д.И. в иске к Д.С., ООО "Коммерческий банк "Огни Москвы" о признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.
В кассационной жалобе Д.И. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и семейного законодательства, установил, что Д.И. и Д.С. находились в браке с 02.11.1984 г.
В период брака Д.С. на семью из четырех человек была предоставлена кооперативная квартира в ЖСК "Солнцево-9" "...", собственником которой стал Д.С. на основании справки о выплаченном пае от 17.05.2007 г.
22.06.2007 г. Д.С. заключил с ООО КБ "Огни Москвы" кредитный договор N 803-ч-07, согласно которому банк предоставил Д.С. кредит на потребительские нужды в размере "...". В обеспечение исполнения данного договора в тот же день Д.С. заключил с ООО КБ "Огни Москвы" договор о залоге недвижимого имущества - квартиры "...".
Решением мирового суда с/у N 57 района Теплый стан от 03.10.2007 г. брак между Д.И. и Д.С. был расторгнут.
Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры. За Д.И. и Д.С. признано право собственности на 1/2 долю квартиры за каждым.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. с Д.С. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму "..." обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.
Представителем ответчика до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Д.И. срок исковой давности при обращении в суд не пропущен, так как из собранных по делу доказательств не следует, что Д.И. о заключенном договоре было известно более чем за один год до обращения в суд.
Между тем, суд не учел, что решением мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый стан г. Москвы от 03.10.2007 г. брак между Д.С. и Д.И. был расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры, в соответствии с которым за Д.И. признано право собственности на 1/2 долю квартиры. Данное решение было приобщено к материалам дела. Таким образом, Д.И. уже в 2007 г. могло и должно было быть известно о том, что спорная квартира обременена залогом.
Кроме того, судебная коллегия указала, что Д.И. на момент выдачи ей выписки из ЕГРП должна была узнать о наличии договора залога, и, следовательно, узнать о наличии нарушения ее прав, в связи с чем иск подан Д.И. с пропуском срока исковой давности.
На обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, Д.И. не ссылалась и таких доказательств не представляла.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила решение суда от 03.10.2011 г. и вынесла по делу новое решение об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что суд второй инстанции исследовал и приобщил новые доказательства, поскольку по своей инициативе исследовал материалы гражданского дела по иску о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества между Д.И. и Д.С.
Однако довод не может быть принят во внимание, поскольку в определении суда второй инстанции имеется ссылка на решение мирового судьи от 03.10.2007 г., которое новым доказательством не является, так как его копия приобщена к материалам дела судом первой инстанции. Названное решение учитывал суд первой инстанции при вынесении решения от 03.10.2011 г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда второй инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, при вынесении обжалуемого определения судебной коллегией допущено не было, соответствующих оснований не содержат и доводы жалобы.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
отказать Д.И. в передаче жалобы, поданной 21 февраля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2012 N 4Г/7-1707/12
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2012 г. N 4г/7-1707/12
Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., рассмотрев жалобу Д.И. в порядке главы 41 ГПК РФ, поданную 21 февраля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. по делу по иску Д.И. к Д.С., ООО КБ "Огни Москвы" о признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки,
установил:
Д.И. обратилась в суд с иском к Д.С., ООО КБ "Огни Москвы" о признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки, указывая, что состояла с Д.С. в зарегистрированном браке, ответчики между собой 22.06.2007 г. заключили договор залога квартиры, расположенной. Указанный договор был заключен в нарушение требований закона, поскольку на совершение данной сделки по распоряжению совместно нажитым недвижимым имуществом не было получено письменного согласия истца. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о признании недействительным заключенного между ООО КБ "Огни Москвы" и Д.С. договора залога квартиры от 22.06.2007 г., применении последствий недействительности сделки.
Решением Солнцевского районного суда г. Москвы от 03.10.2011 г. постановлено:
признать договор залога квартиры, расположенной "..." от 22.06.2007 г., заключенный между ООО КБ "Огни Москвы" и Д.С., недействительным.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г. постановлено:
решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 03 октября 2011 г. отменить, вынести новое решение в соответствии с которым: Д.И. в иске к Д.С., ООО "Коммерческий банк "Огни Москвы" о признании недействительным договора залога квартиры, применении последствий недействительности сделки отказать.
В кассационной жалобе Д.И. ставит вопрос об отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2012 г.
Судья суда кассационной инстанции по результатам изучения кассационной жалобы в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке согласно статьи 387 ГПК РФ являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного в пределах доводов, изложенных в ней заявителем, по представленным заявителем копиям судебных постановлений, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при разбирательстве дела, повлиявших в итоге на его исход, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя и, как следствие указанного обстоятельства, не усматривается правовых оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского и семейного законодательства, установил, что Д.И. и Д.С. находились в браке с 02.11.1984 г.
В период брака Д.С. на семью из четырех человек была предоставлена кооперативная квартира в ЖСК "Солнцево-9" "...", собственником которой стал Д.С. на основании справки о выплаченном пае от 17.05.2007 г.
22.06.2007 г. Д.С. заключил с ООО КБ "Огни Москвы" кредитный договор N 803-ч-07, согласно которому банк предоставил Д.С. кредит на потребительские нужды в размере "...". В обеспечение исполнения данного договора в тот же день Д.С. заключил с ООО КБ "Огни Москвы" договор о залоге недвижимого имущества - квартиры "...".
Решением мирового суда с/у N 57 района Теплый стан от 03.10.2007 г. брак между Д.И. и Д.С. был расторгнут.
Указанным решением произведен раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры. За Д.И. и Д.С. признано право собственности на 1/2 долю квартиры за каждым.
Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.09.2010 г. с Д.С. в пользу ООО КБ "Огни Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору на общую сумму "..." обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру.
Представителем ответчика до вынесения судом решения было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции исходил из того, что Д.И. срок исковой давности при обращении в суд не пропущен, так как из собранных по делу доказательств не следует, что Д.И. о заключенном договоре было известно более чем за один год до обращения в суд.
Между тем, суд не учел, что решением мирового судьи судебного участка N 57 района Теплый стан г. Москвы от 03.10.2007 г. брак между Д.С. и Д.И. был расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества - спорной квартиры, в соответствии с которым за Д.И. признано право собственности на 1/2 долю квартиры. Данное решение было приобщено к материалам дела. Таким образом, Д.И. уже в 2007 г. могло и должно было быть известно о том, что спорная квартира обременена залогом.
Кроме того, судебная коллегия указала, что Д.И. на момент выдачи ей выписки из ЕГРП должна была узнать о наличии договора залога, и, следовательно, узнать о наличии нарушения ее прав, в связи с чем иск подан Д.И. с пропуском срока исковой давности.
На обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, Д.И. не ссылалась и таких доказательств не представляла.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно отменила решение суда от 03.10.2011 г. и вынесла по делу новое решение об отказе в иске.
Заявитель жалобы указывает, что суд второй инстанции исследовал и приобщил новые доказательства, поскольку по своей инициативе исследовал материалы гражданского дела по иску о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества между Д.И. и Д.С.
Однако довод не может быть принят во внимание, поскольку в определении суда второй инстанции имеется ссылка на решение мирового судьи от 03.10.2007 г., которое новым доказательством не является, так как его копия приобщена к материалам дела судом первой инстанции. Названное решение учитывал суд первой инстанции при вынесении решения от 03.10.2011 г.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда второй инстанции.
Каких-либо нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, при вынесении обжалуемого определения судебной коллегией допущено не было, соответствующих оснований не содержат и доводы жалобы.
На основании изложенного, а также руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать Д.И. в передаче жалобы, поданной 21 февраля 2012 г., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)