Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от ООО "СтройГазСервис" не явился, извещен надлежаще;
- от ТСЖ "ТЭКС-14" Смутовой И.А., председателя правления (протокол N 2 от 11.04.2012), Смутова А.И. (дов. от 19.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТЭКС-14", г. Рязань, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А54-1479/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис"), г. Рязань, ОГРН 1086234003900, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "ТЭКС-14" (далее - ТСЖ "ТЭКС-14"), г. Рязань, ОГРН 1036208003480, о взыскании задолженности по договору подряда N 1-1134-09 от 24.07.2009 в сумме 1 172 500 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "ТЭКС-14" подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда от 24.05.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судья Каструба М.В.) ООО ТСЖ "ТЭКС-14" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, ООО ТСЖ "ТЭКС-14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 отменить, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 рассмотреть по существу, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
Представители ТСЖ "ТЭКС-14" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "СтройГазСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу оглашена 20.05.2013, в полном объеме решение изготовлено 24.05.2013, копия решения направлена лицам, участвующим в деле 28.05.2013.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 истек 24.06.2013. Первоначально апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 была возвращена заявителю определением от 12.08.2013 в связи с отклонением ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины. Указанное определение ТСЖ "ТЭКС-14" не обжаловало.
Апелляционная жалоба повторно подана заявителем 02.09.2013 года, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "ТЭКС-14" не доказало наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что первоначально апелляционная жалоба была возвращена ему в связи с отклонением ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины, правомерно не принята апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, являющейся основанием для его восстановления.
Оценив доводы ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска процессуального срока, указанные в нем, уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик должен был извещаться о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу проживания председателя правления ТСЖ или по его телефону, в отсутствие у суда такового заявления ответчика и при наличии в деле выписки из ЕГРЮЛ о юридическом адресе ТСЖ "ТЭСК-14", не основан на нормах права.
Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья "ТЭКС-14" извещалось о времени судебного заседания по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, а также указанному в договоре подряда N 1-1134-09 от 24.07.2009, подписанном председателем ТСЖ, на основании которого ООО "СтройГазСервис" заявлены исковые требования.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А54-1479/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 21.11.2013 ПО ДЕЛУ N А54-1479/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 ноября 2013 г. по делу N А54-1479/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.11.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 21.11.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Козелкина И.И., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
- от ООО "СтройГазСервис" не явился, извещен надлежаще;
- от ТСЖ "ТЭКС-14" Смутовой И.А., председателя правления (протокол N 2 от 11.04.2012), Смутова А.И. (дов. от 19.11.2013),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "ТЭКС-14", г. Рязань, на определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А54-1479/2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис"), г. Рязань, ОГРН 1086234003900, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к товариществу собственников жилья "ТЭКС-14" (далее - ТСЖ "ТЭКС-14"), г. Рязань, ОГРН 1036208003480, о взыскании задолженности по договору подряда N 1-1134-09 от 24.07.2009 в сумме 1 172 500 руб.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
ТСЖ "ТЭКС-14" подало в Двадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на решение суда от 24.05.2013, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ее подачи.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судья Каструба М.В.) ООО ТСЖ "ТЭКС-14" отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и она возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным определением, ООО ТСЖ "ТЭКС-14" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 отменить, апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 рассмотреть по существу, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, нарушение апелляционным судом норм процессуального права.
Представители ТСЖ "ТЭКС-14" поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ООО "СтройГазСервис", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения в связи нижеизложенным.
Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.
Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения Арбитражного суда Рязанской области по настоящему делу оглашена 20.05.2013, в полном объеме решение изготовлено 24.05.2013, копия решения направлена лицам, участвующим в деле 28.05.2013.
Решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 25.05.2013.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.
Согласно ч. 3 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями.
В силу ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Срок обращения с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 истек 24.06.2013. Первоначально апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "ТЭКС-14" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.05.2013 была возвращена заявителю определением от 12.08.2013 в связи с отклонением ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины. Указанное определение ТСЖ "ТЭКС-14" не обжаловало.
Апелляционная жалоба повторно подана заявителем 02.09.2013 года, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы.
В силу положений ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Отказывая заявителю в восстановлении срока на обжалование, апелляционный суд исходил из того, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "ТЭКС-14" не доказало наличия объективных, не зависящих от него причин нарушения процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что первоначально апелляционная жалоба была возвращена ему в связи с отклонением ходатайства о рассрочке уплаты государственной пошлины, правомерно не принята апелляционным судом в качестве уважительной причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, являющейся основанием для его восстановления.
Оценив доводы ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции не признал причины пропуска процессуального срока, указанные в нем, уважительными, в связи с чем отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.
Таким образом, апелляционная жалоба обоснованно возвращена заявителю.
Довод кассационной жалобы о том, что ответчик должен был извещаться о рассмотрении дела в суде первой инстанции по адресу проживания председателя правления ТСЖ или по его телефону, в отсутствие у суда такового заявления ответчика и при наличии в деле выписки из ЕГРЮЛ о юридическом адресе ТСЖ "ТЭСК-14", не основан на нормах права.
Как усматривается из материалов дела, товарищество собственников жилья "ТЭКС-14" извещалось о времени судебного заседания по юридическому адресу, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, а также указанному в договоре подряда N 1-1134-09 от 24.07.2009, подписанном председателем ТСЖ, на основании которого ООО "СтройГазСервис" заявлены исковые требования.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А54-1479/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
И.Ю.ТОЛКАЧЕВА
Судьи
И.И.КОЗЕЛКИН
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)