Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
с участием представителя ответчика М. С.,
третьего лица А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.И.И. - С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
- иск ООО "О..." к М.И.И. и М.М.Б. о предоставлении доступа в квартиру удовлетворить;
- обязать М.И.И. и М.М.Б. обеспечить сотрудникам ООО "О..." доступ в жилое помещение - квартиру N 20 в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> для проведения ремонтных работ на стояке центрального отопления;
- взыскать с М.И.И. в пользу ООО "О..." расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.,
установила:
ООО "О..." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к М.И.И. и М.М.Б. о предоставлении доступа в квартиру N 20, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, для производства ремонтных работ на общем имуществе дома - стояке центрального отопления. При этом указав, что собственниками помещений вышеназванного дома с 01 марта 2012 года с Обществом заключен договор управления. Собственниками спорной квартиры являются М.И.И. и ее несовершеннолетняя дочь М.Б. В данной квартире расположен стояк центрального отопления, от которого запитываются квартиры N 20 и N 35. В период управления домом ООО "П..." проводился капитальный ремонт системы центрального отопления. Однако в квартире N 35 по неизвестной причине подводки к радиатору заменены не были, в связи с чем, в настоящее время в данной квартире отсутствует отопление в кухне. Вместе с тем, для возобновления отопления в квартире N 35 необходимо провести ремонтные работы на стояке центрального отопления, находящегося в принадлежащей ответчикам квартире. Собственники квартир N 20 и N 35 заблаговременно были уведомлены о необходимости предоставить доступ в квартиры 12 октября 2012 года для производства ремонтных работ, однако ответчики доступ в квартиру не предоставили. В связи с изложенным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К., А.В. и А.О.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.И.И. С. не согласна с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального закона, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В частности указывает, что подводка в квартире третьих лиц была заменена при капитальном ремонте системы отопления дома. Подводка к радиаторам отопления в кухне квартиры третьих лиц была срезана истцом при проведении ремонтных работ по устранению аварии на стояке в квартире N 20, имевших место в период с 12 по 16 апреля 2013 года. При этом ремонтные работы не были проведены, поскольку собственниками квартиры N 35 не был обеспечен доступ в свою квартиру. Для проведения ремонта М.И.И. трижды приезжала в г. <...>, однако ремонт проведен не был. Ответчик проживает в г. <...>, в связи с чем, она просила согласовать дату и время проведения ремонта, на что ответа не последовало. Полагает, что собственники квартиры N 35 являются надлежащими ответчиками по делу. Указанное свидетельствует, что спора как такового нет, и стороны могли в процессе судебного разбирательства прийти к мировому соглашению, но судом не предприняты для этого предусмотренные процессуальным законом меры.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу А.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя М.И.И. С., поддержавшую доводы жалобы, третье лицо А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 февраля 2012 года и заключенного договора управления многоквартирным домом ООО "О..." осуществляет управление домом N <...> по ул. <...> в г. <...>.
В соответствии с п. 2.6 вышеназванного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется предоставлять комплекс работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества, поддержанию его в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
В силу п. 3.2.2 договора управляющей организации предоставлено право организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещениях собственников.
Согласно п. 3.3.5 договора собственники обязаны обеспечить доступ в принадлежащее им на праве собственности помещение представителям управляющей организации, а также представителям организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание дома для выполнения необходимого ремонта общего имущества дома, производства работ по ликвидации аварий.
Из материалов дела усматривается, что М.И.И. и М.М.Б. являются собственниками квартиры N 20 в вышеназванном многоквартирном жилом доме.
Также судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2012 года в данном жилом доме произошла авария, после которой и до настоящего времени не работают приборы отопления в кухне квартиры N 35 указанного жилого дома.
28 декабря 2012 года Управлением Государственной жилищной инспекции <...> в адрес ООО "О..." было выдано предписание N <...> о восстановлении работоспособности приборов отопления в квартире N 35.
Вместе с тем, данное предписание исполнено не было, в связи с отсутствием у управляющей организации объективной возможности для проведения необходимых ремонтных работ.
Так, судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что для восстановления работоспособности системы отопления необходимо проведения работ, в том числе, на стояке центрального отопления в квартире N 20, поскольку стояк в квартире N 20 не соединен с системой отопления в смежной квартире N 35.
Между тем, до настоящего времени доступ в квартиру N 20 сотрудникам управляющей организации М.И.И. не предоставлен.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В соответствии с пп. "б" п. 32, пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска, а на потребителя возложена обязанность допускать, в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
При таких обстоятельствах, учитывая, что М.И.И. и М.М.Б., не допуская сотрудников ООО "О..." до проведения ремонтных работ на стояке центрального отопления в своей квартире N 20, нарушают требования вышеизложенных нормативных актов, препятствуют ООО "О..." исполнению своих обязательств перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома, нарушают права и законные интересы А.В. и А.О., которые лишены возможности пользоваться в кухне своей квартиры N 35 коммунальными услугами по теплоснабжению, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "О...", осуществляющее техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать доступа к расположенной в принадлежащей М.И.И. и М.М.Б. квартире системе отопления, относящейся к общему имуществу дома, для проведения ремонтных работ с целью устранения существующих недостатков системы, является обоснованным.
Данный вывод суда, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства РФ, соответствует материалам дела.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не принимались меры к заключению мирового соглашения, противоречит материалам дела и опровергается протоколом судебного заседания от 26 марта 2013 года, из которого следует, что судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.И.И. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N 2-1407/13-33-1169
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N 2-1407/13-33-1169
Судья: Щеглов И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Есаковой С.В.,
судей Комаровской Е.И. и Васильевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
с участием представителя ответчика М. С.,
третьего лица А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2013 года по докладу судьи Васильевой И.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя М.И.И. - С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2013 года, которым постановлено:
- иск ООО "О..." к М.И.И. и М.М.Б. о предоставлении доступа в квартиру удовлетворить;
- обязать М.И.И. и М.М.Б. обеспечить сотрудникам ООО "О..." доступ в жилое помещение - квартиру N 20 в доме N <...> по ул. <...> в г. <...> для проведения ремонтных работ на стояке центрального отопления;
- взыскать с М.И.И. в пользу ООО "О..." расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> руб.,
установила:
ООО "О..." (далее - Общество) обратилось в суд с иском к М.И.И. и М.М.Б. о предоставлении доступа в квартиру N 20, расположенную в доме N <...> по ул. <...> в г. <...>, для производства ремонтных работ на общем имуществе дома - стояке центрального отопления. При этом указав, что собственниками помещений вышеназванного дома с 01 марта 2012 года с Обществом заключен договор управления. Собственниками спорной квартиры являются М.И.И. и ее несовершеннолетняя дочь М.Б. В данной квартире расположен стояк центрального отопления, от которого запитываются квартиры N 20 и N 35. В период управления домом ООО "П..." проводился капитальный ремонт системы центрального отопления. Однако в квартире N 35 по неизвестной причине подводки к радиатору заменены не были, в связи с чем, в настоящее время в данной квартире отсутствует отопление в кухне. Вместе с тем, для возобновления отопления в квартире N 35 необходимо провести ремонтные работы на стояке центрального отопления, находящегося в принадлежащей ответчикам квартире. Собственники квартир N 20 и N 35 заблаговременно были уведомлены о необходимости предоставить доступ в квартиры 12 октября 2012 года для производства ремонтных работ, однако ответчики доступ в квартиру не предоставили. В связи с изложенным, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены К., А.В. и А.О.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.И.И. С. не согласна с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального закона, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. В частности указывает, что подводка в квартире третьих лиц была заменена при капитальном ремонте системы отопления дома. Подводка к радиаторам отопления в кухне квартиры третьих лиц была срезана истцом при проведении ремонтных работ по устранению аварии на стояке в квартире N 20, имевших место в период с 12 по 16 апреля 2013 года. При этом ремонтные работы не были проведены, поскольку собственниками квартиры N 35 не был обеспечен доступ в свою квартиру. Для проведения ремонта М.И.И. трижды приезжала в г. <...>, однако ремонт проведен не был. Ответчик проживает в г. <...>, в связи с чем, она просила согласовать дату и время проведения ремонта, на что ответа не последовало. Полагает, что собственники квартиры N 35 являются надлежащими ответчиками по делу. Указанное свидетельствует, что спора как такового нет, и стороны могли в процессе судебного разбирательства прийти к мировому соглашению, но судом не предприняты для этого предусмотренные процессуальным законом меры.
В представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу А.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, полагая решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, заслушав представителя М.И.И. С., поддержавшую доводы жалобы, третье лицо А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 29 февраля 2012 года и заключенного договора управления многоквартирным домом ООО "О..." осуществляет управление домом N <...> по ул. <...> в г. <...>.
В соответствии с п. 2.6 вышеназванного договора управления многоквартирным домом управляющая организация обязуется предоставлять комплекс работ и услуг по контролю за состоянием общего имущества, поддержанию его в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем.
В силу п. 3.2.2 договора управляющей организации предоставлено право организовывать и проводить проверку технического состояния коммунальных систем в помещениях собственников.
Согласно п. 3.3.5 договора собственники обязаны обеспечить доступ в принадлежащее им на праве собственности помещение представителям управляющей организации, а также представителям организаций, осуществляющих жилищно-коммунальное обслуживание дома для выполнения необходимого ремонта общего имущества дома, производства работ по ликвидации аварий.
Из материалов дела усматривается, что М.И.И. и М.М.Б. являются собственниками квартиры N 20 в вышеназванном многоквартирном жилом доме.
Также судом первой инстанции установлено, что 12 апреля 2012 года в данном жилом доме произошла авария, после которой и до настоящего времени не работают приборы отопления в кухне квартиры N 35 указанного жилого дома.
28 декабря 2012 года Управлением Государственной жилищной инспекции <...> в адрес ООО "О..." было выдано предписание N <...> о восстановлении работоспособности приборов отопления в квартире N 35.
Вместе с тем, данное предписание исполнено не было, в связи с отсутствием у управляющей организации объективной возможности для проведения необходимых ремонтных работ.
Так, судом из материалов дела и объяснений лиц, участвующих в деле, достоверно установлено, что для восстановления работоспособности системы отопления необходимо проведения работ, в том числе, на стояке центрального отопления в квартире N 20, поскольку стояк в квартире N 20 не соединен с системой отопления в смежной квартире N 35.
Между тем, до настоящего времени доступ в квартиру N 20 сотрудникам управляющей организации М.И.И. не предоставлен.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включены механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно п. 6 указанных Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
На основании Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; контроль за техническим состоянием осуществляется путем проведения плановых и внеплановых осмотров, целью которых является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.
В соответствии с пп. "б" п. 32, пп. "е" п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, исполнитель имеет право требовать допуска, а на потребителя возложена обязанность допускать, в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
При таких обстоятельствах, учитывая, что М.И.И. и М.М.Б., не допуская сотрудников ООО "О..." до проведения ремонтных работ на стояке центрального отопления в своей квартире N 20, нарушают требования вышеизложенных нормативных актов, препятствуют ООО "О..." исполнению своих обязательств перед собственниками помещений многоквартирного жилого дома, нарушают права и законные интересы А.В. и А.О., которые лишены возможности пользоваться в кухне своей квартиры N 35 коммунальными услугами по теплоснабжению, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "О...", осуществляющее техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, вправе требовать доступа к расположенной в принадлежащей М.И.И. и М.М.Б. квартире системе отопления, относящейся к общему имуществу дома, для проведения ремонтных работ с целью устранения существующих недостатков системы, является обоснованным.
Данный вывод суда, вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, согласуется с вышеприведенными нормами действующего законодательства РФ, соответствует материалам дела.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не принимались меры к заключению мирового соглашения, противоречит материалам дела и опровергается протоколом судебного заседания от 26 марта 2013 года, из которого следует, что судом разъяснялись сторонам их права и обязанности, предусмотренные ст. ст. 35, 39, 56 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основания для переоценки которых отсутствуют.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда основаны на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения. Решение суда принято без нарушений процессуального права, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя М.И.И. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЕСАКОВА
Судьи
Е.И.КОМАРОВСКАЯ
И.Ю.ВАСИЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)