Судебные решения, арбитраж
Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Ш. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2012 года
по заявлению Д. об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления,
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления.
Заявление мотивировано тем, что в ноябре 2011 г. он обратился в комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу:, в виде двухкомнатной квартиры в нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, а именно под промтоварный магазин.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка вынесено Распоряжение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, по причине, что данное жилое помещение обременено правами ЗАО "БСТ Банк", проект реконструкции квартиры не соответствует российскому законодательству.
Просил суд признать распоряжение Администрации г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение недействительным и отменить его.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2012 года отказано Д. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель Д. - Ш., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и с правом на обжалование (л.д. 39), с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Д. в полном объеме.
Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении требования Д., сослался на ч. 4 ст. 22 ЖК РФ, согласно которой перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
При этом суд считает, что при наличие согласия банка на перевод жилого помещения в нежилое, не снимает имеющиеся обременения имущества, правами третьих лиц и поэтому суд пришел к выводу, что отказ администрации совершенно законен и обоснован.
С данными выводами суда апеллянт не согласен, поскольку считает, что суд указанную норму права трактует неправильно. Судом не учтено, что при переводе жилого помещение в нежилое права банка при наличии залога не только не нарушаются, а видоизменяются в положительную сторону для банка - лица, которое держит в залоге спорное жилое помещение.
Кроме того, судом не было учтено, что спорная квартира (жилое помещение) не обременена лицами, которые имеют право пользование жилым помещением. Указывает, что Д. сразу покупал данную квартиру для дальнейшего его перевода в нежилое помещение и ведения бизнеса в ней.
Квартира приобреталась на заемные денежные средства, которые брались в ЗАО "БСТ-Банк", и именно между Д. и ЗАО "БСТ-БАНК", имеются договорные отношения, кредитный договор с обременением данной квартиры в виде залога.
Поскольку банк заинтересован в погашении кредита, что обусловлено ведением предпринимательской деятельности со стороны Д., для чего и необходим перевод жилого помещения в нежилое.
Кроме того, БАНКОМ - ЗАО "БСТ-БАНК" дано письменное официальное согласие на такой перевод жилого помещения в нежилое, поскольку указанный перевод не нарушает его права и интересы.
Также ссылается, что суд не учел положения статьи ст. 345 ГК РФ, согласно которой замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.
Помимо этого судом не учтено, что в случае разрешения на осуществление переоформления жилого помещения в нежилое помещение, ничьи права ущемляться и ухудшаться не будут, и более того права залогодержателя улучшаются, поскольку стоимость такого нежилого помещения будет составлять намного больше, что банку намного выгодней, в случае не исполнения кредитных обязательств Д., при реализации данного помещения.
Указывает, что в материалах гражданского дела имелось письменное согласие от залогодержателя на переоформление недвижимого имущества, при подачи заявления со стороны Д. в Администрацию города о переводе жилого помещения в нежилое, вместе с тем, такое согласие также было предъявлено в соответствующий орган.
Таким образом, данное основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое является незаконным и необоснованным.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Л. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Д. - Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (п. 1.).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (п. 2).
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц. (п. 4).
Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет, в том числе, и подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Согласно ч. 1, 3 ст. 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
- 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
- 2) представления документов в ненадлежащий орган;
- 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
- 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником квартир по адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 14-15)
Также судом установлено, что Д. обратился в комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: в нежилое, для осуществления предпринимательской деятельности.
Однако Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка вынес распоряжение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Отказ мотивирован тем, что: 1. не соблюдены условия перевода помещения, предусмотренного ч. 2 ст. 22 ЖК РФ (право собственности на переводимое помещение обременено правами ЗАО "БСТ БАНК"; 2. несоответствие представленного проекта реконструкции квартиры требованиям законодательства, в стенах крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы. (л.д. 16).
Помимо этого судом установлено и не оспаривалось представителем заявителя, что указанное жилое помещение находится в залоге в силу закона у АКБ "БСТ" ЗАО с момента государственной регистрации права собственности покупателя, так как приобретена с использование кредитных средств АКБ "БСТ" ЗАО. Банк является залогодержателем.
В силу буквального толкования положений ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц. При этом согласие банка на перевод жилого помещения в нежилое не снимает имеющиеся обременения имущества правами третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также исходя из того, что заявитель не представил суду доказательств, что данное жилое помещение не обременено правами третьих лиц, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Распоряжения Администрации города Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для отмены данного распоряжения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 N 33-9581
Разделы:Перевод жилого помещения в нежилое; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. N 33-9581
Судья: Мухина И.Г.
Докладчик: Лавник М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Лавник М.В.,
судей: Корытниковой Г.А., Шалагиной О.В.,
при секретаре С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лавник М.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Д. - Ш. на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2012 года
по заявлению Д. об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления,
установила:
Д. обратился в суд с заявлением об оспаривании распоряжения органа местного самоуправления.
Заявление мотивировано тем, что в ноябре 2011 г. он обратился в комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу:, в виде двухкомнатной квартиры в нежилое помещение для осуществления предпринимательской деятельности, а именно под промтоварный магазин.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка вынесено Распоряжение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое, по причине, что данное жилое помещение обременено правами ЗАО "БСТ Банк", проект реконструкции квартиры не соответствует российскому законодательству.
Просил суд признать распоряжение Администрации г. Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение недействительным и отменить его.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 09 июня 2012 года отказано Д. в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе представитель Д. - Ш., действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года и с правом на обжалование (л.д. 39), с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ не согласна, просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Д. в полном объеме.
Указывает на то, что суд, отказывая в удовлетворении требования Д., сослался на ч. 4 ст. 22 ЖК РФ, согласно которой перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
При этом суд считает, что при наличие согласия банка на перевод жилого помещения в нежилое, не снимает имеющиеся обременения имущества, правами третьих лиц и поэтому суд пришел к выводу, что отказ администрации совершенно законен и обоснован.
С данными выводами суда апеллянт не согласен, поскольку считает, что суд указанную норму права трактует неправильно. Судом не учтено, что при переводе жилого помещение в нежилое права банка при наличии залога не только не нарушаются, а видоизменяются в положительную сторону для банка - лица, которое держит в залоге спорное жилое помещение.
Кроме того, судом не было учтено, что спорная квартира (жилое помещение) не обременена лицами, которые имеют право пользование жилым помещением. Указывает, что Д. сразу покупал данную квартиру для дальнейшего его перевода в нежилое помещение и ведения бизнеса в ней.
Квартира приобреталась на заемные денежные средства, которые брались в ЗАО "БСТ-Банк", и именно между Д. и ЗАО "БСТ-БАНК", имеются договорные отношения, кредитный договор с обременением данной квартиры в виде залога.
Поскольку банк заинтересован в погашении кредита, что обусловлено ведением предпринимательской деятельности со стороны Д., для чего и необходим перевод жилого помещения в нежилое.
Кроме того, БАНКОМ - ЗАО "БСТ-БАНК" дано письменное официальное согласие на такой перевод жилого помещения в нежилое, поскольку указанный перевод не нарушает его права и интересы.
Также ссылается, что суд не учел положения статьи ст. 345 ГК РФ, согласно которой замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законом или договором не предусмотрено иное.
Помимо этого судом не учтено, что в случае разрешения на осуществление переоформления жилого помещения в нежилое помещение, ничьи права ущемляться и ухудшаться не будут, и более того права залогодержателя улучшаются, поскольку стоимость такого нежилого помещения будет составлять намного больше, что банку намного выгодней, в случае не исполнения кредитных обязательств Д., при реализации данного помещения.
Указывает, что в материалах гражданского дела имелось письменное согласие от залогодержателя на переоформление недвижимого имущества, при подачи заявления со стороны Д. в Администрацию города о переводе жилого помещения в нежилое, вместе с тем, такое согласие также было предъявлено в соответствующий орган.
Таким образом, данное основание для отказа в переводе жилого помещения в нежилое является незаконным и необоснованным.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Новокузнецка Л. принесены возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Д. - Ш. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в обжалованной части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 22 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности (п. 1.).
Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц (п. 2).
Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц. (п. 4).
Согласно статье 23 ЖК РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.
Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет, в том числе, и подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
Решение о переводе или об отказе в переводе помещения должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 настоящей статьи документов органом, осуществляющим перевод помещений, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.
Согласно ч. 1, 3 ст. 24 ЖК РФ, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
- 1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов;
- 2) представления документов в ненадлежащий орган;
- 3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
- 4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Решение об отказе в переводе помещения выдается или направляется заявителю не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия такого решения и может быть обжаловано заявителем в судебном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Д. является собственником квартир по адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. (л.д. 14-15)
Также судом установлено, что Д. обратился в комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка с заявлением о переводе жилого помещения, расположенного по адресу: в нежилое, для осуществления предпринимательской деятельности.
Однако Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации г. Новокузнецка вынес распоряжение об отказе в переводе жилого помещения в нежилое. Отказ мотивирован тем, что: 1. не соблюдены условия перевода помещения, предусмотренного ч. 2 ст. 22 ЖК РФ (право собственности на переводимое помещение обременено правами ЗАО "БСТ БАНК"; 2. несоответствие представленного проекта реконструкции квартиры требованиям законодательства, в стенах крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проемы. (л.д. 16).
Помимо этого судом установлено и не оспаривалось представителем заявителя, что указанное жилое помещение находится в залоге в силу закона у АКБ "БСТ" ЗАО с момента государственной регистрации права собственности покупателя, так как приобретена с использование кредитных средств АКБ "БСТ" ЗАО. Банк является залогодержателем.
В силу буквального толкования положений ст. 22 ЖК РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц. При этом согласие банка на перевод жилого помещения в нежилое не снимает имеющиеся обременения имущества правами третьих лиц.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, а также исходя из того, что заявитель не представил суду доказательств, что данное жилое помещение не обременено правами третьих лиц, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания Распоряжения Администрации города Новокузнецка N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для отмены данного распоряжения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что судом верно установлен круг обстоятельств, подлежащих установлению для рассмотрения и разрешения настоящего дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Судом верно применены нормы процессуального и материального права. Представленным доказательствам, в соответствие с ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения в соответствии с положениями ч. 3 ст. 327.1, ч. 4 ст. 330 ГПК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2012 года) не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д. - Ш. без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ЛАВНИК
Судьи
Г.А.КОРЫТНИКОВА
О.В.ШАЛАГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)