Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ирзявина Бориса Григорьевича (апелляционное производство N 07АП-9385/2012)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 11 сентября 2012 года по делу N А27-12692/2012 (судья Л.М. Шефер)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой"
к индивидуальному предпринимателю Ирзявину Борису Григорьевичу
о взыскании 76 424,39 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ирзявину Борису Григорьевичу о взыскании 76 424,39 рублей, в том числе: 65 478,66 рублей неосновательного обогащения, 10 945,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2009 по 31.05.2012.
После принятия искового заявления к производству действие государственной регистрации Ирзявина Б.Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 09.07.2012 серии 42 N 003643941 (л.д. 46).
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 76 388,57 рублей, в том числе: 65 478,66 рублей неосновательного обогащения, 10 909,91 рублей неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2009 по 31.05.2012 (л.д. 83 - 85).
Исковые требования обоснованы статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 154 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, за период с 01.06.2009 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ирзявина Б.Г. в пользу ООО "РСК "Инкомстрой" взыскано 76 388,57 рублей, в том числе: 65 478,66 рублей неосновательного обогащения, 10 909,91 рублей законной неустойки.
Не согласившись с решением, Ирзявин Б.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что до обращения истца с настоящим иском ответчику не было известно о том, что управление жилым домом осуществляет истец; на момент приобретения ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения управление жилым домом осуществляла другая организация. Ответчик полагает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме он должен нести с июля 2012 года, когда ему стало известно о существовании обслуживающей организации, при наличии расчета платы за содержание принадлежащего ему нежилого помещения. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются некорректными, так как истец не оказывал ответчику услуг по содержанию и ремонту помещения, не уведомлял его о начисленных суммах, не выставлял счетов к оплате.
ООО "РСК "Инкомстрой" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества возникла у ответчика с момента приобретения в собственность принадлежащего ему нежилого помещения независимо от того, имелись ли у него сведения об организации, осуществляющей обслуживание общего имущества. Данная обязанность не зависит также от того, заключен ли между сторонами договор на обслуживание общего имущества. Оснований для выставления счетов-фактур на оплату у истца не имелось ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ирзявин Б.Г. является собственником нежилого подвального помещения, общей площадью 104,5 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по проспекту Курако, 6 в городе Новокузнецке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2012 N 20/004/2012-662 (л.д. 22).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 6 от 27.01.2009 приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и об утверждении ООО "РСК "Инкомстрой" управляющей организацией (т. 1, л.д. 30).
Впоследствии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 6 от 10.08.2009 приняты решения: о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений; об избрании ООО "РСК "Инкомстрой" лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, утверждении текста доверенности и условий агентского договора и поручении истцу заключить договоры на содержание и ремонт общего имущества (л.д. 31).
На основании указанного решения общего собрания собственников помещений между ООО "РСК "Инкомстрой" и собственниками помещений в многоквартирном доме по проспекту Курако, 6 в городе Новокузнецке заключен агентский договор от 10.08.2009 N К-6 на представление интересов собственников помещений, в соответствии с которым истец по заданию собственников от их имени и за их счет обязался заключать и расторгать договоры на оказание жилищных услуг, организовать начисление и прием денежных средств на расчетный счет истца, вести "лицевой счет" дома по доходам и расходам на содержание и ремонт общего имущества дома, организовать работу по предоставлению мер социальной поддержки, субсидий, а также дотаций из муниципального бюджета, обращаться в суд к отдельным собственникам помещений, не исполняющим обязанности по внесению платы за жилищные услуги (л.д. 23 - 28).
Согласно пункту 2.2 агентского договора от 10.08.2009 N К-6 собственники вносят плату за жилищные услуги в порядке, установленном договором, по следующему назначению: содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, вывоз мусора, содержание мусоропровода (при наличии), содержание лифтов (при наличии), вознаграждение агента, иные цели, определяемые общим собранием собственников.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 агентского договора от 10.08.2009 N К-6 собственники встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по договору путем предоплаты до 10 числа расчетного месяца. Размер платы за жилищные услуги устанавливается решением общего собрания собственников.
Пунктом 4.1.4 агентского договора от 10.08.2009 N К-6 предусмотрено, что истец имеет право представлять интересы собственников помещений при взыскании в судебном порядке платы за жилищные услуги с отдельного собственника помещений.
В силу пункта 8.1 агентского договора от 10.08.2009 N К-6 он вступает в силу с момента, указанного в решении общего собрания собственников от 10.08.2009, и действует пять лет.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2010 установлена с 01.01.2010 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19,07 руб. за 1 кв. м (л.д. 32).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.03.2011 установлена с 01.02.2011 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19,07 руб. за 1 кв. м, за капитальный ремонт - 2 руб. за 1 кв. м (л.д. 33 - 34).
Предприниматель Ирзявин Б.Г. обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества в период с 01.06.2009 по 31.05.2012 не исполнял.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в период с 01.06.2009 по 31.05.2012 в установленном размере, ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "РСК "Инкомстрой" в части взыскания 65 478,66 рублей неосновательного обогащения, руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика как собственника помещения в жилом доме нести расходы по содержанию общего имущества.
Выводы суда в данной части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Решениями общего собрания собственников помещений от 27.01.2009 и от 10.08.2009 истцу поручено содержание, эксплуатация многоквартирного жилого дома по проспекту Курако, 6 в городе Новокузнецке, то есть принято решение о пользовании общим имуществом собственников. Ответчиком документально не оспорено, что на основании указанных решений собраний собственников помещений ООО "РСК "Инкомстрой" в спорный период осуществляло содержание и ремонт общего имущества.
Поскольку в спорный период тарифы на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определялись Постановлениями Новокузнецкого городского совета народных депутатов, а затем общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление домом, то предприниматель Ирзявин Б.Г., являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать жилищные услуги истцу противоречит вышеназванным положениям закона, устанавливающим обязанность собственника помещений в многоквартирном доме возмещать расходы по содержанию общего имущества организации, привлеченной собственниками для содержания и ремонта общего имущества. Кроме того, такая обязанность предусмотрена условиями агентского договора от 10.08.2009 N К-6, в силу которого истец является представителем собственников помещений, осуществляющих непосредственное управление, в отношениях, связанных со взысканием задолженности за жилищные услуги с конкретного собственника.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период произведен истцом путем умножения размера платы (тарифа), установленного органом местного самоуправления и общими собраниями собственников помещений, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что ответчик не возмещал расходы истца на содержание общего имущества, тем самым сберег за счет истца денежные средства в сумме 65 478,66 рублей, что повлекло возникновение у него обязательства из неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества может быть возложена на него только с даты, когда он узнал об осуществлении содержания общего имущества истцом, не основан на законе. В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возникает у собственника помещения в многоквартирном доме с момента приобретения такого помещения в собственность. В этой связи ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно установить, каким образом осуществляется обслуживание общего имущества жилого дома, и принять меры для оплаты расходов на такое обслуживание. Доказательств того, что ответчиком были приняты соответствующие меры, в материалах дела не имеется. При этом согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Удовлетворяя исковые требования ООО "РСК "Инкомстрой" также в части взыскания 10 909,91 рублей неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате тарифов на содержание общего имущества, обоснованности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, установленной жилищным законодательством.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из содержания данной нормы следует, что пониженный размер ответственности за просрочку внесения платы за пользование помещением и коммунальных платежей установлен для собственников и нанимателей жилых помещений. Из системного толкования иных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что данная статья регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а предусмотренная частью 14 данной статьи льготная мера ответственности установлена для граждан-потребителей, использующих жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Применительно к настоящему делу ответчик является собственником нежилого подвального помещения, которое он использовал в предпринимательской деятельности. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с него законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Аналогичный порядок внесения платы за коммунальные услуги предусмотрен пунктами 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, и пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, обязанность по уплате пеней возникает у собственника или нанимателя жилого помещения только в случае своевременного информирования плательщика о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "РСК "Инкомстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что счета на оплату услуг по содержанию общего имущества им ответчику не выставлялись по причине отсутствия заключенного между сторонами договора. При таких обстоятельствах отсутствует возможность определить период просрочки внесения платы, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размер пеней, начисленных истцом на основании данной статьи.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика 10 909,91 рублей неустойки.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Определения ВАС РФ от 05.05.2011 г. N ВАС-3045/11, от 16.01.2012 г. N ВАС-14735/11, от 24.07.2012 г. N ВАС-9083/12).
Изложенные обстоятельства не лишают истца права требовать применения к ответчику иных мер гражданско-правовой ответственности.
В силу пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 10 909,91 рублей неустойки.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 29.12.2011 государственная пошлина в размере 944,46 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года по делу N А27-12692/2012 отменить в части взыскания 10 909 рублей 91 копейки неустойки и 438 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины и принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований о взыскании 10 909 рублей 91 копейки неустойки отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" из федерального бюджета 944 рубля 46 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2011.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" в пользу Ирзявина Бориса Григорьевича 286 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.12.2012 ПО ДЕЛУ N А27-12692/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 декабря 2012 г. по делу N А27-12692/2012
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: И.Н. Мухиной,
судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ирзявина Бориса Григорьевича (апелляционное производство N 07АП-9385/2012)
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 11 сентября 2012 года по делу N А27-12692/2012 (судья Л.М. Шефер)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой"
к индивидуальному предпринимателю Ирзявину Борису Григорьевичу
о взыскании 76 424,39 рублей
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" (далее - ООО "РСК "Инкомстрой") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ирзявину Борису Григорьевичу о взыскании 76 424,39 рублей, в том числе: 65 478,66 рублей неосновательного обогащения, 10 945,73 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2009 по 31.05.2012.
После принятия искового заявления к производству действие государственной регистрации Ирзявина Б.Г. в качестве индивидуального предпринимателя прекращено, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя от 09.07.2012 серии 42 N 003643941 (л.д. 46).
До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 76 388,57 рублей, в том числе: 65 478,66 рублей неосновательного обогащения, 10 909,91 рублей неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2009 по 31.05.2012 (л.д. 83 - 85).
Исковые требования обоснованы статьями 210, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 154 - 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение, за период с 01.06.2009 по 31.12.2011.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Ирзявина Б.Г. в пользу ООО "РСК "Инкомстрой" взыскано 76 388,57 рублей, в том числе: 65 478,66 рублей неосновательного обогащения, 10 909,91 рублей законной неустойки.
Не согласившись с решением, Ирзявин Б.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что до обращения истца с настоящим иском ответчику не было известно о том, что управление жилым домом осуществляет истец; на момент приобретения ответчиком принадлежащего ему нежилого помещения управление жилым домом осуществляла другая организация. Ответчик полагает, что обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме он должен нести с июля 2012 года, когда ему стало известно о существовании обслуживающей организации, при наличии расчета платы за содержание принадлежащего ему нежилого помещения. Требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются некорректными, так как истец не оказывал ответчику услуг по содержанию и ремонту помещения, не уведомлял его о начисленных суммах, не выставлял счетов к оплате.
ООО "РСК "Инкомстрой" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Обязанность по внесению платы за содержание общего имущества возникла у ответчика с момента приобретения в собственность принадлежащего ему нежилого помещения независимо от того, имелись ли у него сведения об организации, осуществляющей обслуживание общего имущества. Данная обязанность не зависит также от того, заключен ли между сторонами договор на обслуживание общего имущества. Оснований для выставления счетов-фактур на оплату у истца не имелось ввиду отсутствия договорных отношений между сторонами.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части последующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ирзявин Б.Г. является собственником нежилого подвального помещения, общей площадью 104,5 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по проспекту Курако, 6 в городе Новокузнецке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2012 N 20/004/2012-662 (л.д. 22).
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 6 от 27.01.2009 приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом управляющей организацией и об утверждении ООО "РСК "Инкомстрой" управляющей организацией (т. 1, л.д. 30).
Впоследствии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, пр. Курако, 6 от 10.08.2009 приняты решения: о выборе способа непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений; об избрании ООО "РСК "Инкомстрой" лицом, имеющим право представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме перед третьими лицами, утверждении текста доверенности и условий агентского договора и поручении истцу заключить договоры на содержание и ремонт общего имущества (л.д. 31).
На основании указанного решения общего собрания собственников помещений между ООО "РСК "Инкомстрой" и собственниками помещений в многоквартирном доме по проспекту Курако, 6 в городе Новокузнецке заключен агентский договор от 10.08.2009 N К-6 на представление интересов собственников помещений, в соответствии с которым истец по заданию собственников от их имени и за их счет обязался заключать и расторгать договоры на оказание жилищных услуг, организовать начисление и прием денежных средств на расчетный счет истца, вести "лицевой счет" дома по доходам и расходам на содержание и ремонт общего имущества дома, организовать работу по предоставлению мер социальной поддержки, субсидий, а также дотаций из муниципального бюджета, обращаться в суд к отдельным собственникам помещений, не исполняющим обязанности по внесению платы за жилищные услуги (л.д. 23 - 28).
Согласно пункту 2.2 агентского договора от 10.08.2009 N К-6 собственники вносят плату за жилищные услуги в порядке, установленном договором, по следующему назначению: содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт, вывоз мусора, содержание мусоропровода (при наличии), содержание лифтов (при наличии), вознаграждение агента, иные цели, определяемые общим собранием собственников.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 агентского договора от 10.08.2009 N К-6 собственники встроенных нежилых помещений в многоквартирном доме вносят плату по договору путем предоплаты до 10 числа расчетного месяца. Размер платы за жилищные услуги устанавливается решением общего собрания собственников.
Пунктом 4.1.4 агентского договора от 10.08.2009 N К-6 предусмотрено, что истец имеет право представлять интересы собственников помещений при взыскании в судебном порядке платы за жилищные услуги с отдельного собственника помещений.
В силу пункта 8.1 агентского договора от 10.08.2009 N К-6 он вступает в силу с момента, указанного в решении общего собрания собственников от 10.08.2009, и действует пять лет.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 30.03.2010 установлена с 01.01.2010 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19,07 руб. за 1 кв. м (л.д. 32).
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 09.03.2011 установлена с 01.02.2011 плата за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 19,07 руб. за 1 кв. м, за капитальный ремонт - 2 руб. за 1 кв. м (л.д. 33 - 34).
Предприниматель Ирзявин Б.Г. обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества в период с 01.06.2009 по 31.05.2012 не исполнял.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в период с 01.06.2009 по 31.05.2012 в установленном размере, ООО "РСК "Инкомстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "РСК "Инкомстрой" в части взыскания 65 478,66 рублей неосновательного обогащения, руководствовался статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обязанности ответчика как собственника помещения в жилом доме нести расходы по содержанию общего имущества.
Выводы суда в данной части соответствуют действующему гражданскому законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.
Решениями общего собрания собственников помещений от 27.01.2009 и от 10.08.2009 истцу поручено содержание, эксплуатация многоквартирного жилого дома по проспекту Курако, 6 в городе Новокузнецке, то есть принято решение о пользовании общим имуществом собственников. Ответчиком документально не оспорено, что на основании указанных решений собраний собственников помещений ООО "РСК "Инкомстрой" в спорный период осуществляло содержание и ремонт общего имущества.
Поскольку в спорный период тарифы на техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома определялись Постановлениями Новокузнецкого городского совета народных депутатов, а затем общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление домом, то предприниматель Ирзявин Б.Г., являясь собственником нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества, исходя из утвержденных тарифов.
В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать жилищные услуги истцу противоречит вышеназванным положениям закона, устанавливающим обязанность собственника помещений в многоквартирном доме возмещать расходы по содержанию общего имущества организации, привлеченной собственниками для содержания и ремонта общего имущества. Кроме того, такая обязанность предусмотрена условиями агентского договора от 10.08.2009 N К-6, в силу которого истец является представителем собственников помещений, осуществляющих непосредственное управление, в отношениях, связанных со взысканием задолженности за жилищные услуги с конкретного собственника.
Расчет платы за содержание общего имущества в спорный период произведен истцом путем умножения размера платы (тарифа), установленного органом местного самоуправления и общими собраниями собственников помещений, на площадь помещения, принадлежащего ответчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что ответчик не возмещал расходы истца на содержание общего имущества, тем самым сберег за счет истца денежные средства в сумме 65 478,66 рублей, что повлекло возникновение у него обязательства из неосновательного обогащения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества может быть возложена на него только с даты, когда он узнал об осуществлении содержания общего имущества истцом, не основан на законе. В силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по несению расходов на содержание общего имущества возникает у собственника помещения в многоквартирном доме с момента приобретения такого помещения в собственность. В этой связи ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был самостоятельно установить, каким образом осуществляется обслуживание общего имущества жилого дома, и принять меры для оплаты расходов на такое обслуживание. Доказательств того, что ответчиком были приняты соответствующие меры, в материалах дела не имеется. При этом согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Удовлетворяя исковые требования ООО "РСК "Инкомстрой" также в части взыскания 10 909,91 рублей неустойки, начисленной на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности неисполнения ответчиком обязанности по оплате тарифов на содержание общего имущества, обоснованности привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, установленной жилищным законодательством.
Между тем, судом не учтено следующее.
Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Из содержания данной нормы следует, что пониженный размер ответственности за просрочку внесения платы за пользование помещением и коммунальных платежей установлен для собственников и нанимателей жилых помещений. Из системного толкования иных положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации также следует, что данная статья регулирует отношения между исполнителем коммунальных услуг и потребителями, а предусмотренная частью 14 данной статьи льготная мера ответственности установлена для граждан-потребителей, использующих жилое помещение для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Применительно к настоящему делу ответчик является собственником нежилого подвального помещения, которое он использовал в предпринимательской деятельности. В этой связи отсутствуют основания для взыскания с него законной неустойки, предусмотренной частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с частями 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Аналогичный порядок внесения платы за коммунальные услуги предусмотрен пунктами 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, действовавших в спорный период, и пунктами 66, 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Таким образом, обязанность по уплате пеней возникает у собственника или нанимателя жилого помещения только в случае своевременного информирования плательщика о размере предстоящих внесению платежей получателями этой платы путем предоставления платежных документов в срок, установленный частью 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
ООО "РСК "Инкомстрой" в отзыве на апелляционную жалобу указало, что счета на оплату услуг по содержанию общего имущества им ответчику не выставлялись по причине отсутствия заключенного между сторонами договора. При таких обстоятельствах отсутствует возможность определить период просрочки внесения платы, предусмотренной статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, и размер пеней, начисленных истцом на основании данной статьи.
С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика 10 909,91 рублей неустойки.
Данный вывод соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (Определения ВАС РФ от 05.05.2011 г. N ВАС-3045/11, от 16.01.2012 г. N ВАС-14735/11, от 24.07.2012 г. N ВАС-9083/12).
Изложенные обстоятельства не лишают истца права требовать применения к ответчику иных мер гражданско-правовой ответственности.
В силу пункта 4 части 1, пункта 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права, в том числе применение закона, не подлежащего применению, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания 10 909,91 рублей неустойки.
В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Излишне уплаченная истцом при подаче иска по чеку-ордеру от 29.12.2011 государственная пошлина в размере 944,46 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 сентября 2012 года по делу N А27-12692/2012 отменить в части взыскания 10 909 рублей 91 копейки неустойки и 438 рублей 38 копеек расходов по уплате государственной пошлины и принять в данной части новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований о взыскании 10 909 рублей 91 копейки неустойки отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" из федерального бюджета 944 рубля 46 копеек государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 29.12.2011.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Инкомстрой" в пользу Ирзявина Бориса Григорьевича 286 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.Н.МУХИНА
Судьи
В.М.СУХОТИНА
Д.Г.ЯРЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)