Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Кузьмин А.Б. по доверенности от 10.09.2012
от ответчика (должника): 1. Юферев С.Л. по доверенности от 14.12.2012
2. Рекеть В.А. по доверенности от 25.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-524/2013, 13АП-336/2013) Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-39733/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Кронштадт, Станюковича, 9"
к 1. Государственному учреждению 1999 отделение морской инженерной службы
2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 275 427 руб. 52 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Кронштадт, Станюковича, 9" (далее - истец) (ОГРН 1077800029636, адрес местонахождения: 197761, г. Кронштадт, ул. Станюковича д. 9) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному учреждению 1999 отделение морской инженерной службы (далее - ответчик 1) (ОГРН 1027808866535, адрес местонахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл. д. 2) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 в сумме 280 722 рублей 42 копеек, пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальных услуг в сумме 14 377 рублей 27 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 1 100 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 902 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного учреждения 1999 Отделение морской инженерной службы в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 к участию в деле в качестве ответчика 2 привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес местонахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка д. 19).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.
По мнению ответчика 1, в Приложении N 1 к договору услуги видеонаблюдения не указаны. Также податель жалобы считает, что истцом в нарушении пункта 3.7 договора не представлены решения общего собрания собственников об установлении оплаты за административное управление, диспетчеризацию и видеонаблюдение, однако с августа 2011 года в счетах истец указывает суммы на оплату; дополнительное соглашение с ответчиком 1, на указанные услуги не заключено. Кроме того, податель жалобы считает, что документов, в обоснование понесенных затрат истцом в материалы дела не представлено. Ответчик 1 считает, что ГУ 1999 отделение морской инженерной службы, полномочиями по содержанию пустующего жилого фонда Министерства обороны РФ не наделен.
По мнению ответчика 2, поскольку согласно справке о регистрации формы 9, в некоторых квартирах дома зарегистрированы жильцы, проживающие по договорам найма служебного жилого помещения, то обязанность по внесению спорных платежей возникла у лиц, проживающих в соответствующих квартирах в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42.
В судебном заседании представители ответчика 1 и ответчика 2 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.10.2008 между истцом и ответчиком 1 заключен договор N 04/08 о содержании и ремонте жилых помещений и коммунальных услуг 92 жилых квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Кронштадт, ул. Станюкевича, д. 9.
Согласно пункту 1.1 договора Государственное учреждение 1999 отделение морской инженерной службы (заказчик), осуществляющий от имени Российской Федерации как собственника квартир, обязалось оплачивать истцу услуги по управлению многоквартирного дома, содержание и общий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уборку лестничных клеток, содержание придомовой территории, очистку мусоропроводов, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства и системы автоматизированной противопожарной защиты, содержание и ремонт лифтов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг по договору.
В связи с тем, что ответчик 1 не выполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.01.2011 по 31.08.2012, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 280 722 рубля 42 копейки.
Поскольку ответчиком 1 задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в спорный период ответчику, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, на праве собственности принадлежали спорные жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кронштадт, ул. Станюкевича, д. 9, переданных ответчику 1 в оперативное управление, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Эта же обязанность собственника определена статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 137 и статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также дополнительные целевые взносы.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Истец является управляющей организацией, что не оспаривается.
К числу обязанностей правления товарищества собственников жилья статья 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относит решение вопросов, примерный перечень которых определен в указанной статье, в том числе созыв и проведение общего собрания членов товарищества, составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Размер начислений истца за содержание и ремонт помещений, и коммунальные услуги основан на установленных в Санкт-Петербурге тарифах и на площади помещений, находящейся в собственности ответчика. Размеры начислений по управлению домом (АУР), дополнительным взносам (диспетчеризация м видеонаблюдение) членов ТСЖ исчислены в соответствии с принятыми на общих собрании членов ТСЖ решениями, представленными в материалы дела. Собрания на которых участвовал представитель ответчика, последним не оспаривались в установленном законом порядке.
Доводы ответчика о необоснованном начислении административно-управленческих расходов (АУР) также являются несостоятельными, поскольку применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, АУР являются обязательными платежами членов товарищества и не относятся к доходам товарищества собственников жилья.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение нанимателями денежных средств за коммунальные услуги организации, управляющей жилым домом.
Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании раздела 3 договора заказчик вносит исполнителю плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в отношении пустующих помещений, не занятых пользователями, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставленных истцом не позднее первого числа месяца, при этом размер платы, вносимой пользователем, за содержание и ремонт помещений определяется в соответствии с действующими тарифами, за коммунальные услуги - исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и рассчитываются по действующим тарифам.
Из вышеизложенного следует, что исполнение ответчиком 1 по своевременному перечислению платы истцу за жилищные, коммунальные и прочие услуги закон не ставится в зависимость от исполнения нанимателями помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременной оплате таких услуг.
Неисполнение нанимателями по внесению платы за коммунальные и прочие услуги не освобождает ответчика от указанной обязанности перед истцом не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. При этом ответчик 1 не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательств.
Координация и регулирование деятельности Ответчика осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Согласно изменениям, внесенным в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.
Пунктами 12, 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Согласно пункту 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.
Законом N 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли до 01.01.2011 (договор подписан 21.10.2008), а также до приведения правоустанавливающих документов ответчика в соответствие с новыми требованиями законодательства (в том числе и факта оказания услуг).
В части судебных издержек и судебных расходов ответчики возражений не представили, не обжаловали судебный акт в названной части.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Из материалов дела следует, что истцом выполнено данное условие, поскольку он обратился с иском к основному должнику - ответчик 1, а при отсутствии у ответчика 1 денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали доводов апелляционных жалоб. Доводы апелляционных жалоб ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, с учетом уточнений требований истца, принятых судом первой инстанции, изложенные в мотивировочной части противоречат резолютивной части судебного акта.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-39733/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы в пользу товарищества собственников жилья "Кронштадт, Станюковича, 9": 280 722 рублей 42 копеек долга, 14 377 рублей 27 копеек неустойки, 1 100,00 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 30 000,00 рублей судебных расходов на представителя и 8 901 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2013 ПО ДЕЛУ N А56-39733/2012
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 февраля 2013 г. по делу N А56-39733/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Смирновой Я.Г.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.
при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.
при участии:
от истца (заявителя): Кузьмин А.Б. по доверенности от 10.09.2012
от ответчика (должника): 1. Юферев С.Л. по доверенности от 14.12.2012
2. Рекеть В.А. по доверенности от 25.10.2012
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-524/2013, 13АП-336/2013) Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-39733/2012 (судья Орлова Е.А.), принятое
по иску ТСЖ "Кронштадт, Станюковича, 9"
к 1. Государственному учреждению 1999 отделение морской инженерной службы
2. Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 275 427 руб. 52 коп.
установил:
Товарищество собственников жилья "Кронштадт, Станюковича, 9" (далее - истец) (ОГРН 1077800029636, адрес местонахождения: 197761, г. Кронштадт, ул. Станюковича д. 9) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Государственному учреждению 1999 отделение морской инженерной службы (далее - ответчик 1) (ОГРН 1027808866535, адрес местонахождения: 197760, Санкт-Петербург, г. Кронштадт, Якорная пл. д. 2) о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальных услуг за период с 01.01.2011 по 31.08.2012 в сумме 280 722 рублей 42 копеек, пени за несвоевременную оплату за содержание и ремонт жилых помещений и коммунальных услуг в сумме 14 377 рублей 27 копеек, расходы по получению выписки из ЕГРЮЛ в размере 1 100 рублей; расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 902 рублей, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а при отсутствии или недостаточности денежных средств у Государственного учреждения 1999 Отделение морской инженерной службы в порядке субсидиарной ответственности взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2012 к участию в деле в качестве ответчика 2 привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес местонахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка д. 19).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами.
По мнению ответчика 1, в Приложении N 1 к договору услуги видеонаблюдения не указаны. Также податель жалобы считает, что истцом в нарушении пункта 3.7 договора не представлены решения общего собрания собственников об установлении оплаты за административное управление, диспетчеризацию и видеонаблюдение, однако с августа 2011 года в счетах истец указывает суммы на оплату; дополнительное соглашение с ответчиком 1, на указанные услуги не заключено. Кроме того, податель жалобы считает, что документов, в обоснование понесенных затрат истцом в материалы дела не представлено. Ответчик 1 считает, что ГУ 1999 отделение морской инженерной службы, полномочиями по содержанию пустующего жилого фонда Министерства обороны РФ не наделен.
По мнению ответчика 2, поскольку согласно справке о регистрации формы 9, в некоторых квартирах дома зарегистрированы жильцы, проживающие по договорам найма служебного жилого помещения, то обязанность по внесению спорных платежей возникла у лиц, проживающих в соответствующих квартирах в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.01.2006 N 42.
В судебном заседании представители ответчика 1 и ответчика 2 доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца с доводами апелляционных жалоб не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 21.10.2008 между истцом и ответчиком 1 заключен договор N 04/08 о содержании и ремонте жилых помещений и коммунальных услуг 92 жилых квартир жилого дома, расположенного по адресу: г. Кронштадт, ул. Станюкевича, д. 9.
Согласно пункту 1.1 договора Государственное учреждение 1999 отделение морской инженерной службы (заказчик), осуществляющий от имени Российской Федерации как собственника квартир, обязалось оплачивать истцу услуги по управлению многоквартирного дома, содержание и общий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, уборку лестничных клеток, содержание придомовой территории, очистку мусоропроводов, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, содержание и ремонт переговорно-замочного устройства и системы автоматизированной противопожарной защиты, содержание и ремонт лифтов, а также обеспечивать предоставление в помещения коммунальных услуг по договору.
В связи с тем, что ответчик 1 не выполнил в полном объеме обязательства по оплате выполненных работ и оказанных услуг за период с 01.01.2011 по 31.08.2012, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 280 722 рубля 42 копейки.
Поскольку ответчиком 1 задолженность оплачена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя требования истца (с учетом уточнения) суд первой инстанции посчитал их обоснованными, как по праву, так и по размеру.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в спорный период ответчику, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, на праве собственности принадлежали спорные жилые помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кронштадт, ул. Станюкевича, д. 9, переданных ответчику 1 в оперативное управление, доказательств обратного ответчиками в материалы дела не представлено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Эта же обязанность собственника определена статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в силу прямого указания закона на собственнике помещения в многоквартирном доме лежит обязанность по несению расходов по содержанию общего имущества пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество, а также оплате коммунальных услуг.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 137 и статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в вправе общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также дополнительные целевые взносы.
В силу пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Истец является управляющей организацией, что не оспаривается.
К числу обязанностей правления товарищества собственников жилья статья 148 Жилищного кодекса Российской Федерации относит решение вопросов, примерный перечень которых определен в указанной статье, в том числе созыв и проведение общего собрания членов товарищества, составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.
В соответствии с подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные главой 13 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Размер начислений истца за содержание и ремонт помещений, и коммунальные услуги основан на установленных в Санкт-Петербурге тарифах и на площади помещений, находящейся в собственности ответчика. Размеры начислений по управлению домом (АУР), дополнительным взносам (диспетчеризация м видеонаблюдение) членов ТСЖ исчислены в соответствии с принятыми на общих собрании членов ТСЖ решениями, представленными в материалы дела. Собрания на которых участвовал представитель ответчика, последним не оспаривались в установленном законом порядке.
Доводы ответчика о необоснованном начислении административно-управленческих расходов (АУР) также являются несостоятельными, поскольку применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 151 Жилищного кодекса Российской Федерации, АУР являются обязательными платежами членов товарищества и не относятся к доходам товарищества собственников жилья.
Согласно части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно подпункту 5 пункта 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определен порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Пунктом 4 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение нанимателями денежных средств за коммунальные услуги организации, управляющей жилым домом.
Частью 3 статьи 678 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
На основании раздела 3 договора заказчик вносит исполнителю плату за содержание и ремонт помещений, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги, в отношении пустующих помещений, не занятых пользователями, ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим, на основании платежных документов, предоставленных истцом не позднее первого числа месяца, при этом размер платы, вносимой пользователем, за содержание и ремонт помещений определяется в соответствии с действующими тарифами, за коммунальные услуги - исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, и рассчитываются по действующим тарифам.
Из вышеизложенного следует, что исполнение ответчиком 1 по своевременному перечислению платы истцу за жилищные, коммунальные и прочие услуги закон не ставится в зависимость от исполнения нанимателями помещений в многоквартирном доме обязанности по своевременной оплате таких услуг.
Неисполнение нанимателями по внесению платы за коммунальные и прочие услуги не освобождает ответчика от указанной обязанности перед истцом не может служить препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. При этом ответчик 1 не лишен возможности восстановить свои имущественные интересы путем взыскания задолженности и применения к виновным лицам предусмотренной законом ответственности за неисполнение обязательств.
Координация и регулирование деятельности Ответчика осуществляется Министерством обороны Российской Федерации, которое согласно положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 16.04.2004 N 1082, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий, а также осуществляет правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами.
Согласно изменениям, внесенным в пункт 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений", собственник имущества несет субсидиарную ответственность при недостаточности средств только в отношении казенного учреждения, а автономное и бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам только принадлежащим ему имуществом.
Пунктами 12, 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ установлено, что положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года.
Согласно пункту 13 статьи 33 Закона N 83-ФЗ процесс изменения правового положения бюджетных учреждений осуществляется постепенно, для этого устанавливается переходный период с 01.01.2011 по 01.07.2012.
Законом N 83-ФЗ предусматривается также, что в переходный период созданные новые бюджетные учреждения и казенные учреждения будут функционировать в прежнем правовом режиме бюджетных учреждений.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли до 01.01.2011 (договор подписан 21.10.2008), а также до приведения правоустанавливающих документов ответчика в соответствие с новыми требованиями законодательства (в том числе и факта оказания услуг).
В части судебных издержек и судебных расходов ответчики возражений не представили, не обжаловали судебный акт в названной части.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суды должны учитывать, что до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику; иск может быть предъявлен к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Таким образом, ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.
Из материалов дела следует, что истцом выполнено данное условие, поскольку он обратился с иском к основному должнику - ответчик 1, а при отсутствии у ответчика 1 денежных средств просил взыскать задолженность с собственника имущества - субсидиарного должника.
Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали доводов апелляционных жалоб. Доводы апелляционных жалоб ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Однако суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований истца, с учетом уточнений требований истца, принятых судом первой инстанции, изложенные в мотивировочной части противоречат резолютивной части судебного акта.
Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2012 по делу N А56-39733/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Взыскать с Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы в пользу товарищества собственников жилья "Кронштадт, Станюковича, 9": 280 722 рублей 42 копеек долга, 14 377 рублей 27 копеек неустойки, 1 100,00 рублей судебных расходов на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, 30 000,00 рублей судебных расходов на представителя и 8 901 рублей 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а при недостаточности денежных средств у Государственного учреждения 1999 отделение морской инженерной службы взыскать указанные денежные средства в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.
Председательствующий
Я.Г.СМИРНОВА
Судьи
В.В.ГОРШЕЛЕВ
Н.М.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)