Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 11149);
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 11150);
- рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19892/2013) ООО "Новые технологии плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2013 по делу N А21-4561/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства
установил:
ООО "Новые технологии плюс" (23600, г. Калининград, ул. Киевская, д. 67, ОГРН 1093925041033, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (236040, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, далее - ГЖИ, административный орган) от 17.04.2013 N 135 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "Новые технологии плюс" отказано, в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом не дана объективная оценка тем обстоятельствам, что в связи со значительным физическим износом конструкций, инженерных систем, чердачных перекрытий и других объектов общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией, дому требуется капитальный ремонт, на который нет соответствующего финансирования.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направили.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 05.04.2012 специалистами ГЖИ Калининградской области на основании приказа от 13.03.2013 N 506 проведена проверка информации, содержащейся в жалобе гражданина Смирнова А.В. на ненадлежащее содержание ООО "Новые технологии плюс" общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Великолукская, д. 15.
По результатам обследования 05.04.2012 составлен акт N 98-БСА, в котором зафиксировано, что в нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по адресу: г. Калининград, ул. Великолукская, д. 15:
- - в подъезде N 17 на чердаке слуховое окно не имеет остекления (нарушение 4.7.1 Правил N 170;
- - на чердаке складировано большое количество старых листов шифера (нарушение п. 3.3.4 Правил N 170);
- - на лестничной клетке стены местами запылены, исписаны, косметический ремонт не выполнялся более 5 лет (п. 3.2.9 Правил N 170);
- - лестничный марш на второй этаж имеет коррозию металлических элементов, деревянные ступени в местах примыкания к наружной стене имеют признаки гниения (п. 4.8.1 Правил N 170);
- Выявленные нарушения послужили основанием должностному лицу инспекции для составления 09.04.2013 в отношении ООО "Новые технологии плюс" протокола об административном правонарушении N 103 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По материалам административного дела заместителем начальника ГЖИ Калининградской области вынесено постановление от 17.04.2013 N 135 о привлечении ООО "Новые технологии плюс" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Новые технологии плюс" с указанным постановлением административного органа не согласилось в связи с отсутствием финансовой возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома 1945 года постройки. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила эксплуатации), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Согласно абзацу 1 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9 Правил N 170).
- Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (п. 3.3.4 Правил N 170);
- Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (п. 4.8.1 Правил N 170).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений (п. 4.7.1 Правил N 170).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при обследовании многоквартирного жилого здания специалистами ГЖИ выявлено нарушение п. 3.2.9; 3.3.4; 4.8.1; 4.7.1 Правил N 170. Факт нарушений обществом не отрицается.
Вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие указанных нарушений общество не отрицало.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией. ГЖИ в материалы дела представлен договор управления от 01.05.2011, согласно которому общество осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: г. Калининград, ул. Великолукская, дом 15.
В соответствии с условиями названного договора общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и другим лицам, пользующимся в многоквартирном доме.
При названных обстоятельствах, правомерным является вывод суда, что именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем оно является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что необходимость проведения капитального ремонта дома, не может являться препятствием для исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо свидетельствовать об отсутствии возможности соблюдения установленных требований по техническому обслуживанию дома, поэтому не является обстоятельством, исключающим вину общества. Кроме того, требования и нормативы по управлению и содержанию жилищного фонда определяют Правила эксплуатации, а не договор управления. В данных правилах указано, что конкретно должно включаться в содержание и техническое обслуживание жилого дома, а также установлены параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции данного дома, независимо от желания собственников помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10. При этом обществом не представлены убедительные доказательства невозможности уборки шифера и остекления чердака дома, то есть тех работ, которые не требуют капитальных затрат.
С учетом вышеизложенного, административным органом доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2013 года по делу N А21-4561/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые технологии плюс" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N А21-4561/2013
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N А21-4561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2013 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.
при участии:
- от заявителя: не явились - извещены (уведомление N 11149);
- от заинтересованного лица: не явились - извещены (уведомление N 11150);
- рассмотрев в открытом в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19892/2013) ООО "Новые технологии плюс" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2013 по делу N А21-4561/2013 (судья Мялкина А.В.), принятое в порядке упрощенного производства
установил:
ООО "Новые технологии плюс" (23600, г. Калининград, ул. Киевская, д. 67, ОГРН 1093925041033, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Калининградской области (236040, г. Калининград, ул. Барнаульская, д. 4, далее - ГЖИ, административный орган) от 17.04.2013 N 135 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований ООО "Новые технологии плюс" отказано, в связи с правомерным привлечением общества к административной ответственности.
Не согласившись с решением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судом не дана объективная оценка тем обстоятельствам, что в связи со значительным физическим износом конструкций, инженерных систем, чердачных перекрытий и других объектов общего имущества многоквартирного дома, обслуживаемого управляющей компанией, дому требуется капитальный ремонт, на который нет соответствующего финансирования.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей в суд не направили.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, 05.04.2012 специалистами ГЖИ Калининградской области на основании приказа от 13.03.2013 N 506 проведена проверка информации, содержащейся в жалобе гражданина Смирнова А.В. на ненадлежащее содержание ООО "Новые технологии плюс" общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Великолукская, д. 15.
По результатам обследования 05.04.2012 составлен акт N 98-БСА, в котором зафиксировано, что в нарушение "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), по адресу: г. Калининград, ул. Великолукская, д. 15:
- - в подъезде N 17 на чердаке слуховое окно не имеет остекления (нарушение 4.7.1 Правил N 170;
- - на чердаке складировано большое количество старых листов шифера (нарушение п. 3.3.4 Правил N 170);
- - на лестничной клетке стены местами запылены, исписаны, косметический ремонт не выполнялся более 5 лет (п. 3.2.9 Правил N 170);
- - лестничный марш на второй этаж имеет коррозию металлических элементов, деревянные ступени в местах примыкания к наружной стене имеют признаки гниения (п. 4.8.1 Правил N 170);
- Выявленные нарушения послужили основанием должностному лицу инспекции для составления 09.04.2013 в отношении ООО "Новые технологии плюс" протокола об административном правонарушении N 103 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По материалам административного дела заместителем начальника ГЖИ Калининградской области вынесено постановление от 17.04.2013 N 135 о привлечении ООО "Новые технологии плюс" к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
ООО "Новые технологии плюс" с указанным постановлением административного органа не согласилось в связи с отсутствием финансовой возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома 1945 года постройки. Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, дал объективную оценку обстоятельствам дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 1 и 1.1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.
Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила эксплуатации), которые определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Пунктом 1.8 указанных Правил установлено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, их осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонты.
Согласно абзацу 1 раздела II Правил N 170 техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Периодичность ремонта подъездов должна быть соблюдена один раз в пять или три года в зависимости от классификации зданий и физического износа (п. 3.2.9 Правил N 170).
- Чердачные помещения не должны быть захламленными строительным мусором, домашними и прочими вещами и оборудованием (п. 3.3.4 Правил N 170);
- Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (п. 4.8.1 Правил N 170).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений (п. 4.7.1 Правил N 170).
Нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет административную ответственность, предусмотренную статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как видно из материалов дела и установлено судом, при обследовании многоквартирного жилого здания специалистами ГЖИ выявлено нарушение п. 3.2.9; 3.3.4; 4.8.1; 4.7.1 Правил N 170. Факт нарушений обществом не отрицается.
Вышеуказанные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие указанных нарушений общество не отрицало.
Субъектом данного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов. Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая компания в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.
В данном случае судом первой инстанции установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрали управление управляющей организацией. ГЖИ в материалы дела представлен договор управления от 01.05.2011, согласно которому общество осуществляет управление жилым домом, находящимся по адресу: г. Калининград, ул. Великолукская, дом 15.
В соответствии с условиями названного договора общество приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам жилых помещений и другим лицам, пользующимся в многоквартирном доме.
При названных обстоятельствах, правомерным является вывод суда, что именно на общество возложены функции по содержанию и обслуживанию многоквартирного дома, в связи с чем оно является субъектом административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил и норм технической эксплуатации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что необходимость проведения капитального ремонта дома, не может являться препятствием для исполнения обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, либо свидетельствовать об отсутствии возможности соблюдения установленных требований по техническому обслуживанию дома, поэтому не является обстоятельством, исключающим вину общества. Кроме того, требования и нормативы по управлению и содержанию жилищного фонда определяют Правила эксплуатации, а не договор управления. В данных правилах указано, что конкретно должно включаться в содержание и техническое обслуживание жилого дома, а также установлены параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции данного дома, независимо от желания собственников помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.09.2010 г. N 6464/10. При этом обществом не представлены убедительные доказательства невозможности уборки шифера и остекления чердака дома, то есть тех работ, которые не требуют капитальных затрат.
С учетом вышеизложенного, административным органом доказан факт правонарушения и вина общества в его совершении. Процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях апелляционным судом не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал объективную оценку, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 05 августа 2013 года по делу N А21-4561/2013, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Новые технологии плюс" без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Г.В.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)