Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 по делу N А03-17536/2012 (судья О.А. Федотова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
к Муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
о взыскании 14 395 руб. 92 коп.
третьи лица: представитель учредителей (участников) должника ООО "Взаимопомощь-Регион" Марченко Никита Олегович, Зейналов Мурад Магомедали оглы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - истец, ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 10 280,51 руб., в том числе 9 177,17 руб. основного долга, 1103,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 09.04.2013, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя учредителей (участников) должника ООО "Взаимопомощь-Регион" Марченко Никиты Олеговича, а также Зейналова Мурада Магомедали оглы (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 20.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет приводит доводы о том, что спорное помещение передано в ИП Зейналову М.М.о. по договору аренды N 456/к от 23.12.2010, условиями которого закрепляется обязанность арендатора по содержанию нежилого помещения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец, третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, нежилое помещение в подвальном этаже жилого дома (Н7), площадью 76,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 93, находится в собственности муниципального образования городской округ - город Барнаула Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании договора аренды N 456/К от 23.12.2010 указанное помещение передано в пользование ИП Зейналову М.М.о. сроком с 23.12.2010 по 22.12.2013.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 93, оформленного протоколом от 01.10.2007 выбран способ управления домом - управляющей организацией, в качестве управляющей организации - ООО "Взаимопомощь-Регион".
В период с 01.01.2011 по 31.10.2012 истец осуществлял управление, содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по коммунальным услугам.
По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества, пропорционально доли (нежилое помещение площадью 76,4 кв. м), принадлежащей ответчику в размере 9177,17 руб., за просрочку оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 1103,34 руб. (л.д. 103 - 106).
ООО "Взаимопомощь-Регион", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения муниципальной собственности, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 4342/08 дано разъяснение, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Довод подателя о том, что обязанность по содержанию муниципальных нежилых помещений, общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, согласно договору аренды N 456/К от 23.12.2010 лежит на арендаторе, основаны на неверном толковании указанных выше норм, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу закона бремя содержания имущества возлагается на собственника помещения. Данное прямое указание в законе не зависит от заключения собственником помещения иных договоров и не исключает права истца предъявления требований именно к собственнику имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10 обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника и в том случае, если нежилое помещение находится в фактическом пользовании другого лица.
С учетом изложенного, Комитет, осуществляя полномочия собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано надлежащим образом нести бремя по его содержанию в силу закона, поскольку иное, как это требует ст. 210 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).
Следуя материалам дела, расчет стоимости содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - производился ООО "Взаимопомощь-Регион" по установленным тарифам, определенными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Ленина, 93, проведенных в форме заочного голосования, с приложением смет работ по содержанию и ремонту общего имущества дома пр. Ленина, 93, которые составили за 2010 год в размере 6,40 руб. в месяц на 1 кв. м общей площади помещения собственника, за 2011 год - 7, 76 руб., за 2012 год (с 01.06.2012 по 31.05.2013) - 9,37 руб. (л.д. 104).
Доказательства необоснованности включения каких-либо расходов в тариф ответчик не представил. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений рассчитан истцом на основании решений собственников многоквартирных домов, доказательства того, что указанные решения признаны недействительными, не представлено.
Факт оказания жилищных коммунальных услуг истцом подтвержден, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Доказательства оплаты ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам не представлены.
Задолженность за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 (за исключением периода с 01.07.2011 по 31.01.2012) составила 9177,17 руб., ответчиком не оспаривается.
Таким образом, расчет истца на основании утвержденных собственниками тарифов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика в силу статей 210, 249 ГК РФ обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме являются обоснованными.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По расчету истца начислены проценты в сумме размере 1103,34 руб. за период с 11.02.2011 по 09.04.2013.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.
Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, с учетом произведенного расчета в соответствии с размерами тарифов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 177,17 руб. основного долга, 1103,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 по делу N А03-17536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2013 ПО ДЕЛУ N А03-17536/2012
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2013 г. по делу N А03-17536/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Колупаевой Л.А., Кривошеиной С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плешивцевой Ю.В.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула на решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 по делу N А03-17536/2012 (судья О.А. Федотова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион"
к Муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула
о взыскании 14 395 руб. 92 коп.
третьи лица: представитель учредителей (участников) должника ООО "Взаимопомощь-Регион" Марченко Никита Олегович, Зейналов Мурад Магомедали оглы
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Взаимопомощь-Регион" (далее - истец, ООО "Взаимопомощь-Регион") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 10 280,51 руб., в том числе 9 177,17 руб. основного долга, 1103,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 09.04.2013, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя учредителей (участников) должника ООО "Взаимопомощь-Регион" Марченко Никиты Олеговича, а также Зейналова Мурада Магомедали оглы (далее - третьи лица).
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции от 20.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование апелляционной жалобы Комитет приводит доводы о том, что спорное помещение передано в ИП Зейналову М.М.о. по договору аренды N 456/к от 23.12.2010, условиями которого закрепляется обязанность арендатора по содержанию нежилого помещения.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Истец, третьи лица в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу представили.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, нежилое помещение в подвальном этаже жилого дома (Н7), площадью 76,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 93, находится в собственности муниципального образования городской округ - город Барнаула Алтайского края, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
На основании договора аренды N 456/К от 23.12.2010 указанное помещение передано в пользование ИП Зейналову М.М.о. сроком с 23.12.2010 по 22.12.2013.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 93, оформленного протоколом от 01.10.2007 выбран способ управления домом - управляющей организацией, в качестве управляющей организации - ООО "Взаимопомощь-Регион".
В период с 01.01.2011 по 31.10.2012 истец осуществлял управление, содержание и текущий ремонт имущества многоквартирного дома, нес расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также по коммунальным услугам.
По расчету истца у ответчика образовалась задолженность по содержанию общего имущества, пропорционально доли (нежилое помещение площадью 76,4 кв. м), принадлежащей ответчику в размере 9177,17 руб., за просрочку оплаты начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 1103,34 руб. (л.д. 103 - 106).
ООО "Взаимопомощь-Регион", ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей по оплате расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные услуги, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения муниципальной собственности, в силу закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правомерными, решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Следовательно, в соответствии с действующим законодательством в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.
В Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 апреля 2008 г. N 4342/08 дано разъяснение, что отсутствие договора не является основанием для освобождения владельца помещения в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.
Довод подателя о том, что обязанность по содержанию муниципальных нежилых помещений, общего имущества многоквартирного дома и оплате коммунальных услуг, согласно договору аренды N 456/К от 23.12.2010 лежит на арендаторе, основаны на неверном толковании указанных выше норм, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.
В силу закона бремя содержания имущества возлагается на собственника помещения. Данное прямое указание в законе не зависит от заключения собственником помещения иных договоров и не исключает права истца предъявления требований именно к собственнику имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 г. N 16646/10 обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг возлагается на собственника и в том случае, если нежилое помещение находится в фактическом пользовании другого лица.
С учетом изложенного, Комитет, осуществляя полномочия собственника нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязано надлежащим образом нести бремя по его содержанию в силу закона, поскольку иное, как это требует ст. 210 ГК РФ, материалами дела не подтверждено.
Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера их финансирования за счет собственных средств.
Пунктом 31 Правил N 491 предусмотрено, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10).
Следуя материалам дела, расчет стоимости содержания общего имущества дома, приходящейся на долю собственника - производился ООО "Взаимопомощь-Регион" по установленным тарифам, определенными общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: пр. Ленина, 93, проведенных в форме заочного голосования, с приложением смет работ по содержанию и ремонту общего имущества дома пр. Ленина, 93, которые составили за 2010 год в размере 6,40 руб. в месяц на 1 кв. м общей площади помещения собственника, за 2011 год - 7, 76 руб., за 2012 год (с 01.06.2012 по 31.05.2013) - 9,37 руб. (л.д. 104).
Доказательства необоснованности включения каких-либо расходов в тариф ответчик не представил. Размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту помещений рассчитан истцом на основании решений собственников многоквартирных домов, доказательства того, что указанные решения признаны недействительными, не представлено.
Факт оказания жилищных коммунальных услуг истцом подтвержден, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут. Доказательства оплаты ответчиком услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальным услугам не представлены.
Задолженность за период с 01.01.2011 по 31.10.2012 (за исключением периода с 01.07.2011 по 31.01.2012) составила 9177,17 руб., ответчиком не оспаривается.
Таким образом, расчет истца на основании утвержденных собственниками тарифов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о возникновении у ответчика в силу статей 210, 249 ГК РФ обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме являются обоснованными.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По расчету истца начислены проценты в сумме размере 1103,34 руб. за период с 11.02.2011 по 09.04.2013.
Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, контррасчет не представлен.
Учитывая, что ответчик не производил оплату услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, с учетом произведенного расчета в соответствии с размерами тарифов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 177,17 руб. основного долга, 1103,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 20.06.2013 по делу N А03-17536/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Л.А.КОЛУПАЕВА
С.В.КРИВОШЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)