Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре О.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Тришкиной М.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" к Г.В.О., Г.О., А., Г.Н.С., Г.В.В. о взыскании денежных средств, по встречным искам Г.О. и Г.В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" о признании сделки ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным протоколов внеочередного общего собрания, о признании общего собрания не состоявшимся, о признании недействительными решений в протоколе общего собрания, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, договора на снабжение тепловой энергией, по апелляционным жалобам Г.В.О., Г.О. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г.В.О., поддержавшего доводы жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" Б., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (далее - ООО "ТЭГК") обратилось в суд с иском к Г.В.О., Г.О., А., Г.Н.С., Г.В.В., указав в обоснование требований, что ответчики являются нанимателями квартиры <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "УК Первая Волжская ЖЭК". Ответчики, в силу ст. ст. 61, 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, п. п. 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, должны нести обязанности по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако такие обязанности не исполняют, в связи с чем ООО "УК Первая Волжская ЖЭК" на основании договора уступки права требования N от <дата> передало ООО "ТЭГК" право требования долга за жилищные и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе право требования долга с нанимателей квартиры <адрес>, за период с января 2010 года по октябрь 2011 года в сумме 76933 руб. 28 коп. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу, в солидарном порядке в соответствии со ст. 69 ЖК РФ и судебные расходы.
Г.О. обратился в суд со встречным иском к ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", ООО "УК Первая Волжская ЖЭК" о признании сделки ничтожной - договора уступки права требования от <дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ООО "УК Первая Волжская ЖЭК" не является управляющей организацией в данном доме, поскольку не была допущена к управлению домом в порядке, установленном ст. ст. 44 - 48, 161, 162 ЖК РФ. ООО "ТЭГК" не является управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в порядке ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ. Считает, что данные организации не имели законных оснований для начисления жильцам дома оплаты за жилищные и коммунальные услуги.
Г.В.О. обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнения исковых требований к ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", ООО "УК Первая Волжская ЖЭК", ООО "Волжская ЖЭК" в котором просил признать недействительными и не имеющими юридической силы протоколы внеочередного общего собрания от <дата> и от <дата>, признать общие собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> и от <дата> не состоявшимися, а решения, указанные в протоколах данных общих собраний, недействительными, просил признать ничтожными договор управления многоквартирным домом от <дата> и договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от <дата>. В обоснование заявленных требований указал, что ООО "УК "Волжская ЖЭК" и ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" не избирались в качестве управляющих организаций, в порядке, установленном ст. ст. 44 - 48, 161, 162 ЖК РФ, и не имели законных оснований для заключения договоров на управление многоквартирным домом и на поставку тепловой энергии.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 года исковые требования ООО "ТЭГК" удовлетворены частично. С Г.В.О., Г.О., А., Г.Н.С., Г.В.В. в пользу ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" взыскано солидарно задолженность в размере 71089 рублей 78 копеек, а также в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 466 руб. 54 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" и в удовлетворении встречных исковых требований Г.В.О., Г.О. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Г.В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" и отказе в удовлетворении заявленных им требований. Автор жалобы полагает, что общие собрания от <дата> и от <дата> проходили в отсутствие кворума.
В апелляционной жалобе Г.О. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ООО "ТЭГК" и отказе в удовлетворении заявленных им требований, ввиду неправильного применения норм материального права. Автор жалобы полагает незаконным договор уступки права требования, заключенный между ООО "УК Первая Волжская ЖЭК" и ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания".
В судебном заседании Г.В.О. поддержал доводы жалоб, просил решение суда отменить. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, от которых представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" Б. просила решение суда оставить без изменения.
Согласно представленному свидетельству о смерти, Г.Н.С. умерла <дата> (после вынесения решения суда).
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что нанимателем квартиры N <адрес> Кроме него в данной квартире на дату вынесения решения суда проживали и зарегистрированы: А., Г.О., Г.Н.С., Г.В.В. (том 1 л.д. 62).
Г.Н.С. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти N <дата>.
Сторонами не оспаривается и судом установлено, что за рассматриваемый период времени плата за указанное жилое помещение не вносилась ответчиками по первоначальному иску.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, было принято решение о выборе способа управления домом <адрес> и заключении договора с ООО "УК Волжская ЖЭК".
В соответствии с протоколом общего собрания от <дата>, было принято решение о выборе способа управления данным домом и заключении договора с ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК".
На основании указанного решения ООО УК "Первая Волжская ЖЭК" заключены: договор энергоснабжения N от <дата>, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N от <дата>, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N от <дата>, акт приема в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
<дата> между ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" и ООО "ТЭГК" заключен договор уступки права требования N, по которому к ООО "ТЭГК" перешло право требования долга за жилищные и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе право требования долга с нанимателей квартиры <адрес>, за период с января 2010 года по октябрь 2011 года в сумме 76933 руб. 28 коп.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии со ст. ст. 382 - 389 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" к Г.В.О., Г.О., А., Г.Н.С., Г.В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, поскольку оплата коммунальных платежей является обязанностью ответчиков по первоначальному иску, которую они не исполняли, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по тем основаниям, что Г-кие не являются собственниками жилого помещения по требованиям об оспаривании протоколов и решений общего собрания собственников жилых помещений, а также по основанию пропуска срока исковой давности на оспаривание данных протоколов и состоявшихся решений общих собраний.
Учитывая, что с момента принятия оспариваемых решений общего собрания собственников многоквартирного дома, прошло более 4 лет, Г-кие знали о состоявшихся общих собраниях, на которых выбирался способ управления домом, поскольку своевременно получали квитанции, в которых была указана управляющая организация, кроме того Г.В.О. в 2011 году участвовал в других судебных разбирательствах, где оспариваемые протоколы общих собраний были предметом рассмотрения (дело N год), то суд правильно пришел к выводу о том, что истцами Г.О. и Г.В.О. пропущен специальный сокращенный срок для обращения в суд с настоящими исками, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях. Остальные требования по встречным искам (оспаривание договора уступки права требования, договоров энергоснабжения) являются производными от требований об оспаривании протоколов общего собрания и принятых решений, в которых судом отказано. Кроме того заключенные управляющей организацией договоры энергоснабжения не нарушают права истцов по встречному иску.
Обстоятельство смерти одного из солидарных ответчиков (Г.Н.С.), не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку на день вынесения решения состав ответчиков был определен правильно, Г.Н.С. умерла после вынесения решения суда. Вопросы правопреемства - замены стороны в исполнительном производстве, могут быть рассмотрены на стадии исполнительного производства. Статья 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает такого основания (смерть должника) для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики по первоначальному исковому заявлению в суде первой инстанции в обоснование своих возражений и требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В.О., Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3921
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N 33-3921
Судья: Набенюк А.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Тришкиной М.А., Петровой Н.А.,
при секретаре О.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Тришкиной М.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" к Г.В.О., Г.О., А., Г.Н.С., Г.В.В. о взыскании денежных средств, по встречным искам Г.О. и Г.В.О. к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Первая Волжская ЖЭК" о признании сделки ничтожной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании недействительным протоколов внеочередного общего собрания, о признании общего собрания не состоявшимся, о признании недействительными решений в протоколе общего собрания, о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, договора на снабжение тепловой энергией, по апелляционным жалобам Г.В.О., Г.О. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 года, которым заявленные требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г.В.О., поддержавшего доводы жалоб, представителя общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" Б., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалоб и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" (далее - ООО "ТЭГК") обратилось в суд с иском к Г.В.О., Г.О., А., Г.Н.С., Г.В.В., указав в обоснование требований, что ответчики являются нанимателями квартиры <адрес>. Управляющей компанией указанного дома является общество с ограниченной ответственностью "УК Первая Волжская ЖЭК". Ответчики, в силу ст. ст. 61, 67, 69, 153, 155 ЖК РФ, п. п. 35, 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, должны нести обязанности по своевременной и полной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, однако такие обязанности не исполняют, в связи с чем ООО "УК Первая Волжская ЖЭК" на основании договора уступки права требования N от <дата> передало ООО "ТЭГК" право требования долга за жилищные и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе право требования долга с нанимателей квартиры <адрес>, за период с января 2010 года по октябрь 2011 года в сумме 76933 руб. 28 коп. Данную задолженность истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу, в солидарном порядке в соответствии со ст. 69 ЖК РФ и судебные расходы.
Г.О. обратился в суд со встречным иском к ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", ООО "УК Первая Волжская ЖЭК" о признании сделки ничтожной - договора уступки права требования от <дата>, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указал, что ООО "УК Первая Волжская ЖЭК" не является управляющей организацией в данном доме, поскольку не была допущена к управлению домом в порядке, установленном ст. ст. 44 - 48, 161, 162 ЖК РФ. ООО "ТЭГК" не является управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома в порядке ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ. Считает, что данные организации не имели законных оснований для начисления жильцам дома оплаты за жилищные и коммунальные услуги.
Г.В.О. обратился в суд со встречным иском, с учетом уточнения исковых требований к ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания", ООО "УК Первая Волжская ЖЭК", ООО "Волжская ЖЭК" в котором просил признать недействительными и не имеющими юридической силы протоколы внеочередного общего собрания от <дата> и от <дата>, признать общие собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата> и от <дата> не состоявшимися, а решения, указанные в протоколах данных общих собраний, недействительными, просил признать ничтожными договор управления многоквартирным домом от <дата> и договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде от <дата>. В обоснование заявленных требований указал, что ООО "УК "Волжская ЖЭК" и ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" не избирались в качестве управляющих организаций, в порядке, установленном ст. ст. 44 - 48, 161, 162 ЖК РФ, и не имели законных оснований для заключения договоров на управление многоквартирным домом и на поставку тепловой энергии.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 года исковые требования ООО "ТЭГК" удовлетворены частично. С Г.В.О., Г.О., А., Г.Н.С., Г.В.В. в пользу ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" взыскано солидарно задолженность в размере 71089 рублей 78 копеек, а также в долевом порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 466 руб. 54 коп. с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" и в удовлетворении встречных исковых требований Г.В.О., Г.О. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Г.В.О. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения требований ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" и отказе в удовлетворении заявленных им требований. Автор жалобы полагает, что общие собрания от <дата> и от <дата> проходили в отсутствие кворума.
В апелляционной жалобе Г.О. поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований ООО "ТЭГК" и отказе в удовлетворении заявленных им требований, ввиду неправильного применения норм материального права. Автор жалобы полагает незаконным договор уступки права требования, заключенный между ООО "УК Первая Волжская ЖЭК" и ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания".
В судебном заседании Г.В.О. поддержал доводы жалоб, просил решение суда отменить. Полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, от которых представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ООО "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" Б. просила решение суда оставить без изменения.
Согласно представленному свидетельству о смерти, Г.Н.С. умерла <дата> (после вынесения решения суда).
Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Материалами дела установлено, что нанимателем квартиры N <адрес> Кроме него в данной квартире на дату вынесения решения суда проживали и зарегистрированы: А., Г.О., Г.Н.С., Г.В.В. (том 1 л.д. 62).
Г.Н.С. умерла <дата>, что подтверждается свидетельством о смерти N <дата>.
Сторонами не оспаривается и судом установлено, что за рассматриваемый период времени плата за указанное жилое помещение не вносилась ответчиками по первоначальному иску.
На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от <дата>, было принято решение о выборе способа управления домом <адрес> и заключении договора с ООО "УК Волжская ЖЭК".
В соответствии с протоколом общего собрания от <дата>, было принято решение о выборе способа управления данным домом и заключении договора с ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК".
На основании указанного решения ООО УК "Первая Волжская ЖЭК" заключены: договор энергоснабжения N от <дата>, договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N от <дата>, договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N от <дата>, акт приема в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя.
<дата> между ООО "УК "Первая Волжская ЖЭК" и ООО "ТЭГК" заключен договор уступки права требования N, по которому к ООО "ТЭГК" перешло право требования долга за жилищные и коммунальные услуги с собственников и нанимателей жилых помещений, в том числе право требования долга с нанимателей квартиры <адрес>, за период с января 2010 года по октябрь 2011 года в сумме 76933 руб. 28 коп.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; 6) лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.
В соответствии со ст. ст. 382 - 389 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Рассматривая возникший спор, суд первой инстанции на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭлектроГенерирующая Компания" к Г.В.О., Г.О., А., Г.Н.С., Г.В.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, поскольку оплата коммунальных платежей является обязанностью ответчиков по первоначальному иску, которую они не исполняли, и отказе в удовлетворении встречных исковых требований по тем основаниям, что Г-кие не являются собственниками жилого помещения по требованиям об оспаривании протоколов и решений общего собрания собственников жилых помещений, а также по основанию пропуска срока исковой давности на оспаривание данных протоколов и состоявшихся решений общих собраний.
Учитывая, что с момента принятия оспариваемых решений общего собрания собственников многоквартирного дома, прошло более 4 лет, Г-кие знали о состоявшихся общих собраниях, на которых выбирался способ управления домом, поскольку своевременно получали квитанции, в которых была указана управляющая организация, кроме того Г.В.О. в 2011 году участвовал в других судебных разбирательствах, где оспариваемые протоколы общих собраний были предметом рассмотрения (дело N год), то суд правильно пришел к выводу о том, что истцами Г.О. и Г.В.О. пропущен специальный сокращенный срок для обращения в суд с настоящими исками, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных исковых требованиях. Остальные требования по встречным искам (оспаривание договора уступки права требования, договоров энергоснабжения) являются производными от требований об оспаривании протоколов общего собрания и принятых решений, в которых судом отказано. Кроме того заключенные управляющей организацией договоры энергоснабжения не нарушают права истцов по встречному иску.
Обстоятельство смерти одного из солидарных ответчиков (Г.Н.С.), не влечет отмену постановленного решения суда, поскольку на день вынесения решения состав ответчиков был определен правильно, Г.Н.С. умерла после вынесения решения суда. Вопросы правопреемства - замены стороны в исполнительном производстве, могут быть рассмотрены на стадии исполнительного производства. Статья 31 ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает такого основания (смерть должника) для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобах не опровергнуты.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались ответчики по первоначальному исковому заявлению в суде первой инстанции в обоснование своих возражений и требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Волжского районного суда г. Саратова от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В.О., Г.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)