Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 15.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОР-ПРИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-56154/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОР-ПРИЗ", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 184, лит. А, ОГРН 1027804910440 (далее - ООО "ДОР-ПРИЗ"), о взыскании 40 365 руб. 30 коп. задолженности и 6350 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "ДОР-ПРИЗ" взыскана в пользу ООО "Жилкомсервис N 2" задолженность в размере 40 365 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6350 руб. 70 коп.
В кассационной жалобе ООО "ДОР-ПРИЗ" просит отменить принятые по делу судебные акты.
Доводы жалобы сводятся к недоказанности истцом факта оказания ООО "ДОР-ПРИЗ" каких-либо услуг.
Кроме того, ответчик в своей жалобе также указывает на неверный расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению подателя жалобы, при расчете процентов была использована устаревшая ставка рефинансирования Центрального банка России - 8%, вместо действующей на момент подачи иска 8,25%.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Жилкомсервис N 2" (организацией) и ООО "ДОР-ПРИЗ" (пользователем) заключен договор от 01.01.2010 N 232/2 "О долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - договор), по которому организация обязалась осуществлять управление многоквартирным домом N 27 лит. А по Краснопутиловской ул. в Санкт-Петербургу, выполнять работы по его текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества, а пользователь, в свою очередь, обязался в период с 01.01.2010 по 01.01.2011 возмещать организации затраты на указанные цели в срок, установленный договором, в размере 2 691 руб. 02 коп. ежемесячно.
В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение пользователя расположено по адресу: Краснопутиловская ул., д. 27, лит. А, пом. 14-н, 1 этаж.
Согласно пункту 5.2 договора пользователь должен производить оплату на расчетный счет организации, не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Уведомлением от 01.03.2011 N 4-341 пользователь сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.04.2011.
ООО "Жилкомсервис N 2", ссылаясь на неоплату пользователем расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика оплачивать работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.01.2010 по 01.04.2011.
Выводы судов о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства являются правильными.
Ответчик, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество этого дома и соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества.
Между сторонами заключен договор, являющийся договором управления (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 определена правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Ссылка подателя кассационной жалобы на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции не принимается. В данном случае истец имел право рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25%, однако рассчитал их из такой ставки в 8%.
По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе увеличить размер исковых требований.
Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не увеличен, суд правомерно взыскал ту сумму, на которую претендовал истец.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, теперь она взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-56154/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОР-ПРИЗ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОР-ПРИЗ", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 184, лит. А, ОГРН 1027804910440, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N А56-56154/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N А56-56154/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Афанасьева С.В. и Нефедовой О.Ю., рассмотрев 15.07.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОР-ПРИЗ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 (судьи Шестакова М.А., Кашина Т.А., Мельникова Н.А.) по делу N А56-56154/2012,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2", место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, Балтийская ул., д. 19, лит. А, ОГРН 1097847154635 (далее - ООО "Жилкомсервис N 2"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДОР-ПРИЗ", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 184, лит. А, ОГРН 1027804910440 (далее - ООО "ДОР-ПРИЗ"), о взыскании 40 365 руб. 30 коп. задолженности и 6350 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013, заявленный иск удовлетворен в полном объеме. С ООО "ДОР-ПРИЗ" взыскана в пользу ООО "Жилкомсервис N 2" задолженность в размере 40 365 руб. 30 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6350 руб. 70 коп.
В кассационной жалобе ООО "ДОР-ПРИЗ" просит отменить принятые по делу судебные акты.
Доводы жалобы сводятся к недоказанности истцом факта оказания ООО "ДОР-ПРИЗ" каких-либо услуг.
Кроме того, ответчик в своей жалобе также указывает на неверный расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, поскольку, по мнению подателя жалобы, при расчете процентов была использована устаревшая ставка рефинансирования Центрального банка России - 8%, вместо действующей на момент подачи иска 8,25%.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Стороны времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Жилкомсервис N 2" (организацией) и ООО "ДОР-ПРИЗ" (пользователем) заключен договор от 01.01.2010 N 232/2 "О долевом участии пользователя нежилого помещения в расходах по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - договор), по которому организация обязалась осуществлять управление многоквартирным домом N 27 лит. А по Краснопутиловской ул. в Санкт-Петербургу, выполнять работы по его текущему содержанию и текущему ремонту общего имущества, а пользователь, в свою очередь, обязался в период с 01.01.2010 по 01.01.2011 возмещать организации затраты на указанные цели в срок, установленный договором, в размере 2 691 руб. 02 коп. ежемесячно.
В соответствии с пунктом 2.1 договора помещение пользователя расположено по адресу: Краснопутиловская ул., д. 27, лит. А, пом. 14-н, 1 этаж.
Согласно пункту 5.2 договора пользователь должен производить оплату на расчетный счет организации, не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.
Уведомлением от 01.03.2011 N 4-341 пользователь сообщил о расторжении договора в одностороннем порядке с 01.04.2011.
ООО "Жилкомсервис N 2", ссылаясь на неоплату пользователем расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требование истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 779, 781, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из обязанности ответчика оплачивать работы по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома в период с 01.01.2010 по 01.04.2011.
Выводы судов о наличии на стороне ответчика неисполненного обязательства являются правильными.
Ответчик, будучи собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, является участником общей долевой собственности на общее имущество этого дома и соответствии со статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по содержанию и сохранению общего имущества.
Между сторонами заключен договор, являющийся договором управления (статья 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 определена правовая позиция, согласно которой управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников.
Ссылка подателя кассационной жалобы на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом кассационной инстанции не принимается. В данном случае истец имел право рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России - 8,25%, однако рассчитал их из такой ставки в 8%.
По смыслу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе увеличить размер исковых требований.
Поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не увеличен, суд правомерно взыскал ту сумму, на которую претендовал истец.
При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку при подаче кассационной жалобы не была уплачена государственная пошлина, теперь она взыскивается с подателя жалобы в доход федерального бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2012 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2013 по делу N А56-56154/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДОР-ПРИЗ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДОР-ПРИЗ", место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 184, лит. А, ОГРН 1027804910440, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
С.В.АФАНАСЬЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)