Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Григорьева Д.В.
Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-29984/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (644022, город Омск, улица Ватутина, 7, В, ОГРН 1075507011304, ИНН 5507089541) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствии по Омской области об отмене постановления от 11.10.2012 N 1130 и предписания от 02.10.2012 N 956/1/1-1.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствии по Омской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 11.10.2012 N 1130 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, а также о признании недействительным предписания от 02.10.2012 N 956/1/1-1 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара.
Решением от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно материалам дела, по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 02.10.2012 N 956, в котором зафиксирован факт необеспечения исправного и беспрепятственного подъезда к многоквартирному дому по придомовой территории (установлен металлический шлагбаум).
В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества был составлен протокол от 02.10.2012 N 1130, выдано предписание от 02.10.2012 N 956/1/1-1 и вынесено постановление от 11.10.2012 N 1130, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Общество, считая, что указанные постановление и предписание является незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данном случае является именно Общество как лицо, ответственное за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовой территории, на которой установлен шлагбаум.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением в вину заявителю вменяется наличие на придомовой территории дома N 25 по улице Багратиона г. Омска установленного металлического шлагбаума, что является нарушением пункта 6 статьи 63, пункта 1.1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
При рассмотрении спора арбитражные суды установили, что Общество на основании договора от 01.08.2012, заключенного с собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 25 по улице Багратиона в г. Омске, является лицом, обязанным выполнять работы и оказывать услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, в том числе придомовой территории, а также по организации предоставления в помещениях дома коммунальных и иных услуг, указанных в договоре.
Арбитражные суды учитывали, что факт наличия установленного шлагбаума, а также квалификация выявленного нарушения участвующими в деле лицами не оспариваются.
Суды, отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны соблюдать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Суды отклонили довод Общество о том, что оно не может нести ответственность по факту установки неизвестными лицами названного шлагбаума, при этом исходили из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора от 01.08.2012, заключенного между Обществом и собственниками, иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вывод судов о том, что ответственным за допущенное нарушение требований пожарной безопасности дома N 25 по улице Багратиона в г. Омске является именно Общество, основан на исследовании в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон.
Соглашаясь с доводами административного органа о наличии вины Общества, суды учитывали, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Оснований для признания недействительным оспариваемого предписания N 956/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности у судов также не имелось.
Судами дана оценка всем доводам заявителя, которые признаны недоказанными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального или материального права, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-29984/2012
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. по делу N А46-29984/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Маняшиной В.П.
судей Григорьева Д.В.
Новоселова В.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" на решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) и постановление от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Шиндлер Н.А.) по делу N А46-29984/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (644022, город Омск, улица Ватутина, 7, В, ОГРН 1075507011304, ИНН 5507089541) к Отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствии по Омской области об отмене постановления от 11.10.2012 N 1130 и предписания от 02.10.2012 N 956/1/1-1.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу надзорной деятельности Центрального административного округа города Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствии по Омской области (далее - административный орган) о признании незаконными и отмене постановления от 11.10.2012 N 1130 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, а также о признании недействительным предписания от 02.10.2012 N 956/1/1-1 об устранении нарушения требований пожарной безопасности, проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объекте защиты и предотвращению угрозы возникновения пожара.
Решением от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно материалам дела, по результатам внеплановой выездной проверки составлен акт от 02.10.2012 N 956, в котором зафиксирован факт необеспечения исправного и беспрепятственного подъезда к многоквартирному дому по придомовой территории (установлен металлический шлагбаум).
В связи с выявленными нарушениями в отношении Общества был составлен протокол от 02.10.2012 N 1130, выдано предписание от 02.10.2012 N 956/1/1-1 и вынесено постановление от 11.10.2012 N 1130, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Общество, считая, что указанные постановление и предписание является незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в данном случае является именно Общество как лицо, ответственное за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе придомовой территории, на которой установлен шлагбаум.
Суд кассационной инстанции, оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, исходит из следующего.
Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением в вину заявителю вменяется наличие на придомовой территории дома N 25 по улице Багратиона г. Омска установленного металлического шлагбаума, что является нарушением пункта 6 статьи 63, пункта 1.1 статьи 90 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пункта 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390.
При рассмотрении спора арбитражные суды установили, что Общество на основании договора от 01.08.2012, заключенного с собственниками и иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N 25 по улице Багратиона в г. Омске, является лицом, обязанным выполнять работы и оказывать услуги по содержанию (техническому обслуживанию) и текущему ремонту общего имущества собственников помещений, в том числе придомовой территории, а также по организации предоставления в помещениях дома коммунальных и иных услуг, указанных в договоре.
Арбитражные суды учитывали, что факт наличия установленного шлагбаума, а также квалификация выявленного нарушения участвующими в деле лицами не оспариваются.
Суды, отказывая в удовлетворении требований Общества, руководствовались нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в соответствии с которыми лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обязаны соблюдать меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.
Суды отклонили довод Общество о том, что оно не может нести ответственность по факту установки неизвестными лицами названного шлагбаума, при этом исходили из положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий договора от 01.08.2012, заключенного между Обществом и собственниками, иными владельцами жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, вывод судов о том, что ответственным за допущенное нарушение требований пожарной безопасности дома N 25 по улице Багратиона в г. Омске является именно Общество, основан на исследовании в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов сторон.
Соглашаясь с доводами административного органа о наличии вины Общества, суды учитывали, что Общество допустило нарушение норм, устанавливающих требования к пожарной безопасности, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности по соблюдению названных правил.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения указанных выше требований в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.
Учитывая, что привлечение заявителя к административной ответственности административным органом осуществлено в рамках полномочий, представленных КоАП РФ, с соблюдением срока и порядка привлечения к административной ответственности, кассационный суд не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
Оснований для признания недействительным оспариваемого предписания N 956/1/1-1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности у судов также не имелось.
Судами дана оценка всем доводам заявителя, которые признаны недоказанными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм процессуального или материального права, повторяют доводы, которым дана надлежащая правовая оценка судами, и направлены на переоценку установленных обстоятельств дела, что недопустимо в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области и постановление от 19.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-29984/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.П.МАНЯШИНА
Судьи
Д.В.ГРИГОРЬЕВ
В.И.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)