Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Артемьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2013 года
по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах С.Ю. к администрации г. Барнаула, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд и иском в интересах С.Ю. к администрации г. Барнаула о возложении обязанности по восстановлению циркуляции горячей воды от центрального теплового пункта до дома <адрес>, к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по восстановлению циркуляции горячей воды в границах своей ответственности - в подвале жилого дома <адрес>, установлении срока выполнения данных работ.
В обоснование требований указал, что С.Ю. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" с 01 января 2011 г. В данном доме на протяжении длительного периода существуют проблемы с обеспечением квартир горячей водой, которая появляется в точке разбора только после сброса воды в канализацию в течение 30 - 40 минут. Такая ситуация связана с отсутствием циркуляции горячей воды по причине выхода из строя обратной циркуляционной линии. Бездействие ответчиков ставит под угрозу здоровье истца и членов ее семьи.
При рассмотрении дела прокурор не возражала против установления срока выполнения работ по восстановлению циркуляции горячей воды до 01 ноября 2014 г.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2013 г. с учетом определения этого же суда от 13 февраля 2013 г. об исправлении описки исковое заявление прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах С.Ю. удовлетворено частично.
На администрацию г. Барнаула возложена обязанность произвести капитальные ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды от ЦТП N до жилого дома <адрес> в срок до 01 ноября 2014 г.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Барнаула просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что горячим водоснабжением многоквартирного дома занимается поставщик коммунального ресурса - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", горячее водоснабжение жилого дома осуществляется. Вывод суда о доказанности ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению горячего водоснабжения по вине администрации является необоснованным. Не доказано надлежащее осуществление ООО "ДЕЗ N 2 Ленинского района" обязанностей по содержанию внутридомовых сетей, при этом снижение температуры горячей воды отмечается во внутриквартирных сетях, однако в удовлетворении требований к лицу, эксплуатирующему внутридомовые сети, отказано. В отсутствие соглашения с собственниками ремонт части циркуляционного трубопровода не возможен и не является экономически обоснованным.
Администрация г. Барнаула не несет ответственности за состояние труб в подвале жилого дома, поэтому прокладка труб может быть осуществлена только до отмостки жилого дома, в данном случае исполнение решения зависит от воли второго ответчика, в иске к которому отказано, а также от воли общего собрания собственников многоквартирного дома.
Полагает, что удовлетворение требований к администрации возможно лишь при условии установления ее противоправного поведения, повлекшего нарушение прав граждан, однако такие доказательства отсутствуют. Кроме того, администрация не является поставщиком коммунальных услуг и приняла в собственность данные тепловые сети в 2005 году уже в неисправном состоянии, понуждение собственника осуществить ремонт принадлежавшего ему имущества должно иметь нормативное обоснование.
Согласно судебной практике температурный режим ванных комнат, жилых комнат, температурный режим горячего водоснабжения не зависит от наличия или отсутствия оборудования, необходимого для подачи и поддержания температур, за подачу ресурса надлежащего качества несет ответственность ресурсоснабжающая организация.
Судом не учтено, что в данном случае администрация г. Барнаула выступает не как хозяйствующий субъект, а как орган местного самоуправления. Решение вопросов местного значения зависит от размера бюджетных денежных средств, предусмотренных на эти цели, в связи с чем органу местного самоуправления не представляется возможным произвести капитальный ремонт всего переданного имущества в ненадлежащем состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и участвовавший в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Барнаула С.М. поддержала доводы жалобы, указав, что администрация г. Барнаула не является собственником тепловых сетей, в связи с чем не должна проводить их ремонт.
Прокурор Текутьева Я.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что С.Ю. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру <адрес>
Собственником сооружения тепловой сети по <адрес>, в том числе обслуживающей дом, в котором проживает истец, является Муниципальное образование городской округ - г. Барнаул. На основании договора аренды недвижимого муниципального имущества N от ДД.ММ.ГГ администрация г. Барнаула передала ОАО "Алтайские коммунальные системы" указанное имущество во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения качественного и бесперебойного оказания услуг потребителям г. Барнаула по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе, экономии топливно-энергетических ресурсов.
Указанная тепловая сеть находится в неисправном состоянии, в результате подача горячей воды в принадлежащее истцу жилое помещение ограничена, что нарушает его права как собственника - потребителя тепловой энергии.
Устранение неисправностей, связанных с восстановлением циркуляционного трубопровода горячей воды от бойлера до указанного жилого дома возможно путем проведения капитального ремонта сети.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сообщениями начальника отдела инспекторского надзора по г. Барнаулу государственной жилищной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и технического директора - главного инженера ОАО "Алтайские коммунальные системы" от ДД.ММ.ГГ, (л.д. 6 - 7), из которых следует, что для нормальной работы горячего водоснабжения в квартирах необходимо произвести капитальные ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды. Кроме того, представлены акт замера температуры горячей воды, составленный ДД.ММ.ГГ комиссией с участием представителей ООО "ЖЭУ-28", собственника квартиры <адрес> (л.д. 26), дефектные акты, составленные специалистами ОАО "Алтайские коммунальные системы", из содержания которых следует, что на спорном участке тепловой сети требуется капитальный ремонт (л.д. 109 - 126). При рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность произвести капитальные ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды от бойлера до указанного жилого дома на собственника имущества - администрацию г. Барнаула.
Доводы жалобы о недоказанности данных обстоятельств судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что администрация г. Барнаула не является собственником спорных тепловых сетей, опровергается материалами дела, в том числе, письменными возражениями самого ответчика на исковое заявление прокурора (л.д. 99).
Ссылка ответчика на то, что в данном случае ответственность должны нести энергоснабжающая и управляющая организации судом первой инстанции исследовались и правомерно отклонены.
В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Согласно условиям договора аренды недвижимого муниципального имущества N от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией г. Барнаула и ОАО "Алтайские коммунальные системы", производство капитального ремонта на арендатора не возложено. Не предусмотрена такая обязанность арендатора и в силу действующего законодательства.
Обстоятельств того, что указанные неисправности тепловой сети возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны арендатора, по делу не установлено. Факт нахождения тепловой сети в неисправном состоянии подтвержден допустимыми доказательствами и администрацией г. Барнаула не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что администрация г. Барнаула приняла данное имущество в 2005 году уже в неисправном состоянии и судом необоснованно отказано в иске к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", учитывая установленные по делу обстоятельства, на правильность выводов суда не влияют.
Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств в бюджете на капитальный ремонт тепловых сетей во внимание не принимается, поскольку устранение нарушений прав истца - собственника квартиры в жилом доме не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия таковых средств.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика администрации г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3363/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N 33-3363/2013
Судья: Артемьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.,
судей Гореловой Т.В., Медведева А.А.,
при секретаре К.,
с участием прокурора Текутьевой Я.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2013 года
по иску прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах С.Ю. к администрации г. Барнаула, ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Гореловой Т.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор Ленинского района г. Барнаула обратился в суд и иском в интересах С.Ю. к администрации г. Барнаула о возложении обязанности по восстановлению циркуляции горячей воды от центрального теплового пункта до дома <адрес>, к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" по восстановлению циркуляции горячей воды в границах своей ответственности - в подвале жилого дома <адрес>, установлении срока выполнения данных работ.
В обоснование требований указал, что С.Ю. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится на обслуживании ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" с 01 января 2011 г. В данном доме на протяжении длительного периода существуют проблемы с обеспечением квартир горячей водой, которая появляется в точке разбора только после сброса воды в канализацию в течение 30 - 40 минут. Такая ситуация связана с отсутствием циркуляции горячей воды по причине выхода из строя обратной циркуляционной линии. Бездействие ответчиков ставит под угрозу здоровье истца и членов ее семьи.
При рассмотрении дела прокурор не возражала против установления срока выполнения работ по восстановлению циркуляции горячей воды до 01 ноября 2014 г.
Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2013 г. с учетом определения этого же суда от 13 февраля 2013 г. об исправлении описки исковое заявление прокурора Ленинского района г. Барнаула в интересах С.Ю. удовлетворено частично.
На администрацию г. Барнаула возложена обязанность произвести капитальные ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды от ЦТП N до жилого дома <адрес> в срок до 01 ноября 2014 г.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ответчик администрация г. Барнаула просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание, что горячим водоснабжением многоквартирного дома занимается поставщик коммунального ресурса - ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", горячее водоснабжение жилого дома осуществляется. Вывод суда о доказанности ненадлежащего исполнения обязанности по осуществлению горячего водоснабжения по вине администрации является необоснованным. Не доказано надлежащее осуществление ООО "ДЕЗ N 2 Ленинского района" обязанностей по содержанию внутридомовых сетей, при этом снижение температуры горячей воды отмечается во внутриквартирных сетях, однако в удовлетворении требований к лицу, эксплуатирующему внутридомовые сети, отказано. В отсутствие соглашения с собственниками ремонт части циркуляционного трубопровода не возможен и не является экономически обоснованным.
Администрация г. Барнаула не несет ответственности за состояние труб в подвале жилого дома, поэтому прокладка труб может быть осуществлена только до отмостки жилого дома, в данном случае исполнение решения зависит от воли второго ответчика, в иске к которому отказано, а также от воли общего собрания собственников многоквартирного дома.
Полагает, что удовлетворение требований к администрации возможно лишь при условии установления ее противоправного поведения, повлекшего нарушение прав граждан, однако такие доказательства отсутствуют. Кроме того, администрация не является поставщиком коммунальных услуг и приняла в собственность данные тепловые сети в 2005 году уже в неисправном состоянии, понуждение собственника осуществить ремонт принадлежавшего ему имущества должно иметь нормативное обоснование.
Согласно судебной практике температурный режим ванных комнат, жилых комнат, температурный режим горячего водоснабжения не зависит от наличия или отсутствия оборудования, необходимого для подачи и поддержания температур, за подачу ресурса надлежащего качества несет ответственность ресурсоснабжающая организация.
Судом не учтено, что в данном случае администрация г. Барнаула выступает не как хозяйствующий субъект, а как орган местного самоуправления. Решение вопросов местного значения зависит от размера бюджетных денежных средств, предусмотренных на эти цели, в связи с чем органу местного самоуправления не представляется возможным произвести капитальный ремонт всего переданного имущества в ненадлежащем состоянии.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района" и участвовавший в деле прокурор просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г. Барнаула С.М. поддержала доводы жалобы, указав, что администрация г. Барнаула не является собственником тепловых сетей, в связи с чем не должна проводить их ремонт.
Прокурор Текутьева Я.В. полагала, что решение суда является законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из материалов дела следует, что С.Ю. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру <адрес>
Собственником сооружения тепловой сети по <адрес>, в том числе обслуживающей дом, в котором проживает истец, является Муниципальное образование городской округ - г. Барнаул. На основании договора аренды недвижимого муниципального имущества N от ДД.ММ.ГГ администрация г. Барнаула передала ОАО "Алтайские коммунальные системы" указанное имущество во временное владение и пользование за плату в целях обеспечения качественного и бесперебойного оказания услуг потребителям г. Барнаула по теплоснабжению и горячему водоснабжению, в том числе, экономии топливно-энергетических ресурсов.
Указанная тепловая сеть находится в неисправном состоянии, в результате подача горячей воды в принадлежащее истцу жилое помещение ограничена, что нарушает его права как собственника - потребителя тепловой энергии.
Устранение неисправностей, связанных с восстановлением циркуляционного трубопровода горячей воды от бойлера до указанного жилого дома возможно путем проведения капитального ремонта сети.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела сообщениями начальника отдела инспекторского надзора по г. Барнаулу государственной жилищной инспекции Алтайского края от ДД.ММ.ГГ и технического директора - главного инженера ОАО "Алтайские коммунальные системы" от ДД.ММ.ГГ, (л.д. 6 - 7), из которых следует, что для нормальной работы горячего водоснабжения в квартирах необходимо произвести капитальные ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды. Кроме того, представлены акт замера температуры горячей воды, составленный ДД.ММ.ГГ комиссией с участием представителей ООО "ЖЭУ-28", собственника квартиры <адрес> (л.д. 26), дефектные акты, составленные специалистами ОАО "Алтайские коммунальные системы", из содержания которых следует, что на спорном участке тепловой сети требуется капитальный ремонт (л.д. 109 - 126). При рассмотрении дела судом первой инстанции данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность произвести капитальные ремонтные работы по восстановлению циркуляционного трубопровода горячей воды от бойлера до указанного жилого дома на собственника имущества - администрацию г. Барнаула.
Доводы жалобы о недоказанности данных обстоятельств судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные.
Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции о том, что администрация г. Барнаула не является собственником спорных тепловых сетей, опровергается материалами дела, в том числе, письменными возражениями самого ответчика на исковое заявление прокурора (л.д. 99).
Ссылка ответчика на то, что в данном случае ответственность должны нести энергоснабжающая и управляющая организации судом первой инстанции исследовались и правомерно отклонены.
В силу п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.
Согласно условиям договора аренды недвижимого муниципального имущества N от ДД.ММ.ГГ, заключенного между администрацией г. Барнаула и ОАО "Алтайские коммунальные системы", производство капитального ремонта на арендатора не возложено. Не предусмотрена такая обязанность арендатора и в силу действующего законодательства.
Обстоятельств того, что указанные неисправности тепловой сети возникли в результате ненадлежащего исполнения обязанностей со стороны арендатора, по делу не установлено. Факт нахождения тепловой сети в неисправном состоянии подтвержден допустимыми доказательствами и администрацией г. Барнаула не опровергнут.
Доводы жалобы о том, что администрация г. Барнаула приняла данное имущество в 2005 году уже в неисправном состоянии и судом необоснованно отказано в иске к ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", учитывая установленные по делу обстоятельства, на правильность выводов суда не влияют.
Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств в бюджете на капитальный ремонт тепловых сетей во внимание не принимается, поскольку устранение нарушений прав истца - собственника квартиры в жилом доме не может быть поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия таковых средств.
Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия оставляет жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Апелляционную жалобу ответчика администрации г. Барнаула на решение Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 17 января 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)