Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" г. Пермь в лице филиала закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в г. Самаре - Комисаровой Ю.А. (доверенность от 11 сентября 2012 года),
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Фоминой Е.О. (доверенность от 10 января 2013 года),
представитель Администрации г.о. Сызрань - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года по делу N А55-30538/2012 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" г. Пермь в лице филиала закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в г. Самаре (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), г. Самара,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,
третье лицо: Администрация г.о. Сызрань, г. Сызрань,
о признании недействительными решения от 30 августа 2012 года N 11676/8 и постановления от 11 октября 2012 года N 604-8050 (2)-12/8,
установил:
закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, Самарское УФАС России) от 11.10.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 604-8050 (2)-12/8 (т. 1 л.д. 4 - 6).
Определением от суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Администрация г.о. Сызрань (т. 1 л.д. 2 - 3).
По данному заявлению 31.10.2012 возбуждено производство по делу N А55-30538/2012.
Кроме того, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Самарского УФАС России N 11676/8 от 30.08.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 3 - 6).
По данному заявлению 28.12.2012 возбуждено производство по делу N А55-35054/2012.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении N 604-8050 (2)-12/8 и основанием для вынесения постановления о наложении штрафа от 11.10.2012 послужило решение Комиссии Самарского УФАС России от 30.08.2012 N 11676/8 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 25-8050 (2)-12/8.
Определением суда от 21.01.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А55-30538/2012 (т. 1 л.д. 174 - 175).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 по делу N А55-30538/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.08.2012 N 11676/8, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.10.2012 N 604-8050 (2)-12/8 о наложении на ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", расположенное по адресу: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 15 административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д. 65 - 69).
В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 82 - 87).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.
Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Администрации городского округа Сызрань от 03.02.2012 N 535/юр, содержащее сведения о недобросовестной конкуренции в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".
Согласно заявлению, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в городском округе Сызрань в многоквартирных жилых домах проводило работы по строительству городской универсальной телекоммуникационной сети для предоставления гражданам услуг доступа в сеть Интернет и услуги кабельного телевидения, путем размещения оборудования связи в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: пр. 50 лет Октября д. 40, д. 81, д. 77, д. 87; ул. Звездная д. 10, д. 50, д. 40, д. 42, д. 46, д. 16, д. 12, д. 18; пр-т Королева д. 7, д. 9; ул. Гагарина д. 16, д. 30, д. 47; пр-т Космонавтов д. 3, д. 10.
Самарским УФАС России по заявлению Администрации городского округа Сызрань вынесено оспариваемое решение от 30.08.2012 N 11676/8, которым в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", выразившихся в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещения оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Сызрань, пр.50 лет Октября д. 87; ул. Звездная д. 12, д. 16, д. 18; пр-т Королева д. 9, без получения согласия собственников квартир многоквартирных домов о предоставлении возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, установлено нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 105 - 112).
Пунктом 3 этого же решения предусмотрено передать материалы дела N 25-8050 (2)-12/8 уполномоченному должностному лицу Самарского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Определением от 30.08.2012 N 11677/8 Самарским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении N 604-8050 (2)-12/8 в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и 27.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (т. 1 л.д. 120 - 122, 124 - 130).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200000 руб. (т. 1 л.д. 133 - 143).
Не согласившись с указанным решением и постановлением Самарского УФАС России ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу статьи 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений.
Следовательно, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" вправе производить строительно-монтажные и ремонтные работы, а также размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии, только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирных домов, выраженном в решении общего собрания собственников жилых помещений.
Самарским УФАС России указывается, что на момент выполнения ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещения оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября д. 87; ул. Звездная д. 12, д. 16, д. 18; пр-т Королева д. 9, у общества отсутствовало разрешение общего собрания собственников и такое согласие получено позже.
Между тем, указанное не свидетельствует о том, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" допущено нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по указанным выше адресам, в соответствии с которыми общие собрания собственников предоставили ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования и прокладку кабельных линий (т. 1, л.д. 75 - 76, 77, 78, 91 - 92, 93 - 94).
Таким образом, в соответствии с нормами статей 289, 290 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ право на использование общего имущества многоквартирного дома ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" приобрело от полномочного органа управления этим домом.
Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не содержит запрета на последующее одобрение общим собранием собственников произведенных работ во исполнение оператором связи публичного договора оказания услуг связи.
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обоснованно указывает, что в силу части 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставления потребителю соответствующей услуги не допускается.
Пунктом 17 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, пунктом 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, пунктом 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 предусмотрен порядок заключения договоров на оказание услуг связи, срок рассмотрения заявления гражданина на заключение договора, при этом оператор связи имеет право отказать в заключении договора только при отсутствии технической возможности доступа к сети передачи данных.
Этими же Правилами определено, что техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Самарским УФАС России не исследовался вопрос заключения договоров на оказания услуг связи между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и гражданами, проживающими в домах по пр. 50 лет Октября д. 87; ул. Звездная д. 12, д. 16, д. 18; пр-т Королева д. 9 в гор. Сызрани.
В нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств нарушения со стороны общества конкуренции и прав собственников помещений в многоквартирных домах.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку использование общего имущества многоквартирного дома производилось ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" с согласия общего собрания собственников, то в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" отсутствует нарушение как части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года по делу N А55-30538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N А55-30538/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N А55-30538/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2013 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановой А.И.,
с участием в судебном заседании:
представителя закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" г. Пермь в лице филиала закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в г. Самаре - Комисаровой Ю.А. (доверенность от 11 сентября 2012 года),
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - Фоминой Е.О. (доверенность от 10 января 2013 года),
представитель Администрации г.о. Сызрань - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2013 года в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года по делу N А55-30538/2012 (судья Лихоманенко О.А.),
принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" г. Пермь в лице филиала закрытого акционерного общества "Эр-Телеком Холдинг" в г. Самаре (ОГРН 1065902028620, ИНН 5902202276), г. Самара,
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,
третье лицо: Администрация г.о. Сызрань, г. Сызрань,
о признании недействительными решения от 30 августа 2012 года N 11676/8 и постановления от 11 октября 2012 года N 604-8050 (2)-12/8,
установил:
закрытое акционерное общество "ЭР-Телеком Холдинг" (далее - заявитель, общество, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, Самарское УФАС России) от 11.10.2012 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N 604-8050 (2)-12/8 (т. 1 л.д. 4 - 6).
Определением от суда от 31.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, привлечена Администрация г.о. Сызрань (т. 1 л.д. 2 - 3).
По данному заявлению 31.10.2012 возбуждено производство по делу N А55-30538/2012.
Кроме того, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Самарского УФАС России N 11676/8 от 30.08.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2 л.д. 3 - 6).
По данному заявлению 28.12.2012 возбуждено производство по делу N А55-35054/2012.
Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении N 604-8050 (2)-12/8 и основанием для вынесения постановления о наложении штрафа от 11.10.2012 послужило решение Комиссии Самарского УФАС России от 30.08.2012 N 11676/8 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 25-8050 (2)-12/8.
Определением суда от 21.01.2013 указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в деле N А55-30538/2012 (т. 1 л.д. 174 - 175).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.02.2013 по делу N А55-30538/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 30.08.2012 N 11676/8, как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Суд признал незаконным и отменил постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 11.10.2012 N 604-8050 (2)-12/8 о наложении на ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", расположенное по адресу: 614000, Пермский край, г. Пермь, ул. Орджоникидзе, д. 15 административного штрафа в размере 200 000 руб. (т. 2 л.д. 65 - 69).
В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 82 - 87).
Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в пояснении по делу.
Представитель третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.
Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в пояснении по делу.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, пояснении по делу и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган поступило заявление Администрации городского округа Сызрань от 03.02.2012 N 535/юр, содержащее сведения о недобросовестной конкуренции в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг".
Согласно заявлению, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" в городском округе Сызрань в многоквартирных жилых домах проводило работы по строительству городской универсальной телекоммуникационной сети для предоставления гражданам услуг доступа в сеть Интернет и услуги кабельного телевидения, путем размещения оборудования связи в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: пр. 50 лет Октября д. 40, д. 81, д. 77, д. 87; ул. Звездная д. 10, д. 50, д. 40, д. 42, д. 46, д. 16, д. 12, д. 18; пр-т Королева д. 7, д. 9; ул. Гагарина д. 16, д. 30, д. 47; пр-т Космонавтов д. 3, д. 10.
Самарским УФАС России по заявлению Администрации городского округа Сызрань вынесено оспариваемое решение от 30.08.2012 N 11676/8, которым в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг", выразившихся в получении преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности путем выполнения строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещения оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Сызрань, пр.50 лет Октября д. 87; ул. Звездная д. 12, д. 16, д. 18; пр-т Королева д. 9, без получения согласия собственников квартир многоквартирных домов о предоставлении возможности использования мест общего имущества, входящего в состав общего имущества многоквартирных домов, установлено нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 1 л.д. 105 - 112).
Пунктом 3 этого же решения предусмотрено передать материалы дела N 25-8050 (2)-12/8 уполномоченному должностному лицу Самарского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).
Определением от 30.08.2012 N 11677/8 Самарским УФАС России возбуждено дело об административном правонарушении N 604-8050 (2)-12/8 в отношении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и 27.09.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (т. 1 л.д. 120 - 122, 124 - 130).
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 200000 руб. (т. 1 л.д. 133 - 143).
Не согласившись с указанным решением и постановлением Самарского УФАС России ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
В силу статьи 290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" в пунктах 2 и 3 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
По решению общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).
В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления и в его компетенцию входит принятие решений о передаче в пользование общего имущества в таком доме.
Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что распоряжение общим имуществом многоквартирного дома является компетенцией общего собрания собственников помещений.
Следовательно, ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" вправе производить строительно-монтажные и ремонтные работы, а также размещать специальное оборудование и прокладывать кабельные линии, только в случае согласия и соответствующего волеизъявления собственников квартир многоквартирных домов, выраженном в решении общего собрания собственников жилых помещений.
Самарским УФАС России указывается, что на момент выполнения ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" строительно-монтажных и ремонтных работ, а также размещения оборудования и прокладке кабельных линий в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: г. Сызрань, пр. 50 лет Октября д. 87; ул. Звездная д. 12, д. 16, д. 18; пр-т Королева д. 9, у общества отсутствовало разрешение общего собрания собственников и такое согласие получено позже.
Между тем, указанное не свидетельствует о том, что ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" допущено нарушение части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
В материалы дела представлены протоколы общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах по указанным выше адресам, в соответствии с которыми общие собрания собственников предоставили ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению оборудования и прокладку кабельных линий (т. 1, л.д. 75 - 76, 77, 78, 91 - 92, 93 - 94).
Таким образом, в соответствии с нормами статей 289, 290 ГК РФ, 36, 44 ЖК РФ право на использование общего имущества многоквартирного дома ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" приобрело от полномочного органа управления этим домом.
Суд первой инстанции правильно указал, что действующее законодательство не содержит запрета на последующее одобрение общим собранием собственников произведенных работ во исполнение оператором связи публичного договора оказания услуг связи.
ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" обоснованно указывает, что в силу части 3 статьи 426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставления потребителю соответствующей услуги не допускается.
Пунктом 17 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785, пунктом 17 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.09.2007 N 575, пунктом 43 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.05.2005 N 310 предусмотрен порядок заключения договоров на оказание услуг связи, срок рассмотрения заявления гражданина на заключение договора, при этом оператор связи имеет право отказать в заключении договора только при отсутствии технической возможности доступа к сети передачи данных.
Этими же Правилами определено, что техническая возможность предоставления доступа к сети передачи данных это одновременное наличие незадействованной монтированной емкости узла связи, в зоне действия которого запрашивается подключение пользовательского (оконечного) оборудования к сети передачи данных, и незадействованных линий связи, позволяющих сформировать абонентскую линию связи между узлом связи и пользовательским (оконечным) оборудованием.
В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Самарским УФАС России не исследовался вопрос заключения договоров на оказания услуг связи между ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" и гражданами, проживающими в домах по пр. 50 лет Октября д. 87; ул. Звездная д. 12, д. 16, д. 18; пр-т Королева д. 9 в гор. Сызрани.
В нарушение статьи 65 АПК РФ антимонопольный орган не представил доказательств нарушения со стороны общества конкуренции и прав собственников помещений в многоквартирных домах.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что поскольку использование общего имущества многоквартирного дома производилось ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" с согласия общего собрания собственников, то в действиях ЗАО "ЭР-Телеком Холдинг" отсутствует нарушение как части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", так и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины, госпошлина инспекцией в федеральный бюджет не уплачивается.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 февраля 2013 года по делу N А55-30538/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
Е.Г.ПОПОВА
И.С.ДРАГОЦЕННОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)