Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Чистовой И.В., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца
ООО "УК СтройТехника" не явились, извещены надлежаще
от ответчика
ТСЖ "Средне-Московская 6а" не явились, извещены надлежаще
третьи лица не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Средне-Московская 6а", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г. по делу N А14-12354/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Средне-Московская 6а" (ОГРН 1083668046923, ИНН 3666156077) неосновательного обогащения в сумме 494 284 руб. 56 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 121 179 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить.
Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.
До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008 г. между ООО "СтройТехника" и МУП "Воронежская горэлектросеть" был заключен договор N 9802 поставки электрической энергии, согласно которому гарантирующий поставщик (МУП "Воронежская горэлектросеть") обязуется поставлять абоненту (ООО "СтройТехника") электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Соглашением о замене стороны от 01.02.2010 г. поставщик - МУП "Воронежская горэлектросеть" был заменен на ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
По указанному договору за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. истец получал электрическую энергию в обслуживаемые им жилые дома и осуществлял ее оплату.
Жилой дом по адресу ул. Средне-Московская 6-а в приложении к указанному договору указан не был, однако поставщики электрической энергии за спорный период фактически предъявляли истцу к оплате стоимость электрической энергии, необходимой для использования в местах общего пользования данного жилого дома на общую сумму 494 284 руб. 56 коп., что подтверждается отчетами по потреблению электрической энергии энергоснабжающих организаций, имеющимися в материалах дела.
Истец оплатил стоимость электрической энергии, необходимой для использования в местах общего пользования данного жилого дома на общую сумму 494 284 руб. 56 коп. в составе всех платежей по договору N 9802, что подтверждено письменными сообщениями МУП "Воронежская горэлектросеть" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
Из письма ОАО "ВЭСК" от 02.04.2012 г. и прилагаемого расчета следует, что предъявленная истцу к оплате стоимость электроэнергии по всем обслуживаемым им жилым домам в сумме 3 543 945 руб. 30 коп. оплачена в полном размере, задолженности перед поставщиком в том числе по спорному жилому дому, за данный период нет. Начисленная поставщиком по спорному жилому дому стоимость электроэнергии, потребленная в местах общего пользования на общую сумму 145 894 руб. 74 коп., оплачена полностью.
МУП "Воронежская горэлектросеть" подтвердило, что истец полностью оплатил электроэнергию, поставленную в места общего пользования во все обслуживаемые им жилые дома согласно начислениям в отчетах по потреблению электроэнергии. За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в местах общего пользования жилого дома по адресу ул. Средне-Московская, д. 6-а без учета внутриквартирного потребления было потреблено 160 705 кВт на сумму 325 538 руб. 09 коп.
Ответчик произвел оплату в сумме 10 802 руб. 40 коп., которая была учтена поставщиком в счет оплаты иного лица на основании письма ответчика от 11.09.2009 г.
Исходя из показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования жилого дома по адресу ул. Средне-Московская, 6-а, поставщиками было начислено за потребление в местах общего пользования указанного жилого дома за 2009 год на сумму 352 538 руб. 09 коп., за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. на сумму 145 894 руб. 74 коп. и указанные суммы истцом были оплачены в полном объеме.
Из правовой позиции истца следует, что расчет данной суммы помесячно указан в отчетах по потреблению электрической энергии за соответствующий месяц с указанием показаний приборов учета N N 232 647766, 233 585168, 234 568614, 235 568620, 236 647672, 237 338948. Показания с данных приборов учета снимались представителями ОАО "Воронежская сетевая компания", копии маршрутных листов и актов установки данных приборов учета представлены в материалы дела.
Указанные приборы учета учитывают электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, для обеспечения работы лифтов, для паркинга, для обеспечения подкачки воды. Общедомовыми приборами учета они не являются. Общедомовый прибор учета электроэнергии у ответчика отсутствует.
Из правовой позиции ОАО "ВЭСК" следует, что за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. исходя из показаний индивидуальных приборов учета жильцами дома уплачено 373 488 руб. 50 коп., за период 2009 года жильцами дома исходя из показаний индивидуальных приборов учета оплачено на счет МУП "Воронежская горэлектросеть" 857 763 руб. 80 коп. Таким образом, всего за спорный период жильцами оплачено 1 231 252 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2009 г. по делу N А14-4197/2009/162/4 установлено, что с 01.01.2009 дом N 6а по ул. Средне-Московская находился в управлении ТСЖ "Средне-Московская 6а".
За период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г., ООО УК "СтройТехника" оплатило поставщикам электроэнергию, потребленную в местах общего пользования дома N 6а по ул. Средне-Московская на общую сумму 494 284 руб. 56 коп.
В связи с тем, что в данный период жилой многоквартирный дом N 6а по ул. Средне-Московская находился в управлении ТСЖ "Средне-Московская, 6а", а не ООО УК "СтройТехника", указанные платежи были совершены истцом, как он полагает, ошибочно.
По мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате поставщику электроэнергии, и тем самым неосновательно обогатился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде за потребленную в жилом доме электроэнергию при отсутствии общедомового прибора учета управляющая компания обязана уплачивать энергоснабжающей организации электрическую энергию исходя из тарифов, установленных для населения и за счет платежей населения.
Частичный отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что в оставшейся части требований неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.
При этом арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно пунктам 3, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила N 307) размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.
Согласно п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что управляющая компания, в случаях отсутствия общедомовых приборов учета, обязана оплачивать электроэнергию, исходя из установленных решением правления Главного управления государственного регулирования тарифов Воронежской области от 22.12.2006 г. N 36/4 нормативов потребления электроэнергии для населения.
При этом суды установили, что в расчет потребления по нормативам должны включаться квартиры, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане, исходя из 1 собственника.
В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), "норматив потребления коммунальных услуг" - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Согласно п. 30 Правил N 306, в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.
Из смысла указанных норм следует, что нормативы энергоснабжения не связаны с наличием, либо отсутствием регистрации собственников в жилых помещениях.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Порядок подобного перерасчета предусмотрен разделом VI Правил N 307.
С учетом изложенных правовых норм суд первой и апелляционной инстанции правильно установили, что в данном случае количество электрической энергии, поставляемой в жилой дом и подлежащее оплате, надлежит рассчитывать только исходя из числа жителей и нормативов потребления.
Согласно п. 3 Правил N 307, юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем коммунальной услуги.
В данном случае собственники квартир избрали способ управления и управляющую организацию - ТСЖ "Средне-Московская 6а", которое и является исполнителем коммунальных услуг для граждан. Соответственно, ТСЖ "Средне-Московская 6а", как управляющая организация обязана была заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку электрической энергии для обслуживания спорного жилого дома, в том числе общедомового имущества в нем.
Таким образом, ответственность за оплату фактически потребленной всем жилым домом электрической энергии перед ресурсоснабжающей организацией, а также за сбор платежей с населения несет ТСЖ. Следовательно, именно оно было обязано оплачивать энергоснабжающим организациям стоимость электроэнергии исходя из нормативов потребления (с учетом квартир с незарегистрированными жителями, исходя из 1 норматива потребления).
Доказательств того, что ТСЖ в надлежащем размере оплатило поставленную в жилой дом электроэнергию, в материалы дела не представлено.
Суды на основании материалов делам сделали вывод, что сумма 121 179 руб. 04 коп. за потребление в местах общего пользования жилого дома по адресу ул. Среднемосковская 6а была оплачена истцом в составе всех платежей за обслуживаемые им дома.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, уплаченные истцом за потребление в местах общего пользования жилого дома за ТСЖ "Средне-Московская 6а" денежные средства в сумме 121 179 руб. 04 коп. вправе быть истребованы у ответчика как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 121 179 руб. 04 коп. и отказе в остальной части исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой и апелляционной инстанции, оценены ими и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г. по делу N А14-12354/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.В.ЧИСТОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А14-12354/2011
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А14-12354/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Чистовой И.В., Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца
ООО "УК СтройТехника" не явились, извещены надлежаще
от ответчика
ТСЖ "Средне-Московская 6а" не явились, извещены надлежаще
третьи лица не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТСЖ "Средне-Московская 6а", г. Воронеж, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г. по делу N А14-12354/2011,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "СтройТехника" (ОГРН 1073667031360, ИНН 3662124331) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Средне-Московская 6а" (ОГРН 1083668046923, ИНН 3666156077) неосновательного обогащения в сумме 494 284 руб. 56 коп. за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. (с учетом уточнений, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.08.2012 г. исковые требования истца были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 121 179 руб. 04 коп., в остальной части иска отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 решение Арбитражного суда Воронежской области оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой считает их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, просит решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции отменить.
Истец, ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Центрального округа, своих представителей в суд округа не направили.
До начала судебного заседания ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.
Руководствуясь ч. 3 ст. 284 АПК РФ судебная коллегия рассматривает настоящую кассационную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2008 г. между ООО "СтройТехника" и МУП "Воронежская горэлектросеть" был заключен договор N 9802 поставки электрической энергии, согласно которому гарантирующий поставщик (МУП "Воронежская горэлектросеть") обязуется поставлять абоненту (ООО "СтройТехника") электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами и иными обязательными требованиями качества, а абонент обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и заявленную мощность в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Соглашением о замене стороны от 01.02.2010 г. поставщик - МУП "Воронежская горэлектросеть" был заменен на ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
По указанному договору за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. истец получал электрическую энергию в обслуживаемые им жилые дома и осуществлял ее оплату.
Жилой дом по адресу ул. Средне-Московская 6-а в приложении к указанному договору указан не был, однако поставщики электрической энергии за спорный период фактически предъявляли истцу к оплате стоимость электрической энергии, необходимой для использования в местах общего пользования данного жилого дома на общую сумму 494 284 руб. 56 коп., что подтверждается отчетами по потреблению электрической энергии энергоснабжающих организаций, имеющимися в материалах дела.
Истец оплатил стоимость электрической энергии, необходимой для использования в местах общего пользования данного жилого дома на общую сумму 494 284 руб. 56 коп. в составе всех платежей по договору N 9802, что подтверждено письменными сообщениями МУП "Воронежская горэлектросеть" и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания".
Из письма ОАО "ВЭСК" от 02.04.2012 г. и прилагаемого расчета следует, что предъявленная истцу к оплате стоимость электроэнергии по всем обслуживаемым им жилым домам в сумме 3 543 945 руб. 30 коп. оплачена в полном размере, задолженности перед поставщиком в том числе по спорному жилому дому, за данный период нет. Начисленная поставщиком по спорному жилому дому стоимость электроэнергии, потребленная в местах общего пользования на общую сумму 145 894 руб. 74 коп., оплачена полностью.
МУП "Воронежская горэлектросеть" подтвердило, что истец полностью оплатил электроэнергию, поставленную в места общего пользования во все обслуживаемые им жилые дома согласно начислениям в отчетах по потреблению электроэнергии. За период с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. в местах общего пользования жилого дома по адресу ул. Средне-Московская, д. 6-а без учета внутриквартирного потребления было потреблено 160 705 кВт на сумму 325 538 руб. 09 коп.
Ответчик произвел оплату в сумме 10 802 руб. 40 коп., которая была учтена поставщиком в счет оплаты иного лица на основании письма ответчика от 11.09.2009 г.
Исходя из показаний приборов учета, установленных в местах общего пользования жилого дома по адресу ул. Средне-Московская, 6-а, поставщиками было начислено за потребление в местах общего пользования указанного жилого дома за 2009 год на сумму 352 538 руб. 09 коп., за период с 01.01.2010 г. по 31.05.2010 г. на сумму 145 894 руб. 74 коп. и указанные суммы истцом были оплачены в полном объеме.
Из правовой позиции истца следует, что расчет данной суммы помесячно указан в отчетах по потреблению электрической энергии за соответствующий месяц с указанием показаний приборов учета N N 232 647766, 233 585168, 234 568614, 235 568620, 236 647672, 237 338948. Показания с данных приборов учета снимались представителями ОАО "Воронежская сетевая компания", копии маршрутных листов и актов установки данных приборов учета представлены в материалы дела.
Указанные приборы учета учитывают электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, для обеспечения работы лифтов, для паркинга, для обеспечения подкачки воды. Общедомовыми приборами учета они не являются. Общедомовый прибор учета электроэнергии у ответчика отсутствует.
Из правовой позиции ОАО "ВЭСК" следует, что за период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г. исходя из показаний индивидуальных приборов учета жильцами дома уплачено 373 488 руб. 50 коп., за период 2009 года жильцами дома исходя из показаний индивидуальных приборов учета оплачено на счет МУП "Воронежская горэлектросеть" 857 763 руб. 80 коп. Таким образом, всего за спорный период жильцами оплачено 1 231 252 руб. 30 коп.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2009 г. по делу N А14-4197/2009/162/4 установлено, что с 01.01.2009 дом N 6а по ул. Средне-Московская находился в управлении ТСЖ "Средне-Московская 6а".
За период с 01.01.2009 г. по 31.05.2010 г., ООО УК "СтройТехника" оплатило поставщикам электроэнергию, потребленную в местах общего пользования дома N 6а по ул. Средне-Московская на общую сумму 494 284 руб. 56 коп.
В связи с тем, что в данный период жилой многоквартирный дом N 6а по ул. Средне-Московская находился в управлении ТСЖ "Средне-Московская, 6а", а не ООО УК "СтройТехника", указанные платежи были совершены истцом, как он полагает, ошибочно.
По мнению истца, ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие оплате поставщику электроэнергии, и тем самым неосновательно обогатился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что в спорном периоде за потребленную в жилом доме электроэнергию при отсутствии общедомового прибора учета управляющая компания обязана уплачивать энергоснабжающей организации электрическую энергию исходя из тарифов, установленных для населения и за счет платежей населения.
Частичный отказ в удовлетворении иска мотивирован тем, что в оставшейся части требований неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует.
При этом арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Согласно статье 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Согласно пунктам 3, 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее Правила N 307) размер платы за электроснабжение рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
В соответствии с п. 7 Правил N 307 собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.
Согласно п. 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.
Учитывая изложенное, суды обоснованно пришли к выводу о том, что управляющая компания, в случаях отсутствия общедомовых приборов учета, обязана оплачивать электроэнергию, исходя из установленных решением правления Главного управления государственного регулирования тарифов Воронежской области от 22.12.2006 г. N 36/4 нормативов потребления электроэнергии для населения.
При этом суды установили, что в расчет потребления по нормативам должны включаться квартиры, в которых отсутствуют зарегистрированные граждане, исходя из 1 собственника.
В соответствии с Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. N 306 (далее - Правила N 306), "норматив потребления коммунальных услуг" - месячный (среднемесячный) объем (количество, норма) потребления коммунальных ресурсов (холодной и горячей воды, сетевого газа, электрической и тепловой энергии) потребителем в многоквартирном доме или жилом доме при отсутствии приборов учета.
Согласно п. 30 Правил N 306, в норматив электроснабжения включается расход электрической энергии исходя из расчета расхода электрической энергии на 1 потребителя, необходимой для освещения жилых помещений, использования бытовых приборов, содержания общего имущества многоквартирного дома, а при наличии стационарных электрических плит - также для приготовления пищи.
Из смысла указанных норм следует, что нормативы энергоснабжения не связаны с наличием, либо отсутствием регистрации собственников в жилых помещениях.
В силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Порядок подобного перерасчета предусмотрен разделом VI Правил N 307.
С учетом изложенных правовых норм суд первой и апелляционной инстанции правильно установили, что в данном случае количество электрической энергии, поставляемой в жилой дом и подлежащее оплате, надлежит рассчитывать только исходя из числа жителей и нормативов потребления.
Согласно п. 3 Правил N 307, юридическое лицо, независимо от организационно-правовой формы, предоставляющее коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающее за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги, является исполнителем коммунальной услуги.
В данном случае собственники квартир избрали способ управления и управляющую организацию - ТСЖ "Средне-Московская 6а", которое и является исполнителем коммунальных услуг для граждан. Соответственно, ТСЖ "Средне-Московская 6а", как управляющая организация обязана была заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на поставку электрической энергии для обслуживания спорного жилого дома, в том числе общедомового имущества в нем.
Таким образом, ответственность за оплату фактически потребленной всем жилым домом электрической энергии перед ресурсоснабжающей организацией, а также за сбор платежей с населения несет ТСЖ. Следовательно, именно оно было обязано оплачивать энергоснабжающим организациям стоимость электроэнергии исходя из нормативов потребления (с учетом квартир с незарегистрированными жителями, исходя из 1 норматива потребления).
Доказательств того, что ТСЖ в надлежащем размере оплатило поставленную в жилой дом электроэнергию, в материалы дела не представлено.
Суды на основании материалов делам сделали вывод, что сумма 121 179 руб. 04 коп. за потребление в местах общего пользования жилого дома по адресу ул. Среднемосковская 6а была оплачена истцом в составе всех платежей за обслуживаемые им дома.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно полученное имущество и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, уплаченные истцом за потребление в местах общего пользования жилого дома за ТСЖ "Средне-Московская 6а" денежные средства в сумме 121 179 руб. 04 коп. вправе быть истребованы у ответчика как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 121 179 руб. 04 коп. и отказе в остальной части исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду первой и апелляционной инстанции, оценены ими и правомерно отклонены по основаниям, изложенным в судебных актах.
По установленному Арбитражным процессуальным кодексом РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Принимая во внимание, что нарушений норм права, допущенных судом первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Центрального округа
постановил:
решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.06.2012 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 г. по делу N А14-12354/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
С.Г.ЕГОРОВА
Судьи
И.В.ЧИСТОВА
Н.Г.СЛАДКОПЕВЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)