Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В., С.П. к Г. о возмещении материального вреда по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Г. - Д., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на один год, представителя ЖСК "Салют" - А., действующего на основании ордера N от <дата>, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В., С.П. обратились в суд с иском к Г. о возмещении материального вреда, указав, что из-за прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истцов, вследствие чего им причинен материальный вред. С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года иск удовлетворен. С Г. в пользу С.В. и С.П. взыскано по <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. С Г. в пользу С.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в доход бюджета Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии участия ответчика в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, о том, что ФИО25 не является управляющей организацией спорного дома, а также с выводом суда о наличии оснований для возложения на Г. ответственности по возмещению ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу С.В., С.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ФИО20 А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного решения суда не имеется.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности С.В. и С.П. по <данные изъяты> доле каждому. Расположенная над квартирой истцов <адрес> принадлежит ответчику Г.
Членами ФИО21 стороны не являются.
<дата> произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика по причине течи на участке врезки отвода в стояк горячего водоснабжения в санузле <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от <дата> и <дата>, составленными ФИО22, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью ФИО15 N от <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью ФИО16 N от <дата> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Решением общего собрания ФИО23 от <дата> целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определен состав общего имущества <адрес>, в который не вошло общее имущество, расположенное в квартирах жильцов. Согласно данному решению ремонтные работы в квартирах жильцы осуществляют за свой счет.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ФИО24 и свидетель ФИО10
Указанное решение общего собрания не оспорено, доказательств признания его незаконным ответчиком не представлено.
Из названных доказательств следует, что обязанность по содержанию и ремонту стояка горячего водоснабжения, находящегося в квартире ответчика, отнесена к обязанности собственника данной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.
На основании ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из счетов-квитанций, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик оплачивает предоставляемые коммунальные услуги и определенные расходы на содержание общего имущества (содержание аппарата, обслуживание теплосчетчика, уборка подъезда, электроэнергия коридора, ремонт отмостки, ремонтные работы в подвале и др.) по квитанциям, выставляемым ФИО26. Расходы на текущий ремонт либо капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в жилых помещениях, в квитанции не включаются и соответственно ответчиком не оплачиваются. Данное обстоятельство также подтверждает то обстоятельство, что ФИО27 не несет бремя содержания общего имущества, находящегося в квартирах, в связи с чем и не осуществляет сбор платежей на ремонт данного имущества.
На основании п. 16 вышеназванных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Доказательств, подтверждающих заключение Г. договора с ФИО17 о содержании и ремонте общего имущества, не представлено.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцам.
Довод Г. об отсутствии оснований для возложения на него указанной ответственности не влечет отмену решения суда, так как основан на неверном толковании норм права и ошибочной оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о том, что ФИО18 не является управляющей организацией спорного дома, на выводы суда о взыскании с Г. материального ущерба не влияют и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2590
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-2590
Судья Остапенко С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Саяпиной Е.Г., Паршиной С.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В., С.П. к Г. о возмещении материального вреда по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года, которым иск удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Саяпиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Г. - Д., действующей на основании доверенности от <дата>, выданной сроком на один год, представителя ЖСК "Салют" - А., действующего на основании ордера N от <дата>, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
С.В., С.П. обратились в суд с иском к Г. о возмещении материального вреда, указав, что из-за прорыва трубы горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчику, произошло затопление квартиры истцов, вследствие чего им причинен материальный вред. С учетом уточненных исковых требований истцы просили взыскать с ответчика в их пользу материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года иск удовлетворен. С Г. в пользу С.В. и С.П. взыскано по <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> руб. С Г. в пользу С.П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., в доход бюджета Балаковского муниципального района взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Автор жалобы не согласен с выводом суда об отсутствии участия ответчика в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома, о том, что ФИО25 не является управляющей организацией спорного дома, а также с выводом суда о наличии оснований для возложения на Г. ответственности по возмещению ущерба.
В отзыве на апелляционную жалобу С.В., С.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Д. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
Представитель ФИО20 А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного решения суда не имеется.
В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности С.В. и С.П. по <данные изъяты> доле каждому. Расположенная над квартирой истцов <адрес> принадлежит ответчику Г.
Членами ФИО21 стороны не являются.
<дата> произошел залив квартиры истцов из квартиры ответчика по причине течи на участке врезки отвода в стояк горячего водоснабжения в санузле <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются актами от <дата> и <дата>, составленными ФИО22, экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью ФИО15 N от <дата>.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью ФИО16 N от <дата> на момент проведения экспертизы составляет <данные изъяты> руб.
Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пп. "а" п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила) в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме.
Решением общего собрания ФИО23 от <дата> целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определен состав общего имущества <адрес>, в который не вошло общее имущество, расположенное в квартирах жильцов. Согласно данному решению ремонтные работы в квартирах жильцы осуществляют за свой счет.
Данные обстоятельства в судебном заседании подтвердил представитель ФИО24 и свидетель ФИО10
Указанное решение общего собрания не оспорено, доказательств признания его незаконным ответчиком не представлено.
Из названных доказательств следует, что обязанность по содержанию и ремонту стояка горячего водоснабжения, находящегося в квартире ответчика, отнесена к обязанности собственника данной квартиры.
Согласно ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со ст. 171 настоящего Кодекса.
На основании ч. 8 ст. 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива в соответствии с уставом товарищества собственников жилья либо уставом жилищного кооператива или уставом иного специализированного потребительского кооператива.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.
Из счетов-квитанций, имеющихся в материалах дела, следует, что ответчик оплачивает предоставляемые коммунальные услуги и определенные расходы на содержание общего имущества (содержание аппарата, обслуживание теплосчетчика, уборка подъезда, электроэнергия коридора, ремонт отмостки, ремонтные работы в подвале и др.) по квитанциям, выставляемым ФИО26. Расходы на текущий ремонт либо капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного в жилых помещениях, в квитанции не включаются и соответственно ответчиком не оплачиваются. Данное обстоятельство также подтверждает то обстоятельство, что ФИО27 не несет бремя содержания общего имущества, находящегося в квартирах, в связи с чем и не осуществляет сбор платежей на ремонт данного имущества.
На основании п. 16 вышеназванных Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом) путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями - в соответствии с п. 2 ст. 138 ЖК РФ.
Доказательств, подтверждающих заключение Г. договора с ФИО17 о содержании и ремонте общего имущества, не представлено.
При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцам.
Довод Г. об отсутствии оснований для возложения на него указанной ответственности не влечет отмену решения суда, так как основан на неверном толковании норм права и ошибочной оценке доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводами суда о том, что ФИО18 не является управляющей организацией спорного дома, на выводы суда о взыскании с Г. материального ущерба не влияют и не могут служить основанием к его отмене.
Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)